В связи с рассмотрением жалобы гражданина А. Конституционный Суд РФ (далее – КС РФ) (08.12.2015 постановление N 31-П) проверил конституционность пункта “м” ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и указал следующее.
В своей жалобе заявитель просил признать противоречащим Конституции РФ пункт “м” части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, согласно которому сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.
По мнению заявителя, данное положение устанавливает безусловный и бессрочный запрет на прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – противопожарная служба МЧС) лицами, имевшими судимость, не предусматривая при этом учета вида совершенного лицом противоправного деяния, его тяжести, формы вины, срока, прошедшего с момента снятия или погашения судимости, отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств, и тем самым ограничивает право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.
Рассмотрев жалобу, суд указал, что служба в противопожарной службе МЧС представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности личности, общества и государства и, следовательно, осуществляется в публичных интересах.
Исходя из этого законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих такую службу, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.
Однако, вводя особые правила допуска к профессиональной деятельности и ограничивая тем самым право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, законодатель обязан находить баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов и учитывать, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом, публичные интересы могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, лишь если они отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, и не затрагивают само существо конституционного права; при допустимости ограничения того или иного конституционного права государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, четкой, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения.
В противопожарной службе МЧС проходят службу (работают) лица, обладающие различным правовым статусом, и на них распространяется законодательство о различных видах службы, а также трудовое законодательство. Соответственно, ограничения и связанные с их несоблюдением основания увольнения служащих и работников противопожарной службы МЧС имеют существенные различия.
Должность старшего пожарного пожарной части (которую и занимал гражданин А.
) в соответствующих федеральных государственных казенных учреждениях могут занимать как сотрудники противопожарной службы МЧС, на которых распространяется Положение о службе в органах внутренних дел РФ, так и работники по трудовому договору, трудовая деятельность которых регламентируется трудовым законодательством, не предусматривающим возможность увольнения за один лишь факт наличия снятой или погашенной судимости.
В процессе выполнения специфических задач по ликвидации пожара и его последствий лица, замещающие должности пожарных, сталкиваются с необходимостью рисковать жизнью и здоровьем, делать моральный выбор между самосохранением и надлежащим решением поставленной задачи.
Кроме того, они получают доступ в жилые и нежилые помещения, на территории организаций, к находящимся там материальным ценностям, причем в условиях, когда контроль владельца за ними утрачен вследствие чрезвычайной ситуации.
В связи с этим надлежащее исполнение такими сотрудниками своих служебных обязанностей по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ в определенной степени зависит от их морально-нравственных качеств, а значит, учет законодателем факта осуждения сотрудника противопожарной службы МЧС за совершение преступления при определении возможности продолжения им государственной службы не может расцениваться как не имеющий оснований.
Таким образом, морально-нравственные качества такого сотрудника, оцениваемые в том числе исходя из имевшейся у него судимости, – с учетом специфики задач по ликвидации пожаров и их последствий – при решении вопроса о возможности осуществления им своих должностных обязанностей не могут иметь определяющего значения, а следовательно, распространение нормы пункта “м” части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, изначально предназначенной для регулирования отношений, возникающих при прохождении службы в органах внутренних дел, на сотрудников противопожарной службы МЧС не должно приводить к установлению ограничений, не обусловленных характером осуществляемой ими деятельности или исполняемых ими должностных обязанностей. Увольнение по основанию, закрепленному данной нормой, сотрудников, замещающих должности пожарных в подразделениях противопожарной службы МЧС, чьими основными обязанностями являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ и судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, не может производиться без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.
Подробнее с документом можно ознакомиться на официальном интернет-портале Конституционного Суда РФ либо на официальном сайте КонсультантПлюс – http://www.consultant.ru.
Источник: https://admtyumen.ru/ogv_ru/block/actuals/prokur_explain/more.htm?id=11348493@cmsArticle
Уголовное прошлое переаттестовано
При проведении переаттестации проверочные комиссии МВД не могут принимать во внимание случаи уголовного преследования будущих полицейских, имевшие место до 22 июля 2010 года, когда вступил в силу закон «О полиции».
Этот прецедент был создан в ходе многолетней тяжбы вокруг рядового уголовного дела, возбужденного по частному обвинению в отношении Александра Гусева, сейчас являющегося врио заместителя начальника УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
То, что старое уголовное дело не может существенно повлиять на карьеру высокопоставленного полицейского, подтверждено Договорно-правовым департаментом МВД России, а также письмом председателя Дзержинского районного суда Петербурга Валерия Тарасова.
Петербуржец Сергей Сивцов обвинил Александра Гусева в нанесении легкого вреда здоровью (ст. 115 Уголовного кодекса). Дело рассматривалось с апреля 2006 года в мировом суде. В ходе разбирательства выяснилось, что в ночь на 6 августа 2004 года между Гусевым и Сивцовым, не поделившими между собой место для парковки у дома № 88 по Невскому проспекту, произошел конфликт.
В результате Гусев избил Сивцова и стрелял в него из пистолета Макарова.
Суд отметил, что пуля попала в землю, так как Сивцову удалось отвести руку стрелявшего.
Свидетели конфликта с обеих сторон называли разные причины драки. Знакомые Гусева утверждали, что тот защищался. Знакомые Сивцова заявляли, что первым напал милиционер. Но в прокурорских материалах были и сторонние свидетели, подтвердившие своими показаниями позицию Сивцова.
В итоге прокуратура установила, что в действиях Александра Гусева имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК. Но, поскольку статья эта не относится к разряду тяжких, надзорное ведомство направило материалы для дальнейшего рассмотрения мировому судье.
В итоге в 2007 году по ходатайству адвоката Гусева Александра Косульникова суд прекратил уголовное дело за истечением срока давности этого преступления.
Наверное, Александр Гусев больше бы и не вспоминал об этом конфликте, если бы не реформа МВД.
Так как Гусев претендовал на высокий пост в УГИБДД, он написал заявление в Дзержинский районный суд с требованием реанимировать это дело и рассмотреть его по существу в надежде быть оправданным, но в итоге получил разъяснение от судьи, которое фактически открыло ему дорогу в кресло замначальника дорожной полиции.
В итоге, вопреки заявлениям руководства МВД о том, что в ходе переаттестации в первую очередь будут увольняться сотрудники, имевшие проблемы с законом, Гусев успешно стал полицейским.
В ответе Дзержинского суда Гусеву говорится: «Ваши ссылки о наличии в отношении вас каких-либо ограничений по службе по данному делу основаны на неверном понимании закона».
Речь идет о положении из закона «О полиции», которое прямо запрещает прием на службу в полицию и другие органы внутренних дел лиц, в отношении которых «уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям».
Но, по мнению председателя Дзержинского суда Валерия Тарасова, федеральный закон «О полиции» вступил в силу в 2011 году, а постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гусева было вынесено мировым судьей в 2007 году, а закон обратной силы не имеет.
Более подробные разъяснения по этому вопросу дал договорно-правовой департамент МВД. По утверждению ведомства, в ч. 2 ст.
19 теперь уже устаревшего закона «О милиции» говорится, что «не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности».
Но эта формулировка была внесена в новый закон с изменениями от 22.07.2010. В результате специалисты ведомства подытожили, что эти нормы не могут применяться к инцидентам, которые возникли до этой даты.
Соответственно, и оснований для увольнения сотрудников, в отношении которых уголовное дело было прекращено по названным выше основаниям и которые в настоящее время проходят службу, не имеется.
При этом юристы договорно-правового департамента оговорились, что аттестационные комиссии в отношении таких сотрудников могут принять решение не рекомендовать их для продолжения службы в полиции, предложить продолжать службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей, должности.
Рекомендованы ли последние меры в отношении Александра Гусева, неизвестно. Как разъяснили корреспонденту «Газеты.Ru» в ГУВД по Петербургу и Ленинградской области, пока решение относительно Гусева не принято и поэтому он является лишь врио замначальника УГИБДД по СПб и ЛО.
Источник: https://www.gazeta.ru/social/2011/09/10/3762333.shtml