Оправдание по уголовному делу полная реабелетация

Как уже отмечалось, отказ от существовавших в советский период взглядов на уголовный процесс как на инструмент борьбы с преступностью привел к законодательному закреплению в качестве назначения уголовного судопроизводства приоритета прав и законных интересов личности. При этом, как гласит ч. 2 ст.

6 УПК, “уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию”.

Потерпевшим от злоупотреблений властью Конституцией гарантировано право на доступ к правосудию, на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц (ст. 52, 53).

Право на возмещение вреда, причиненного лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, является составной частью принципа охраны прав и свобод человека и гражданина (ст. 11 УПК).

Институт реабилитации имеет свою историю. Так, еще в первой половине XIX в. Правительствующий Сенат, удовлетворяя жалобу на приговор суда и “восстанавливая осужденного в его правах, вместе с тем, определял меру вознаграждения понесшему невинное наказание”’.

В советский период идея о возмещении вреда лицам, которые претерпевали в процессе производства по уголовным делам различного рода незаконные правоограничения, не нашла отражения в законе. Уголовно-процессуальные кодексы 1922 и 1923 гг.

не содержали никаких упоминаний о реабилитации и возмещении вреда гражданам, которые необоснованно подверглись уголовному преследованию. Впервые законодательное закрепление подобных вопросов произошло в 1961 г. принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Статья 89 Основ устанавливала обязанность возмещать в полном объеме вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, заключения под стражу, независимо от вины должностных лиц органов уголовного преследования и суда.

Порядок возмещения вреда должен был устанавливаться специальным законом. Однако принятия такого закона пришлось ждать 20 лет.

Только 18 мая 1981 г.

был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР “О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей”, утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. 2 марта 1982 г. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР утверждена Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В названных нормативных актах было воспроизведено закрепленное в ст. 89 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик правило и определен круг лиц, которые имеют право на возмещение ущерба.

К числу таковых были отнесены лица, в отношении которых постановлен оправдательный приговор; прекращено уголовное дело за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления либо за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.

При этом ущерб не подлежал возмещению, если человек в процессе предварительного расследования или судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины по делу и тем самым способствовал своему незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности, незаконному применению в качестве меры пресечения заключения под стражу. В 1983 г. УПК РСФСР был дополнен ст. 58.1, закреплявшей аналогичные обязанности органов предварительного расследования, прокурора и суда по возмещению ущерба, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности.

22 ноября 1991 г. постановлением Верховного Совета РФ была принята Декларация прав и свобод человека и гражданина, ст.

38 которой гарантировала право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц. Эти положения были воспроизведены затем в ст.

53 Конституции, предоставляющей каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В 1996 г. вступила в силу часть вторая ГК, в которой содержащееся в ст. 53 Конституции общее правило о возмещении вреда, причиненного государственными органами (ст. 1069 ГК), дополнено указанием на особенности возмещения вреда, причиненного органами уголовного преследования и судом в связи с производством по уголовному делу (ст.

1070 ГК): вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Иной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению по основаниям и в порядке ст. 1069 ГК. А вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Нормы о реабилитации содержатся и в международных правовых актах, являющихся в соответствии со ст. 15 Конституции частью правовой системы РФ. Так, ратифицированная Россией в 1998 г. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст.

3 Протокола № 7) закрепляет правило, согласно которому “если какое-либо лицо окончательным приговором было признано виновным в совершении уголовного преступления, и если впоследствии вынесенный приговор был пересмотрен, или оно было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает наличие судебной ошибки, то лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что в необнаружении этого обстоятельства полностью или частично виновно оно само”.

Учитывая уже сложившуюся нормативную базу, принятый позднее, в 2001 г., УПК в специальной гл. 18 определяет круг лиц, имеющих право на реабилитацию, порядок осуществления этого права и восстановления в прежних правах.

Таким образом, институт реабилитации, регулирующий отношения по возмещению вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, можно считать сформировавшимся, а учитывая, что относящиеся к нему нормы находятся в различных отраслях права, его межотраслевой характер не вызывает сомнений.

Реабилитация определена в УПК как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст.5). Однако согласно Толковому словарю русского языка С. И. Ожегова, Н. Ю.

Шведовой реабилитация – это не только восстановление в прежних правах, но и восстановление (прежней, хорошей) репутации, т.е. восстановление социального и правового статуса личности, нарушенного фактом незаконного или необоснованного уголовного преследования.

Поэтому право на реабилитацию включает в себя: а) восстановление статуса невиновности; б) восстановление ограниченных вследствие уголовного преследования прав и в) возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 133 УПК право на реабилитацию имеют:

• 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
• 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
• 3) подозреваемый (обвиняемый), уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и Л-6 ч. 1 ст. 27 УПК, т.е. ввиду отсутствия события преступления (п. 1 ст. 24 УПК), отсутствия в деянии состава преступления (п. 2 ст. 24 УПК), отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению (п. 5 ст. 24 УПК), отсутствия заключения суда о наличии признаков состава преступления в действиях Генерального прокурора РФ или председателя Следственного комитета РФ, отсутствие согласия палаты Федерального Собрания РФ или квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого депутата Государственной Думы, члена Совета Федерации или судьи (п. 6 ст. 24 УПК), а также ввиду непричастности подозреваемого (обвиняемого) к совершению преступления (п.1 ст.27 УПК), наличие вступившего в законную силу приговора суда или постановления суда о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ст. 27 УПК), наличие неотмененного постановления органов предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 5 ст. 27 УПК), отказ палаты Федерального Собрания РФ на лишение неприкосновенности прекратившего исполнение своих полномочий Президента РФ (п. 6 ст. 27 УПК);

В теории уголовного процесса перечисленные основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования принято называть реабилитирующими, так как лица, уголовное преследование которых прекращено по этим основаниям, считаются невиновными (ч. 1 ст. 14УПК).

• 4) осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК, т.е. ввиду перечисленных в предыдущем абзаце обстоятельств;
• 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, – в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК).

Отметим, что по сравнению с Указом Президиума Верховного Совета СССР 1981 г. круг лиц, имеющих по УПК право на возмещение причиненного в ходе уголовного судопроизводства ущерба, значительно расширен.

Для сравнения, к числу таковых Указ относил только лиц, в отношении которых постановлен оправдательный приговор; прекращено уголовное дело за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления либо за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.

Перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, позволяет говорить о различиях в содержании и основаниях возникновения этого права.

Оправдательный приговор, прекращение уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, состава преступления, из-за отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения, прекращение уголовного преследования ввиду непричастности лица к совершению преступления, наличие неотмененного процессуального решения суда или органов уголовного преследования по тому же обвинению означают фактическую невиновность, непричастность лица к совершению преступления. При этом, мы осознаем, что далеко не в каждом случае лицо, в отношении которого выносится оправдательный приговор или прекращается по одному из перечисленных оснований уголовное дело, в действительности невиновно. Практике известны случаи, когда органы уголовного преследования в силу различных причин не могут доказать виновность лица, подозреваемого ими в совершении преступления. Однако в таких ситуациях следует руководствоваться не житейскими предрассудками, а закрепленным в Конституции и уголовно-процессуальном законе принципом презумпции невиновности, который ставит знак равенства между недоказанной виновностью и доказанной невиновностью. Поэтому во всех перечисленных выше случаях вопрос о причастности лица к совершению преступления решается по существу, а прекращение уголовного дела уголовного преследования по таким основаниям констатируют невиновность лица, реабилитирует его точно так же, как и оправдательный приговор. Право на реабилитацию вытекает из факта необоснованного уголовного преследования, хотя не исключено, что имело место и прямое нарушение уголовно-процессуального закона.

Несколько иные основания имеет право на реабилитацию тех лиц, уголовное преследование которых осуществлялось с нарушением предусмотренных законом специальных условий (т.е. несоблюдение установленных ст.

448 УПК гарантий для “особо важных персон”, отсутствие заявления потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения, игнорирование факта смерти лица обвиняемого).

Право на реабилитацию в таких случаях возникает именно из незаконного уголовного преследования, хотя обвинение в совершении лицом действий, образующих объективную сторону состава преступления, было обоснованным.

В силу ч. 4 ст.

133 УПК не имеют права на реабилитацию лица, в отношении которых прекращено уголовное дело, отменен или изменен обвинительный приговор, отменено решение о применении принудительных мер медицинского характера ввиду так называемых “нереабилитирующих” оснований – издания акта амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Полагаем, что здесь не все так однозначно. Если указанные обстоятельства, требующие безусловного прекращения уголовного преследования, были установлены, то продолжение уголовного преследования, так же как и в случае отсутствия заявления потерпевшего по делу частного обвинения или согласия того или иного органа на привлечение к уголовного ответственности должностного лица, входящего в закрепленный ст. 447 УПК перечень, является незаконным. Незаконными будут и примененными к такому лицу меры принуждения. Поэтому в случае отмены приговора лицо вправе рассчитывать на восстановление нарушенных прав и возмещение причиненного незаконным осуждением ущерба, как и любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК).

207.В связи с отказом прокурора от обвинения Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 29 октября 2012 г. прекратил производство по уголовному делу в отношении Мещерякова, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В тот же день Мещеряков обратился в Волжский городской суд (по месту жительства) с заявлением, в котором изложил требования, выполнение которых он посчитал необходимым для своей полной реабилитации:

1) обязать прокурора Волгоградской области, а также следователя Среднеахтубинского МСО СУ СК РФ по Волгоградской области Привалова принести от имени государства официальные письменные извинения за причиненный ему вред;

2) сообщить по месту работы — в ООО «Клиника пластической хирургии “Фелиция”» о реабилитации Мещерякова;

3) обязать газеты «Среднеахтубинские ведомости» (поскольку ранее в этом издании публиковались материалы об обстоятельствах смерти пациентки Мещерякова — Паршиной) и «Волжская правда» (публикация информации в этой газете будет способствовать восстановлению доброго имени Мещерякова среди его соседей и знакомых) сделать сообщение о его реабилитации;

4) взыскать в пользу Мещерякова с СУ СК РФ по Волгоградской области:

а) 420 258 руб. — в счет возмещения заработка, утраченного в связи с отстранением Мещерякова от работы;

б) 57 620 руб. — в счет возмещения сумм, выплаченных адвокату Волжской коллегии адвокатов «Правозащитник» Симонову;

в) 47 112 руб., уплаченные Мещеряковым в ООО «Центр медицинских исследований» за подготовку заключения специалиста по делу;

г) 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием;

д) 36 835 руб., затраченные в связи с лечением заболевания сердца, обострившегося в период расследования.

Соблюден ли реабилитированным порядок заявления требования о возмещении вреда?

Все ли требования реабилитированного подлежат удовлетворению?

На какой государственный орган возлагается обязанность по возмещению вреда в порядке реабилитации?

208.По подозрению в организации убийства Джабраилова органами предварительного расследования 19 января 2010 г. был задержан ранее судимый Авдеев.

Постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 января 2010 г. в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе обыска, проведенного в квартире Авдеева, были обнаружены 450 таблеток общей массой 150,18 г, содержащих наркотическое средство — МДМА общей массой 24,629 г.

Расследованием было установлено, что Авдеев к убийству Джабраилова не причастен, в связи с чем уголовное преследование в отношении его в этой части было прекращено. При этом Авдеев был признан судом виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Авдеев обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и содержанием в изоляторе временного содержания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что право на компенсацию вреда возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина. Авдеев же был осужден за незаконное хранение наркотических средств.

Оцените правильность вынесенного судом решения.

Является ли полная реабилитация лица условием возмещения вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного применения мер уголовно-процессуального принуждения?

В каких случаях лицо вправе требовать возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения?

209.В ходе расследования по уголовному делу о незаконном получении кредита следователь произвел выемку документации в офисе ООО «Терция» и изъял заключенные обществом договоры, а также документы бухгалтерского учета.

Рассмотрев данное уголовное дело, Центральный районный суд г. Волгограда вынес в отношении директора ООО «Терция» Юрского оправдательный приговор.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда приговор первой инстанции оставила без изменения.

https://www.youtube.com/watch?v=dvN4VrD5HEw

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда в удовлетворении требований ООО «Терция» о взыскании
с Министерства финансов РФ денежных средств в счет возмещения сумм, выплаченных обществом в качестве неустойки за неисполнение договорных обязательств (по причине изъятия следственными органами бухгалтерской документации), было отказано.

Оцените правильность вынесенного судом решения.

Обоснованны ли требования ООО «Терция» о компенсации сумм штрафных санкций, выплаченных за неисполнение договорных обязательств?

210.Дорофеева обратилась к мировому судье судебного участка № 54 Волгоградской области с заявлением о привлечении Золотова к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ. Заявление принято мировым судьей к производству, стороны извещены о месте и времени судебного заседания.

Однако в назначенное время Дорофеева в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представила. Мировой судья вынес постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.

24 УПК РФ, но права на реабилитацию за Золотовым не признал.

Золотов, считая, что ему должен быть возмещен вред, причиненный необоснованным уголовным преследованием, обжаловал в апелляционном порядке постановление мирового судьи в части непризнания права на реабилитацию.

Обоснованны ли требования Золотова?

Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции по жалобе Золотова?

В каком порядке возмещается вред, причиненный в результате необоснованного частного обвинения?

211.Волгоградским областным судом в отношении Краснова, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, был постановлен оправдательный приговор и за ним было признано право на реабилитацию. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, рассмотрев дело в апелляционном порядке, оставила приговор без изменения.

https://www.youtube.com/watch?v=dvN4VrD5HEw

Постановлением судьи Волгоградского областного суда по заявлению Краснова в его пользу взыскано, помимо прочего, 194 960 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвокатов, осуществлявших защиту Краснова на предварительном следствии, а также в судах первой и апелляционной инстанций.

На данное решение прокурор принес апелляционное представление, в котором просит изменить постановление, снизив сумму взыскания до 87 800 руб., выплаченных адвокату Османову, осуществлявшему защиту Краснова на протяжении всего производства по уголовному делу. Остальные суммы (соответственно 62 690 руб.

и 44 470 руб.

), выплаченные адвокату Волчанскому и не имеющему статуса адвоката Груздеву, которые наряду с Омаровым участвовали в рассмотрении дела судами первой и апелляонной инстанций, возмещению не подлежат, поскольку уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому право на помощь только одного защитника.

Обоснованна ли позиция прокурора?

Подлежат ли возмещению суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи лицу, не имеющему статуса адвоката?

Какие расходы, связанные с оказанием реабилитированному юридической помощи, подлежат возмещению в порядке гл. 18 УПК РФ?

212.Волжским городским судом Кошелев и Панова осуждены по ч. 2 ст. 159 УК (мошенничество) к штрафу в размере по 50 000 руб. Решением суда с них также взыскано по 4 345 руб. в качестве судебных издержек, состоящих из оплаты проезда свидетелей и потерпевших из районов области, а также из расходов, затраченных на производство товароведческой экспертизы.

В связи с привлечением к уголовной ответственности Панову уволили с работы в ООО «Хасавт», где она работала продавцом в киоске.

При рассмотрении данного дела в апелляционном порядке коллегия областного суда уголовное дело в отношении Пановой прекратила за недоказанностью ее участия в совершении преступления.

Есть ли в данном случае основания для реабилитации и возмещения вреда Пановой и какого именно?

213.Пенсионер Рудько был привлечен к уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), и к нему была избрана мера пресечения — заключение под стражу.

После производства предварительного следствия, длившегося 3 месяца, дело было направлено в суд, который признал, что Рудько совершил инкриминируемое ему деяние в состоянии необходимой обороны, и оправдал его за отсутствием состава преступления.

Какой орган обязан возместить ущерб за незаконный арест и при наличии какого документа?

214.Судебная коллегия областного суда дважды возвращала дело по обвинению Косарева в изнасиловании несовершеннолетней (ч. 2 ст. 131 УК) для проведения нового судебного разбирательства в суд первой инстанции. В итоге по делу был вынесен оправдательный приговор ввиду непричастности обвиняемого к совершению данного преступления.

На всем протяжении уголовного процесса по делу защиту осуществлял адвокат Зайцев, получивший от Косарева на основании заключенного договора вознаграждение в сумме 80 000 руб.

Имеет ли Косарев основание требовать возмещения ущерба?

Кто обязан разъяснить Косареву порядок возмещения ущерба?

215.Денисов обратился в суд с требованием о возмещении причиненного ему вреда в виде увольнения с работы в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Из заявления следовало, что истец был осужден Красноармейским районным судом по ч. 1 ст. 160 и ч. 1 ст.

327 УК РФ (растрата имущества и подделка документов) к полутора годам лишения свободы условно. Судебная коллегия областного суда, рассмотрев дело в апелляционном порядке, приговор в части осуждения Денисова по ч. 1 ст. 160 УК РФ отменила и дело по этому обвинению производством прекратила за отсутствием состава преступления, а по ч. 1 ст.

327 УК РФ снизила срок наказания до одного года.

Обоснованно ли требование Денисова?

216.По приговору районного суда Ковалев осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы и на него возложено возмещение материального ущерба по гражданскому иску. Он признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение крупного ущерба.

После вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению Ковалев обратился в прокуратуру с заявлением, в котором указал, что в момент происшествия автомобилем управлял его начальник, по просьбе которого он и взял вину на себя. При расследовании указанные обстоятельства полностью подтвердились, и приговор впоследствии был отменен.

Подлежит ли возмещению ущерб, причиненный Ковалеву в результате осуждения?

217.В ходе предварительного следствия в отношении Шваба 15 августа 2012 г. избрана мера пресечения — заключение под стражу, 25 ноября 2012 г. он осужден. При разбирательстве дела после его возобновления по вновь открывшимся обстоятельствам оно прекращено 11 января 2013 г. за недоказанностью участия Шваба в совершении преступления.

Какой ущерб подлежит возмещению Швабу и в каком объеме?

218.Клочков был осужден за получение взятки по ч. 2 ст. 290 УК. При постановлении приговора суд, руководствуясь п. 14 ч. 1 ст. 299 УПК, лишил его почетного звания «Заслуженный деятель науки» и ордена «Знак Почета». Газета «Интер» опубликовала статью о совершенном им преступлении.

Через четыре месяца суд кассационной инстанции прекратил дело за отсутствием состава преступления. Однако к этому моменту Клочков умер. Его жена обратилась в редакцию газеты с просьбой об опровержении опубликованных ранее сведений, порочащих ее мужа.

Подлежит ли удовлетворению данная просьба?

В какой срок может быть опубликовано опровержение в газете?

Подлежит ли Клочков восстановлению в почетном звании и возможно ли возвращение принадлежащего ему ордена жене?

219.Судом первой инстанции Шемякин осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор,
а уголовное дело в отношении Шемякина прекратил за непричастностью его к совершению преступления. Шемякин находился под стражей 12 месяцев.

Постановлением судьи с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Шемякина 68 920 руб.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Волгоградской области просил постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение, сославшись на то, что в соответствии с ч. 2 ст.

1070 ГК РФ предусмотрен особый порядок возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в т. ч. при вынесении незаконного решения или приговора: вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, т. е.

право на возмещение вреда возникает лишь при виновном поведении судьи, установленном вступившим в законную силу приговором суда.

Подлежит ли удовлетворению данная жалоба?

Положениями какого закона должен руководствоваться суд — ч. 2 ст. 1070 ГК РФ или ст. 133—135 УПК РФ?

⇐ Предыдущая9101112131415161718Следующая ⇒

Рекомендуемые страницы: