Почему лицо по заявлению о привлечении к у/о указывается как неустановленное в постановлении о ВУД?

Любому расследованию – будь то дело о хищении миллиарда долларов или о простой карманной краже – предшествует этап, называемый стадией возбуждения уголовного дела. На первый взгляд, здесь нет ничего сложного: чтобы возбудили уголовное дело, достаточно сообщить «куда следует», а уж «компетентные органы» сами разберутся.

Но глубоко заблуждается тот, кто так считает – действительность далека от идеала. Причем реального представления о ней не получишь, сколько бы ни прочитал детективов или даже специальной литературы.

Визит к Минотавру

Не знаю, как вам, уважаемые читатели, а автору с большим трудом удается представить себе человека, радостно спешащего на прием к прокурору или на допрос к следователю. Да и профессиональные сутяжники – это явление, пока не характерное для нашей страны.

Остальные всеми правдами и неправдами стараются по возможности избегать общения с отечественной правоохранительной системой. Но, с одной стороны, это иногда просто невозможно, о чем прекрасно знают предприниматели, которых постоянно посещают незваные гости из ОБЭП и ему подобных подразделений.

А при осуществлении, например, охранно-детективной деятельности или внешнеторговых сделок постоянный контакт с правоохранительными органами подразумевается изначально.

С другой стороны, сплошь и рядом возникают ситуации, когда человеку самому приходится обращаться в правоохранительные органы за помощью и защитой.

Но гражданин, выстрадавший заявление и принесший его в ближайшее отделение милиции, не застрахован от неожиданностей.

Прежде всего будет удивлен тот, кто наивно полагает, что в милиции его с распростертыми объятиями встретят идеальные сотрудники образца советского телесериала «Следствие ведут знатоки».

Не в меньшей мере заблуждаются и те, кто надеется увидеть там «Робокопа» или, например, слегка нетрезвых суперменов из бесконечных сериалов про «Ментов».

Нет, уважаемые, в «дежурке» вы увидите обычных людей, для которых вы сами, как и принесенное вами заявление, – это дополнительная работа, от выполнения или невыполнения которой размер зарплаты не зависит.

А потому бурной радости приход очередного заявителя обычно не вызывает.

Дальнейшие же события развиваются по сценарию, зависящему от порядочности и исполнительности сотрудника, к которому вы обращаетесь, а также от организации работы в данном конкретном подразделении.

«Это неправильно, – возможно, подумает читатель, которого Бог миловал от общения с нашими правоохранителями. – Не должно быть так, чтобы в каждом отделении к гражданам относились одинаково неприветливо. Ведь правоохранительные органы не частная лавочка, а существующая на средства налогоплательщиков государственная структура».

И хотя такое мнение вполне обоснованно, проблема приема обращений от граждан сотрудниками правоохранительных органов все же имеет место.

Причем ситуация настолько серьезна, что, несмотря на регулярно проводимые проверки и наказания нарушителей, факты «отфутболивания» заявителей или непринятия должных мер по обращениям граждан и организаций остаются обычным и широко распространенным явлением.

Общение с людьми, обращения которых в компетентные органы были проигнорированы адресатом, показывает, что многие из них убеждены в несовершенстве закона, регламентирующего процедуру разбирательства по обращениям граждан.

Но они заблуждаются – процедура прохождения обращения гражданина в любой правоохранительный орган и принятия по нему решения регламентированы законом довольно четко (имеется в виду заявление о преступлении и ином правонарушении).

Однако так уж повелось, что для любого чиновника, к числу которых относятся и сотрудники правоохранительных органов, на первом месте не закон, а инструкция, приказ.

Понимая эту российскую (и не только) специфику, руководители ряда правоохранительных органов в последнее время провели важную работу – издали соответствующие инструкции, регламентирующие каждый шаг чиновника, к которому с соответствующим заявлением обратился гражданин.

Ниже мы проанализируем некоторые из положений упомянутых инст­рукций и, поскольку читателям на практике может понадобиться более подробная информация, перечислим документы такого рода. Это:

• приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений»;

Источник: http://www.delo-press.ru/articles.php?n=6371

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица

• 1 Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица
• 2 Возбуждение уголовного дела в отношении адвоката
• 3 Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица
• 4 Отказ в возбуждении уголовного дела
• 5 обжалование постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица

В данной статье подробно рассказывается про возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица и все что об этом надо знать.

Основа действующего уголовного права нашей страны состоит из Конституции Российской Федерации и двух Федеральных законов.

Первостепенный, устанавливающий преступления и вид наказания за них, это УК РФ, начавший действовать тринадцатого июня 1996.

Второй, немаловажный источник, определяющий порядок судопроизводства, это УПК РФ, начавший действовать восемнадцатого декабря 2001.

Можно ли начать уголовное преследование, если преступник неизвестен?

Началу уголовного дела, а значит и уголовного преследования, согласно статьи 140 УПК РФ может положить одно из следующих оснований:

• Письменное или устное заявление гражданина, либо представителя юридического лица о совершенном преступлении.
• Явка с повинной, написанная собственноручно виновным субъектом. Или составленная полицейским и подписанная явившимся.
• Сообщение о преступлении, либо уже совершенном, либо еще готовящемся, от сотрудников полиции, лечебных учреждений, конкурсных управляющих, в редких случаях от Центробанка России.
• Материалы, направленные прокурором с указаниями на возбуждение дела.

Начать дело без установления преступника, возможно.

Но так как субъект преступления отсутствует, до его розыска, нельзя установить достоверно субъективную сторону деяния.

Поскольку о том, как человек преступил закон, каковы его мотивы, рассказать может только он сам.

При существовании необходимых данных, позволяющих сделать заключение о наличии объективной стороны состава какого-либо преступления, установленного уголовным кодексом России, выноситься постановление о возбуждении уголовного дела. Постановление составляется лицом, осуществляющим предварительное расследование, следователем или дознавателем.

Есть вполне законные основания создать уголовное дело на конкретное физическое лицо, и «по факту», то есть в отношении неустановленного лица.

Готовя постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, следователь (дознаватель) в описательной части указывает основные параметры преступления: точную дату, время в сутках, место, конкретный адрес.

Расписывает фабулу деяния, указывает квалификацию события. Заключительная часть постановления должна содержать точную квалификацию по особенной части УК РФ, данные преступника, либо указание на его отсутствие.

Существенным условием является необходимость уведомить прокурора своего района, направив ему копию документа.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица возможно по тайным и открытым хищениям имущества, по фактам обнаружения криминальных трупов, при поступлении в больницы людей с тяжелыми травмами, в бессознательном состоянии, преступлениям в отношении детей и немощных людей, не способных в полной мере осознавать происходящее.

Неустановленное лицо – это тот кого, потерпевший не видел вообще и в связи с этим не указывает на него.

Либо кого потерпевший видел, но не знает или не узнал, не разглядел, что так, же лишает его возможности дать описание примет обидчика.

В реальности «глухари», дела без преступника, вещь довольно часто встречающаяся. Процент раскрытия колеблется от 60% до 80%.

При этом в России процессуальные вопросы по делам с неустановленными преступниками не достаточно регламентированы. Только норма ст.

20 процессуального кодекса оговаривает право сотрудника следствия принять решение в порядке ст. 144-145 УК РФ по иным причинам, нежели указаны в норме права.

Прецедент реализации преступления гражданами, данные о которых неизвестны – иная причина.

Недоработка в законе невольно является шагом к коррупционному дну, для нечистых на руку сотрудников юстиции, возбуждающих «заказные» дела.

По любому «глухарю», вполне законно, можно проводить ОРМ, следственные действия, негласно собирать доказательства и материал на любого человека, «притягивая» его к имеющемуся преступлению.

Только законодательные поправки в процессуальные нормы способны устранить эту брешь.

Есть ли негативные последствия для пострадавшего, при не обнаружении преступника?

Установленный минимальный срок работы с материалами дела, равен шестидесяти суткам.

По истечении этого времени, если лицо, преступившее закон, установлено не будет, дело приостановят. Эти действия регламентированы ст. 208 УПК РФ.

Можно сказать, что после этого о потерпевшем и его проблемах больше уже никто и не вспоминает.

Обвинение предъявлять не кому, взыскивать компенсацию за причиненные материальный, физический и моральные ущербы не с кого. Преступник – без наказания, пострадавший — без возмещения.

Нельзя не отметить и то, что безнаказанность влечет желание вновь и вновь совершать неприглядные поступки.

 В этой статье вы узнали, про возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Если у вас возникли вопросы и проблемы, требующие участие юристов, то вы можете обратиться за помощью к специалистам информационно-правового портала «Шерлок».

Просто оставьте на нашем сайте заявку, и наши юристы вам перезвонят.

Источник: https://www.cherlock.ru/articles/vozbyjdenie-ygolovnogo-dela-v-otnoshenii-neystanovlennogo-lica

Возбуждение уголовного дела в отношении адвоката

Ваш вопрос:

Добрый День!На парковке ТЦ я выронила, выходя из машины, дорогой телефон. Выяснили с помощью камер наблюдения, что телефон подняла проходящая мимо девочка с мамой.

Расклеивали объявления, и супруг нашел женщину нашедшую телефон.

Он стал просить её вернуть сотовый телефон на что она ответила, что телефон она отдала хозяину, так как после того как она его нашла, её окликнул какой-то парень и сказал ей что он потерял свой телефон, она и отдала ему данный телефон. Возбудят ли уголовное дело в отношении лица завладевшего моим имуществом, не напрямую через меня, обманным путем?
заявление 2.docx

Ответ юриста:Здравствуйте. Не возбудят. Поэтому как Вы собственник, но телефон у Вас не украли Вы его утратили.

________________________________________

Возбуждение уголовного дела в отношении директора ооо, исключенного из егрюл

Ваш вопрос:

В следствии банкротства ооо «х» было исключено из егрюл. Все долги были признаны погашенными, в том числе и перед налоговыми органами.

В момент производства процедуры банкротства проведена выездная налоговая проверка за период 2008-2010. Доначислено больше 10 млн.

Прошло время и теперь возбуждается дело по ст. 199 ч.2 ук рф. Правомерно ли это? Ведь ранее судом вынесено определение о списании задолженности по налогам.

Нет ущерба, как признака преступления. Или я не прав? Подскажите?

Ответ юриста:Станислав, хорошего времени суток!Увлекательное, но, дело.

________________________________________

Возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, с момента возбуждения прошел 31 день

Ваш вопрос:

доброго времени суток.возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления ст. 213 ч.1 п.а, с момента возбуждения прошел 31 день. меня вызывали как свидетеля.

суть дела — я пьяный в боулинг клубе поругался с компанией, при себе имел газо-балонный пистолет. его не применял, но доставал. одно лицо написало на меня заявление, я был задержан нарядом полиции прям в боулинг-клубе.

мне был выписан штраф за нахождение в нетрезвом виде в общественном месте.

на следующий день лицо написало встречное заявление, в котором указало, что дальнейшую проверку по факту заявления просит не проводить, каких-либо претензий к кому-либо не имеет. но спустя 4 дня было возбуждено У.Д. по ст.

213 ч. 1 п.а. меня вызывали как свидетеля. я воспользовался ст. 51 КРФ. спустя 18 дней материалы данного дела были переданы в Военно-следственный отдел(т.к. я военнослужащий), куда меня тоже вызывали как свидетеля.

Источник: https://centr-advocat.com/vozbuzhdenie-ugolovnogo-dela-v-otnoshenii-neustanovlennogo-litsa/

Совет при Президенте Российской Федерациипо развитию гражданского общества и правам человека

04 Июля 2018

Генеральная прокуратура Российской Федерации изучила научно-консультационное заключение постоянной комиссии по научно-правовой экспертизе в отношении уголовного дела Оюба Титиева, в котором говорилось о необоснованном решении следственного органа об отказе в возбуждения дела по заявлению правозащитника о фальсикации материалов следствия. 

Принимая во внимание, что по изложенным доводам руководителями нижестоящей прокуратуры решения не принимались, с целью оперативного реагирования на возможные нарушения закона прокурору Чеченской Республики поручено организовать проверку сообщаемых сведений и доложить о результатах. 

НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постоянной комиссии по научно-правовой экспертизе Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека

В Постоянную комиссию по научно-правовой экспертизе Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека (далее – Комиссия) поступили материалы проверки № 17пр-18 по заявлению Титиева Оюба Салмановича о совершении неизвестными ему сотрудниками МВД России действий по фальсификации преступления, в совершении которого он обвиняется.

Подготовка научно-консультационного заключения была поручена членам и экспертам Комиссии – кандидатам юридических наук.

При подготовке заключения были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли требованиям закона предмет проверки, произведенной по заявлению О.С. Титиева?

2. Являются ли произведенные проверочные действия достаточными для выяснения всех обстоятельств, указанных в заявлении О.С. Титиева?

3. Соответствуют ли постановления, вынесенные по результатам проверки заявления О.С. Титиева, требованиям законности, обоснованности и мотивированности?

1. Соответствует ли требованиям закона предмет проверки, произведенной по заявлению О.С. Титиева?

Акт возбуждения уголовного дела имеет решающее значение для всей последующей процессуальной деятельности. Его принятие является юридическим фактом, порождающим предварительное расследование уголовного дела. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г.

по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П.

Смирновой и запросом Верховного Суда РФ отмечалось, что актом возбуждения уголовного дела создаются правовые основания для последующих процессуальных решений органов дознания, предварительного следствия и суда  [1].

В другом решении Конституционный Суд РФ подчеркнул, что «возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью» [2].

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Согласно ч. 2 ст.

140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, деятельность следователя (или иного субъекта проведения доследственной проверки) направлена на собирание и проверку сведений о преступлении, указанном в источнике информации, являющимся поводом к возбуждению уголовного дела.

Соответственно, в случае подачи лицом заявления о совершенном преступлении, в полном объеме подлежат проверке те указанные заявителем сведения, которые могут свидетельствовать о существовании признаков состава одного или нескольких преступлений, указанных в УК РФ.

В соответствии с материалами проверки, О.С. Титиевым сообщалось, что около 9 часов утра 9 января 2018 г. он был остановлен сотрудниками полиции на автодороге сообщением с.

Курчалой – Майруп, после чего ими был произведен досмотр его автомобиля, при производстве которого в него был помещен пакет, предположительно содержавший наркотическое вещество.

После этого он был доставлен в своем автомобиле в отдел МВД России по Курчалоевскому району ЧР, где на него оказывалось давление с целью склонения к самооговору по поводу совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ.

Далее, он был доставлен к месту первоначального задержания, где был инсценирован второй осмотр автомобиля, повторно обнаружен указанный пакет, после чего была вызвана следственная-оперативная группа, прибывшая с понятыми и оформлены документы, послужившие основанием для дальнейшего уголовного преследования О.С. Титиева.

Приведенные данные свидетельствуют о возможном наличии в действиях сотрудников МВД, в зависимости от степени их согласованности и направленности умысла, признаков следующих составов преступлений: предусмотренного статьей 285 (Злоупотребление должностными полномочиями) УК РФ, ст. 286 (Превышение должностных полномочий) УК РФ, ст. 299 (Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела) УК РФ, ст. 301 (Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей) УК РФ, ст. 303 (Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности) УК РФ. Очевидно, что предметом проверки заявления о совершении деяния, соответствующего признакам одного (или нескольких) из указанных преступлений должны стать элементы его (их) объективной стороны.

Таким образом, проверка заявления О.С. Титиева должна была быть направлена на выявление следующего перечня фактических обстоятельств: обстоятельств первой остановки автомобиля; доставления О.С.

Титиева в ОМВД по Курчалоевскому району ЧР и его пребывания в отделе; его возвращения на место первой остановки, повторной остановки, повторного «обнаружения» пакета, предположительно содержавшего наркотическое вещество. При этом особое значение для выявления фальсификации преступления, вменяемого О.С.

Тигиеву, является исследование обстоятельств, произошедших до второй (инсценированной) остановки его автомобиля.

Источник: http://www.president-sovet.ru/presscenter/news/read/4761

Кодекс Республики Беларусь № 295-З (Кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. №295-З «Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь.»)

Уголовно-процессуальный кодексРеспублики Беларусь

16 июля 1999 г. №295-З

Принят Палатой представителей 24июня 1999 года
Одобрен Советом Республики 30 июня 1999 года

Изменения и дополнения:

Закон РеспубликиБеларусь от 11 мая 2000 г. № 377-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2000 г., № 47,2/152) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 4 января 2003 г. № 173-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2003 г., № 8,2/922) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 14 июля 2003 г. № 220-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2003 г., № 80,2/969) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 22 июля 2003 г. № 227-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2003 г., № 83,2/974) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 4 мая 2005 г. № 15-З (Национальный реестрправовых актов Республики Беларусь, 2005 г., № 74,2/1112) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 19 июля 2005 г. № 40-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2005 г.,№ 121, 2/1137) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 3 ноября 2005 г. № 53-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2005 г.,№ 175, 2/1144) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 15 декабря 2005 г. № 71-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2006 г., № 1,2/1168) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 31 декабря 2005 г. № 82-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2006 г., № 6,2/1179) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 10 января 2006 г. № 95-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2006 г., № 9,2/1192) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 9 июня 2006 г. № 122-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2006 г., № 92,2/1219) – ЗаконРеспублики Беларусь вступает в силу 18 сентября 2006г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 17 июля 2006 г. № 147-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2006 г.,№ 111, 2/1242) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 30 декабря 2006 г. № 198-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2007 г., № 4,2/1292) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 12 июня 2007 г. № 234-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2007 г.,№ 146, 2/1331) – Закон Республики Беларусь вступает в силу 15 сентября2007 г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 11 июля 2007 г. № 251-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2007 г.,№ 170, 2/1348) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 1 ноября 2007 г. № 281-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2007 г.,№ 264, 2/1378) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 3 декабря 2007 г. № 288-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2007 г.,№ 291, 2/1385) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 20 декабря 2007 г. № 290-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 1,2/1387) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 20 декабря 2007 г. № 297-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 1,2/1394) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 4 января 2008 г. № 308-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 6,2/1405) – ЗаконРеспублики Беларусь вступает в силу 12 февраля2008 г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 5 января 2008 г. № 315-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 14,2/1412) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 5 января 2008 г. № 317-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 14,2/1414) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 15 июля 2008 г. № 411-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г.,№ 184, 2/1508) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 10 ноября 2008 г. № 451-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г.,№ 277, 2/1547) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 15 июня 2009 г. № 26-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2009 г.,№ 148, 2/1578) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 15 июля 2009 г. № 42-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2009 г.,№ 173, 2/1594) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 4 января 2010 г. № 105-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2010 г., № 15,2/1657) – ЗаконРеспублики Беларусь вступает в силу 21 июля 2010 г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 4 января 2010 г. № 107-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2010 г., № 14,2/1659) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 5 мая 2010 г. № 122-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2010 г.,№ 120, 2/1674) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 27 декабря 2010 г. № 223-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г., № 4,2/1775) – внесены изменения и дополнения,вступившие в силу 22 января 2011 г., за исключением изменений идополнений, которые вступят в силу 12 мая 2011г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 27 декабря 2010 г. № 223-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г., № 4,2/1775)  – внесены изменения и дополнения,вступившие в силу 22 января 2011 г. и 12 мая 2011г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 3 июля 2011 г. № 284-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г., № 78,2/1836) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 18 июля 2011 г. № 302-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г., № 83,2/1854) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 8 ноября 2011 г. № 309-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г.,№ 127, 2/1861) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 25 ноября 2011 г. № 318-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г.,№ 134, 2/1870) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 25 ноября 2011 г. № 322-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г.,№ 134, 2/1874) – Закон Республики Беларусь вступает в силу 6 июня 2012г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 13 декабря 2011 г. № 325-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г., № 140,2/1877) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 30 декабря 2011 г.№ 334-З (Национальный реестр правовых актовРеспублики Беларусь, 2012 г., № 2, 2/1884) – ЗаконРеспублики Беларусь вступает в силу 6 апреля 2012г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 3 января 2012 г. № 335-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2012 г., № 4,2/1887) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 7 января 2012 г. № 349-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2012 г., № 10,2/1901)  – ЗаконРеспублики Беларусь вступает в силу 25 июля 2012г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 13 июля 2012 г. № 417-З (Национальныйправовой Интернет-портал Республики Беларусь, 21.07.2012, 2/1969) – Закон РеспубликиБеларусь вступает в силу 22 сентября 2012г.;

Источник: http://etalonline.by/document/?regnum=HK9900295

К проблеме возбуждения и расследования уголовных дел в отношении неустановленных лиц

Вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц относится к тем практическим приемам ведения следствия, которые не придаются огласке в научной литературе.

С точки зрения науки уголовного процесса, в рамках академических курсов университета, вообще не исследуется, так как доктринально презюмируется, что возбуждение уголовного дела не предполагает его персонификацию, последняя же является самостоятельной стадией уголовного процесса (привлечение в качестве подозреваемого конкретного лица).

Однако вопрос наиважнейший, как для теории уголовного процесса, так и для практики применения уголовно – процессуального закона. Во – первых, с точки зрения теории, в России не разделена деятельность органов дознания и субъектов предварительного следствия. Так, например, УПК РФ не дает определения уголовного дела вообще. Существует определение уголовного преследования (ст. 5 п.

55 УПК РФ)- процессуальная деятельность, осуществляема стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. При этом, Главой 6 УПК РФ ст. 40 УПК РФ орган дознания отнесен к «участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения» (глава 6 УПК РФ). При этом под уголовным судопроизводством понимается (ст. 5 п.

56 УПК РФ)- досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Таким образом, как это ни парадоксально, понятие уголовного судопроизводства в России шире понятия уголовного преследования, поскольку определение второго четко ориентировано на конкретное лицо – подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, в то время как уголовное судопроизводство не связано с уголовным делом возбужденным или расследуемым в отношении конкретного лица.

При этом законодатель абсолютно небрежен в определении понятий подозрение и подозреваемый. С учетом требований ст. 146 ч. 2 УПК РФ ссылка ст. 46 ч. 1 п. 1 УПК РФ остается неясной.

В практике встречаются постановления о возбуждении уголовного дела такого рода: сначала идет описание события преступления, включая указание на лицо совершившее преступление, его ФИО и место жительство, в резолютивной части постановления – решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. При этом требования ст. 146 ч. 2 УПК РФ не нарушаются.

Можно ли при такой ситуации говорить о том, что дело возбуждено в отношении конкретного лица, и оно является подозреваемым по делу? Подозрение как юридический факт, влекущий за собой изменение прав и обязанностей участников правоотношения не описано и не определено в УПК РФ. Здесь все отдано на откуп практике, при том, что это фундаментальный вопрос уголовного процесса.

Статус подозреваемого, момент его приобретения так же не определен. Даже положения ст. 91, 92 УПК РФ освещают права органов дознания и предварительного следствия в отношении лица, которое уже является подозреваемым.

Таким образом, УПК РФ в этой части полностью унаследовал карательный характер, когда оперативно- розыскная деятельность синкретична с предварительным расследованием, вплоть до предъявления обвинения, функции идентичны, а полномочия равны.

Возбуждение уголовное дела, и само уголовное дело является лишь формальностью, которая позволяет легализовывать материалы ОРД, не изменяя при этом режим секретности (меняя режим ОРМ на следственную тайну). Формой такого единения является возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица.

При этом УПК РФ позволяет проводить все необходимые следственные действия в полном объеме по делам, возбужденным в отношении неустановленных лиц. Так, ст. 208 УПК РФ не называет в качестве основания для обязательного приостановления дела невозможность установить лицо, причастное к совершению преступления.

Указано, что дело приостанавливается в случае, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ). Во всех остальных случаях речь идет опять же о подозреваемом, который скрылся, либо болен. При этом ст. 171ч. 1 УПК РФ говорит о том, что «при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого». В практике встречаются такие случаи «законного» ведения уголовного дела. Дело расследуется в отношении неустановленных лиц на протяжении полугода, при этом собираются все доказательства в отношении виновности конкретного лица, более того изначально в рапорте или заявлении об обнаружении признаков преступления на данное лицо указывается как на лицо, совершившее преступление, в дальнейшем следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого и объявлении его одновременно в розыск. После чего лицо задерживается органом дознания, а в дальнейшем и следователем в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Это идеальная схема для так называемых «заказных дел». Стоит ли говорить о том, что вмешательство защитника, общественности в данный период времени и попытка реализовать гарантии УПК РФ не меняет и не может изменить ничего?

Насколько это законно? Абсолютно законно с точки зрения положений УПК РФ. В России досудебное производство по делу поручено всем видам правоохранительных органов. Закон прямо говорит об этом (ст. 5 п. 9 УПК РФ). Момент получения сообщения о преступлении так же размыт, но все же законодательно описан как повод для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ).

И здесь законодатель не утруждал себя юридической техникой. Один лишь сопоставительный анализ ст. 140 ч. 2 УПК РФ и требования ст.143 УПК РФ сразу открывает глаза на силу органов дознания. Фактически судьба дела решается рапортом сотрудника органа дознания, а так же и следователя, прокурора и т.д., определяющим признаки преступления которое он обнаружил.

В практике данные признаки вовсе никогда не указываются, но сам рапорт является уже достаточным основанием для возбуждения уголовного дела в отсутствии проверочных ОРМ.

Следуя духу закона и Конституции РФ ситуация должна была бы быть следующего характера, когда лицо совершившее преступление действительно невозможно установить (например, найден труп с признаками насильственной смерти) сотрудниками органа дознания, обнаружившими данный труп (выехавшими на место происшествия) составляются рапорты, которые ложатся в основу постановления о возбуждении уголовного дела. Далее в рамках возбужденного уголовного дела, на основании отдельного поручения следователя, после выполнения следственных действий, направленных на фиксацию следов преступления (опрос и допрос очевидцев, свидетелей, назначения экспертиз и прочее), проводятся ОРМ на предмет установления лица причастного к совершению преступления, а дело приостанавливается. Но это все здравый смысл, в УПК РФ какой – либо нормы, либо свода норм, предписывающих следователю действовать именно таким образом, нет. Как нет и указания о том, когда именно задерживать, считать подозреваемым, или привлекать в качестве обвиняемого лицо, в отношении которого собраны доказательства о причастности к преступлению. В итоге наш следователь может с момента возбуждения уголовного дела и принятия его к производству точно знать, кто совершил преступление, иметь доказательства совершения преступления данным лицом (начиная от свидетельских показаний, и заканчивая материалами ОРД, вплоть до негласного сбора образцов для сравнительного исследования, данных ОТМ и прочее) и ничего не делать для его привлечения в качестве обвиняемого. В отношении него будет подозрение. При этом излюбленной тактикой следствия является допрос лиц, в отношении которых собрана практически вся доказательственная база, в качестве свидетелей, проведение с ними очных ставок, без предоставления гарантий ст. 51 УПК РФ, разумеется.

В итоге положения о равенстве стороны защиты и обвинения, продекларированные ст. 15, 244 УПК РФ приобретают зловещий смысл в буквальном понимании текста- «равны перед судом, в судебном заседании». Принципы, закрепленные ст. 14 и 16 УПК РФ вообще не имеют реализации по такого рода делам.

Действительно, если дело ведется в отношении неустановленного лица, которое формально не привлечено к уголовной ответственности, более того в отношении, которого не ведется уголовного преследования, а имеет место быть всего лишь уголовное судопроизводство, то кого же считать невиновным до вступления в силу приговора суда, кому обеспечивать право на защиту?

Если прибавить к этому тот факт, что неустановленные лица, становятся установленными обычно за одну, две недели до окончания сроков предварительного расследования, требования ст.159 ч. 2, 86 ч.

3 УПК РФ являются изначально мертворожденным правом, защита лишена права ходатайствовать перед прокурором о продлении сроков предварительного расследования, то можно сделать вывод, что наш демократический УПК РФ предоставляет правоохранительным органам механизм ведения уголовного дела, позволяющий доказать в суде виновность любого лица в инкриминируемом деянии. Мы не случайно использовали термин «правоохранительные органы».

В УПК РФ нет четкого разделения органов дознания и органов предварительного следствия, не говоря уже о том, что в РФ нет отдельного органа, занимающегося предварительным расследованием. Сама по себе система подследственности уникальна и не для юриста представляет собой лабиринт, которому позавидовали бы самые изощренные хранители сокровищ.

В неописуемый восторг приводит, например, положение ст. 151 ч.5 УПК РФ, особенно когда ОРЧ разных ведомств ведут независимо друг от друга разработку фигурантов, а затем прокурорскими работниками создаются оперативно- следственные группы, включающие в себя следователей каждого ведомства.

Это позволяет по одному делу сразу же записывать раскрытие двум, трем оперативным подразделениям разных ведомств, получать премии, а как это влияет на статистику раскрываемости преступлений по стране! В одной рабочей командировке автор этих строк столкнулся аж с 7 рапортами оперативных сотрудников 7 оперативных служб 2-х ведомств, из каждого при этом следовало, что именно данный оперативник, совершенно независимо от другого, в различный период времени выявил совершенное преступление. Райотдел МВД умудрился себе поставить раскрытие уже когда дело было передано в суд! Отсутствие четкого разделения функций закреплено при этом законодательно (ст. 40 ч. 2 п. 2, 157 УПК РФ). Таким образом, предварительное следствие, по сути, в РФ может вести любой сотрудник правоохранительных органов и это будет абсолютно законным.

На наш взгляд именно этот факт синкретичности органов дознания и органов предварительного следствия является основой для осуществления предварительного следствия в отношении неустановленных лиц. Симбиоз ОРД и следствия, как это ни странно достигает своего апогея в среде прокурорских работников, которые не обращая ни на что внимания, в рамках 144 ч.

1 УПК РФ отбирают объяснения, реализуя по сути первый вид ОРМ – опрос, или, например, положения ст. 202 УПК РФ, дублирующие аналогичный вид ОРД. При этом положения ст. 51 УПК РФ в расчет не принимаются, так как речь не идет о даче показаний.

Хотя и по духу конституции, и по здравому смыслу термин «свидетельствовать» должен распространяться и на образцы для сравнительного исследования.

Все это еще раз доказывает, что в ни в практике, ни в теории уголовного процесса в России не сложилось четкого разделения между органами дознания и предварительного следствия. Структура организации правоохранительных органов, которым придано следствие лишний раз подтверждает это.

Практика возбуждения уголовных дел, в отношении неустановленных лиц, при том, что в самом поводе для возбуждения уголовного дела (заявлении, рапорте), собранном материале доследственной проверки, прямо указывается на лицо совершившее преступление, – является наследием и закономерным результатом отсутствия четкой грани между оперативно – розыскной деятельностью, которая по своей природе носит негласный характер и предварительным следствием, которое наоборот является публичной функцией государства, основанной на состязательности и открытости для лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Мягкий переход тайны ОРД в следственную тайну, реализованный в нашем УПК РФ, в отношении дел, возбужденных в отношении неустановленных лиц, отсутствие возможности у суда по возвращении дела для полноценного дополнительного расследования, позволяют говорить о том, такой порядок уголовного судопроизводства не соответствует и не может соответствовать требованиям ст. 1 ч. 3 УПК РФ. Справедливое правосудие с учетом такого механизма уголовного преследования не может быть достигнуто, равно, как и реализованы нормы о праве на защиту.

https://www.youtube.com/watch?v=cFYT7W9DFqA

Представляется необходимым предложить разумные изменения в законе, связанные с устранением разницы между уголовным преследованием и уголовным судопроизводством, направленные на лишение возможности следствия, органов дознания возбуждать уголовные дела в отношении неустановленных лиц, расследовать их в полном объеме в отношении конкретных лиц. При нынешней системе организации правоохранительных органов в РФ, симбиозе следствия и органов дознания, представляется возможным до появления конкретного подозреваемого, обвиняемого проводить весь комплекс необходимых мероприятий в рамках ОРД, без возбуждения уголовного дела.

В противном случае каждый подвергается опасности в один прекрасный день узнать о своей следственно – доказанной причастности к преступлению, которого не совершал. А с учетом таких статей УК РФ как, например, ст. 330 УК РФ обвинение может быть полностью обоснованным и законным.

Ludo ergo sum! Sapienti sat!

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5c61dd1dbaa1d800ad616eba/k-probleme-vozbujdeniia-i-rassledovaniia-ugolovnyh-del-v-otnoshenii-neustanovlennyh-lic-5cb3824e68a9c800b4382413