Разъяснения по солидарной ответственности

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 5 августа № 82-КГ19-1 по спору о долевой гражданской ответственности владельца транспортного средства и лица, управлявшего им в момент совершения ДТП со смертельным исходом.

Как указала высшая судебная инстанция, долевая гражданская ответственность наступает, если владелец ТС заранее знал, что второе лицо не имеет права на управление им, при этом доля ответственности определяется в зависимости от степени вины каждого из них.

ВС: Совместная ответственность владельца авто и лица, управляющего им без водительских прав, возможнаКак указал Суд, долевая гражданская ответственность наступает, если владелец заранее знал, что второе лицо не имеет права на управление транспортным средством, при этом доля ответственности определяется в зависимости от степени вины каждого из них

Полагаю, что в очередной раз следует поддержать ВС РФ, справедливо отменивший судебные акты нижестоящих инстанций. В то же время правовая аргументация его выводов представляется несколько размытой.

В частности, суд так и не ответил на вопрос: противоправно ли завладел виновник ДТП Челноков автомобилем (нижестоящие суды пришли к выводу, что нет, а ВС РФ указал, что суды это не установили) и что вообще следует считать в такой ситуации противоправным завладением источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В рассмотренном ВС РФ деле виновные противоправные действия совершили фактический законный владелец автомобиля Роман Путинцев (один из лиц, допущенных к управлению) и незаконно управлявший машиной в момент совершения ДТП Артем Челноков. 

Однако следует учитывать, что природа и характер их противоправных действий различаются.

Если действия Челнокова, находившегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего ПДД, причинили вред непосредственно, то действия Путинцева, выразившиеся в незаконном допуске Челнокова к управлению машиной, являются опосредованной причиной аварии и гибели двух людей. То есть Челноков и Путинцев совершили разные по своей природе противоправные действия, которые в совокупности явились достаточными для причинения вреда (генерального деликта). 

При этом солидарная ответственность способна наступить и в случае совершения причинителями вреда разных деликтов. Так, доказывая возможность возникновения солидарных обязательств из разных деликтов, Екатерина Флейшиц приводила следующий пример.

Стрелочник, который, невнимательно относясь к исполнению служебных обязанностей, не перевел стрелки, направив таким образом поезд на путь, занятый другим составом, и не заметивший ошибки стрелочника машинист, который повел поезд по этому пути, отвечают каждый отдельно за неосторожное общественно опасное действие, а также за нарушение трудовой дисциплины на транспорте.

Однако вред, выразившийся в крушении поезда, причинен ими совместно, поэтому они должны нести ответственность солидарно.

ВС РФ также сделал вывод о совместной ответственности причинителей вреда перед потерпевшими (родственниками погибших), но только не солидарной, а долевой – в зависимости от степени вины каждого.

Ведь совершенно очевидно, что если бы Путинцев не допустил Челнокова к управлению автомобилем, то и аварии, скорее всего, не произошло бы. Следовательно, в совершении ДТП может быть и вина Путинцева.

В связи с этим абсолютно верен, на мой взгляд, генеральный вывод ВС РФ о том, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению им лицу, в силу различных оснований не имеющему права на управление ТС, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования ТС будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них – т.е. владельца источника повышенной опасности и лица, которому ТС передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Отдельного внимания, по мнению ВС РФ, заслуживает вопрос о том, знал ли Путинцев, что Челноков не вправе управлять автомобилем? Суды это не выяснили, но, можно предположить, что ему было об этом известно.

Понимал ли Путинцев, что Челноков находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог вести машину? Суды также на этот вопрос не ответили. Скорее всего, Путинцев об этом знал и мог предвидеть страшные последствия своего проступка.

Соответственно, нижестоящие суды могли определить степень вины владельца ТС, но не сделали это, на что справедливо обратил внимание ВС РФ. Аналогичным образом нижестоящие суды не учли степень вины Челнокова. 

«Однако суды первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в нарушение изложенных выше требований процессуального закона и подлежащих применению норм материального права, не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчика Челнокова А.Б. со ссылкой на то, что он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а доказательства противоправного изъятия Челноковым А.Б. транспортного средства из законного владения Путинцева Р.В. не представлены, не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправомерными», – указано в определении ВС РФ.

Отдельно следует заострить внимание на логической ошибке, допущенной нижестоящими судами. По сути, Челноков своими действиями причинил вред как истцам, так и Путинцеву, находившемуся в машине вместе с ним.

Природа причинения вреда, противоправные действия и причинно-следственная связь одинаковы как для истцов, так и для Путинцева.

Несмотря на это, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Челнокова в пользу Путинцева компенсацию морального вреда, а во взыскании в пользу истцов – отказали. При этом внятной правовой аргументации такого двоякого подхода они не привели.

Что касается собственника автомобиля, Сергея Тараскина, то суды правомерно отказали истцам в требованиях к нему. Так, Тараскин вписал в полис ОСАГО Путинцева, наделив его тем самым правом владения и пользования автомобилем. В силу ст.

1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юрлицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, по распоряжению соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.). 

ВС РФ и ранее указывал, что в таких случаях ответственность будут нести не собственники автомобиля, а законные владельцы, которые фактически управляли им в момент аварии. Например, в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г.

(утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г.

) отмечено, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС.

Аналогичную позицию ВС РФ выказывал по другим делам. Например, Определением от 14 марта 2017 г. № 37-КГ17-2 истцам было отказано в удовлетворении требований к собственнику автомобиля из-за отсутствия правовых оснований для взыскания ущерба с собственника ТС, поскольку данная обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Таким образом, в этой части решения нижестоящих судов полностью соответствуют практике высшей инстанции.

Резюмируя, следует отметить, что практическая значимость Определения ВС РФ заключается в мощном посыле нижестоящим судам о том, что они должны не формально разрешать споры о возмещении вреда в результате совершения деликта, а исследовать всю совокупность обстоятельств и действий лиц, которые к нему привели.

В случаях с ДТП судам следует изучать не только фактическое поведение водителя, непосредственно нарушившего ПДД в момент аварии, но и действия иных лиц, также могущих быть причастными к происшествию, – например, незаконно допустивших к управлению автомобилем лицо, которое не может им управлять, либо халатно отнесшихся к техобслуживанию автомобиля. 

При детальном анализе ситуации и выяснении всех фактических обстоятельств дела потерпевшие имеют шанс получить компенсацию от всех действительных причинителей вреда (виновников аварии), а те, в свою очередь, не смогут уйти от гражданско-правовой ответственности, соответствующей степени их вины.

1 См. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения // Курс советского гражданского права. М., 1951. С. 153–154.

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/dolevaya-otvetstvennost-za-dtp-razyasneniya-vs/

Новости права – Разъяснения Верховного Суда РФ о применении новелл законодательства о банкротстве в части привлечения контролирующих лиц к ответственности

22 декабря 2017

Разъяснения Верховного Суда РФ о применении новелл законодательства о банкротстве в части привлечения контролирующих лиц к ответственности

21.12.2017 г. Пленум Верховного Суда РФ выпустил Постановление «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве», разъясняющее порядок применения положений главы III.2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Прокредиторская позиция Верховного Суда

Верховный Суд РФ продолжает следовать взятому ранее «прокредиторскому курсу».

Во-первых, новые разъяснения, как и последние изменения в Закон о банкротстве, содержат множество оценочных категорий и предусматривают широкое судейское усмотрение при решении вопросов о привлечении контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) к ответственности.

В частности, комментируемое Постановление предписывает суду самостоятельно установить степень вовлеченности КДЛ в процесс управления должником, проверить, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений, а также определить насколько полученная КДЛ выгода из незаконного поведения должника являлась существенной по сравнению с масштабами деятельности должника.

При этом ни Закон о банкротстве, ни разъяснения Верховного Суда РФ не позволяют выявить объективный критерий для определения «существенного актива должника», «существенного вреда» для должника, а также «существенного ухудшения финансового положения», при том, что данные показатели играют ключевую роль в вопросах определения КДЛ и установления причинно-следственной связи между действиями КДЛ и банкротством должника.

Во-вторых, Верховный Суд РФ без раскрытия мотивов впервые высказался о возможности восстановления для юридических лиц срока исковой давности, при том, что такое толкование беспрецедентно и прямо противоречит общему правилу о том, что срок исковой давности может быть восстановлен только для физических лиц.

Хотя данное разъяснение касается заявлений о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, нельзя исключить, что такое разъяснение будет применяться к другим случаям по аналогии, что на наш взгляд совершенно недопустимо.

В третьих, в зону риска попадают контрагенты должников, получившие выгоду по сделке с должником при недобросовестном поведении руководителя должника.

Теперь такие контрагенты презюмируются КДЛ и во избежание привлечения к солидарной ответственности должны будут доказывать отсутствие как юридической, так и фактической аффилированности с должником, а также рыночных характер сделок с должником и несущественность полученной выгоды.

Возможность освобождения КДЛ от ответственности

Верховный Суд РФ, несмотря на общий «прокредиторский курс» комментируемого Постановления, указал, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а также предусмотрел возможность для добросовестных КДЛ защититься от необоснованного привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, Верховный Суд РФ разъяснил наличие у КДЛ права на защиту делового решения, даже если такое решение негативно сказалось на деятельности должника.

Для реализации указанного права необходимо доказать, что «действия (бездействия), повлекшие негативные последствия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов единого гражданско-правового сообщества».

КДЛ также может быть освобожден от ответственности или ее размер может быть уменьшен, в случае представления доказательства наступления банкротства должника, в том числе по причине внешних факторов.

Кроме того, КДЛ освобождается от субсидиарной ответственности за тот период, пока выполнение экономически обоснованного плана, несмотря на признаки неплатежеспособности, являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Роль арбитражного управляющего в вопросах привлечения КДЛ к ответственности

Верховный Суд РФ, подтвердив право арбитражных управляющих на получение стимулирующего вознаграждения в виде 30 %, в качестве обязательного условия получения такого вознаграждения указал на необходимость активной позиции арбитражных управляющих, предусматривающей принятие мер по поиску КДЛ и их активов, предоставление доказательств и заявление ходатайств, стремление привлечь к ответственности не только номинального руководителя, но и фактического и т.п.

При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что фактически выплаченное арбитражному управляющему стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию в качестве судебных издержек с КДЛ, и арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением, в противном случае с него могут быть взысканы убытки.

Общие выводы

Источник: http://epam.ru/rus/legal-updates/view/legal-alert-razyasneniya-verhovnogo-suda-rf-o-primenenii-novell-zakonodatelstva-o

Взыскать солидарно что значит

В случаях, когда в обязательстве присутствует несколько кредиторов либо несколько должников, каждый из кредиторов сможет требовать исполнения обязательств, а каждый ответчик обязан выполнить свои обязательства перед истцом, если нормативными актам либо законом не установлено иное (статья 321 ГК России).

Поэтому ответчикам по таким делам нелишним будет узнать, что значит солидарно взыскать долг еще до начала судебного процесса. Речь о солидарной обязанности идет тогда, когда солидарность требований или солидарность обязанностей устанавливается законом или предусматривается соответствующим договором.

Солидарный порядок взыскания – это понятие, которое касается неделимости предмета обязательства, что регулирует статья 322 ГК России. На случай солидарной обязанности кредитор имеет возможность требовать возврат долга от одного из должников, а также от всех должников.

Кредитор в этом случае также сможет потребовать долг полностью или какую-то его часть. Если он не получил полного удовлетворения своих требований от какого-то одного солидарного ответчика, то сможет потребовать возврат недополученной суммы от остальных солидарных ответчиков.

В видео рассматривается особенности солидарной ответственности и взыскания

Правовое регулирование вопроса

Порядок исполнения обязательств изложен в статье 321 Гражданского Кодекса РФ. Так, если обязательство должно быть исполнено несколькими лицами, или в деле участвуют несколько кредиторов, то каждое лицо, обладающее полномочиями или обязательствами, обязано исполнить их, если в условиях данного делопроизводства не указано иное.

В случае участия в подобных судебных производствах необходимо иметь представление о солидарной ответственности. Данное понятие используется по отношению к судебному делопроизводству, в котором несколько лиц обязаны нести ответственность в рамках договора или решения суда.

Если к должникам применяется порядок взыскания в рамках солидарной ответственности, то задолженность взыскивается со всех участников в равных долях. Допускается погасить задолженность как в полном объеме, так и частично.

При этом сумма может быть сначала частично взыскана с одного из ответчиков, а остальная часть взыскивается с других лиц. Истец вправе обратиться как к одному из должников, так и к нескольким одновременно.

Юридическая консультация по взысканию задолженности

• В чем суть понятия
• О том, что значит солидарное взыскание задолженности для всех сторон процедуры
• Как законодательство определяет, что означает взыскать солидарно задолженность
• О роли поручителей при солидарной ответственности
• Солидарная ответственность по исполнительному листу
• Законодательная база

Взыскание в солидарном порядке ГК РФ

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 2019.02.05 Источник повышенной опасности и солидарная ответственность. Где справедливость? Мурманск

ВС РФ о солидарной ответственности при неделимости обязательства и совместном причинении вреда Солидарное обязательство с пассивной и активной множественностью Когда содолжники солидарно несут субсидиарную ответственность Отличия солидарной и субсидиарной ответственности Можно ли изменить правило закона о солидарной ответственности?

Пример солидарного обязательства при поручительстве. Порядок взыскания “Сначала к заемщику, потом к поручителю”? В данном случае многие должники ошибочно представляют, как мы и озвучили выше, что солидарное взыскание означает взыскание с каждого должника в равной мере суммы задолженности.

Нередки были случаи в практике работы Федеральной службы судебных приставов РФ далее по тексту – ФССП РФ , когда при исполнении исполнительных производств о солидарном взыскании с нескольких должников судебные приставы-исполнители взыскивали всю сумму долга только с одного солидарного должника, а в отношении остальных солидарных должников исполнительные действия не проводились например, арест имущества, выход по месту нахождения должника и т.

В этом случае у должника, с которого взыскали всю сумму задолженности по солидарному взысканию, возникает вопрос, почему судебные приставы-исполнители взыскали с него всю сумму по одному возбужденному исполнительному производству и по одному исполнительному документу где, заметим, указаны несколько солидарных должников , а с остальных солидарных должников не взыскивали, и должник начинает обращаться с жалобами в различные надзорные органы, в том числе в Управление ФССП РФ и органы прокуратуры.

Разъясняем, что по солидарному взысканию в отношении нескольких должников в пользу одного взыскателя, в соответствии с действующим и применяемым законодательством РФ, судебные приставы-исполнители вправе проводить исполнительные действия в отношении одного выбранного ими солидарного должника например, по имеющейся у судебного пристава информации о наличии ликвидного имущества у данного должника, на которое может быть в первую очередь наложено взыскание.

Если выявленное у одного солидарного должника ликвидное для реализации имущество или денежные средства на расчетном счете в банке или иной кредитной организации будут достаточными для погашения всей суммы долга по возбужденному исполнительному листу, то данное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель обязан будет окончить фактическим исполнением, не проводя исполнительные действия по взысканию в отношении остальных солидарных должников.

Дочь с нами не проживала хочу чтобы взять весь долг на себя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В вашей ситуации вам будет сделать проще: Далее составить график погашения задолженности с УК.

Решение суда взыскать солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ст.

Пришло постановление взыскать солидарный долг. В квартире не проживаю и никогда не проживала, собственником не являюсь. Судья предлагает не отменять постановление, так как Водоканал подаст в суд на каждого из должников и сумма долга будет выше.

Как поступить? Добрый день.

Скорее всего был вынесен Судебный приказ, он выносится без вызова сторон и судебного разбирательства. У Вас есть право отменить этот Судебный приказ. Для этого нужно написать свое возражение и отправить его в суд, выдавший Судебный приказ.

В соответствии со ст. Если все сделать правильно, он будет обязательно отменен. Отменять Судебный приказ нужно обязательно, иначе получите не понятно кем и как рассчитанный долг. Только не пытайтесь самостоятельно отменить Судебный приказ.

Ошибетесь в чем-нибудь и поправить будет ничего нельзя! Имеются два долга за кварплату, списывают всё в солидарном порядке, как в порядке регресса взыскать с других должников, если они не работают дабы не платить за квартиру и имущество не имеется?

Нужно подать иск к остальным должникам и после вынесения решения уже работать с приставами. Если будут оканчивать исполнительное производство на основании отсутствия денег и имущества у должников, вновь подавать, и так, пока у должников не спишут долг в полном объеме.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными. С меня взыскали солидарный долг по квартплате. Я через суд разделил коммунальные платежи. Бывшие члены семьи все равно не платят по своим счетам.

Чего ожидать от УК? Если будет предупреждение от УК об отключении подачи энергоресурсов, то оплатите сами и предъявите требование к остальным членам семьи. Будет взыскивать с каждого отдельно. ПРошлый долг так и останется солидарным..

Солидарный долг взыскали с меня.

Я через суд разделил коммунальные платежи, но бывшие родственники не платят всё равно. Чего ожидать от Управляющей компании? Ничего, если вы платите, то отключить свет и т. Я была поручителем по займу в году. В было принято решение судом солидарно взыскать денежную сумму с огромными процентами с меня и с заемщика. Вопрос, можно ли закрыть ИП по истечению срока давности?

В этом случае, долг выплачивается и исполнительное производство нет никаких оснований оканчивать. Решение суда – взыскать солидарно сумму рублей с заемщика и двух ответчиков.

Я так понимаю, что это означает, взыскать общую сумму. Например, высчитают с одного руб. А пристав-исполнитель говорит, что высчитывать будут с троих, и пока с одного не наберется вся сумма, будут ее высчитывать.

Как мне объяснили, это такие законы.

А как же высчеты с других? Куда они пойдут? Разъясните, пожалуйста. С кого получится взыскать всю сумму, с того взыщут, а между собой потом сами разбирайтесь в регрессном порядке.

Здравствуйте при солидарной ответственности взыскание в полной сумме может производится с любого из должников. Вместе с тем, должник полностью погасивший долг, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого см.

Нужно исполнять решение суда и подавать иск в порядке регресса к другому ответчику о взыскании половины денежных средств.

Для получения более детальной консультации, составления необходимых документов вы можете обратиться к выбранному вам юристу сайта в личные сообщения. Личные, индивидуальные консультации платные. Пристав вам правильно говорит.

Вам необходимо написать заявление начальнику ОСП, чтобы все ваши ИП по взысканию долга объединили в сводное, чтобы следил за суммами один пристав, а не 2 или 3.

С кого больше взыщут, тот с других взыщет часть денег. Взыскать солидарно с должников, проживающих в разных квартирах и не оформвлявших никаких договоров с организацией переуступившей эти долги.

При этом деньги за коммунальные платежи ноябрь, декабрь года изначально были уплачены в управляющую компанию. Судебный приказ мирового судьи можно считать правомерным?

Добрый день! Вам нужно подать заявление об отмене судебного приказа. Отмена судебного приказа Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. С 3 х должников была взыскана солидарно задолженность.

Получены взыскателем 3 листа и предъявлены в 3 разные банка для исполнения.

Вся сумма была взыскана, однако взыскание во всех продолжается, ввиду того, что банкам не известно об взыскании полной суммы.

Что делать должникам? Я бы обратилась на вашем месте с иском о признании обязательств исполненными и взыскании неосновательного обогащения к вашему взыскателю. ПОдать заявление в банки о взыскании полной суммы. Вместе с копией решения суда и справками банка об удержании такой то суммы.

Или Выпиской.. Потом иск о неоснват обогащении. По аналогии.. В договоре поручительства имеются условия связанные с моим согласием на замену заемщика, а также уплачивать кредит в случае его смерти.

Могу ли я обратиться в суд за прекращением договора поручительства, а затем за пересмотром решения суда. Да у вас есть такое право. В исковом солидарно просила взыскать моральный вред с трёх человек. Присудили одному.

Как в таком случае можно взыскать расходы на представителя?

Отдельным письменным мотивированным заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, в порядке статьи ГПК РФ. По идее, Ваш представитель должен был бы разъяснить Вам на месте подобные банальности. Можно было сразу заявить их вместе с иском. Но раз это не сделали, то на основании ст.

Подавайте заявление в порядке ст. Суд вынесет определение. Суд принял решение взыскать солидарно задолженность по Жкх с меня и моего сына. Приставы открыли на нас исполнительные производства. Я добровольно оплачиваю через СП задолженность частями. Могут ли в этом случае арестовать имущество моего сына?

Могут – очень запросто.

В гражданском праве существует понятие солидарного взыскания задолженности. В правовом поле данный термин означает совместные действия по выполнению каких-либо обязанностей.

Наряду с этим многих интересует, что это значит — взыскать солидарно, и как это осуществляется на практике. Солидарные обязанности возникают тогда, когда это установлено законом либо соответствующим договором.

Взыскать солидарно с ответчиков — это термин, который используется при различных операциях с неделимым предметом обязательств.

В качестве примера можно привести ситуацию, когда пострадавший в дорожно-транспортном происшествии сможет потребовать возместить ущерб, как страховую компанию по полису ОСАГО, так и виновника аварии.

Взыскать солидарно с ответчиков

Определение Московского городского суда от 08.07.

2010 по делу n 33-20500 Иск о взыскании солидарно суммы займа, а также расходов по оплате госпошлины правомерно удовлетворен частично, так как по делу установлено, что долги ответчика, вытекающие из договоров займа, являются только его долгами, поскольку его супруга о получении последним денежных средств в долг не знала, своего согласия на это не давала, каких-либо обязательств на себя не принимала, расписки о получении денежных средств не подписывала.

Источник: https://okd1.ru/yuridicheskie-uslugi/vzyskat-solidarno-chto-znachit/

В последнее время кредиторы нередко взыскивают задолженность организации с ее собственников или руководителей. Процедура взыскания связана с использованием субсидиарной и солидарной ответственности. Рассмотрим, что это такое и в каких случаях применяется субсидиарная и солидарная ответственность участников и топ-менеджеров компании.

Этот вид ответственности перед кредиторами предусмотрен ст. 399 ГК РФ и является дополнительным к основному обязательству. Собственно, и сам термин «subsidiarus» в переводе с латыни означает «резервный».

Кредитор в данном случае сначала должен попытаться взыскать средства с «первичного» должника и только при невозможности сделать это — обратиться к «дополнительному».

Классическим примером субсидиарной ответственности является поручительство при выдаче кредита. Если заемщик допускает просрочки и кредитору не удается получить с него положенную сумму — взыскание обращается на поручителя. В данном случае право требования вытекает из положений договора.

Также возможны ситуации, когда субсидиарная ответственность не прописана в договоре, но следует из норм закона. Такова, например, ответственность контролирующих должника лиц (КДЛ) при банкротстве компании. Подробнее об этом варианте расскажем далее.

Субсидиарная ответственность руководителей и собственников компаний: когда наступает и как избежать

Что такое солидарная ответственность

Солидарная ответственность является совместной. При этом все должники «равнозначны» и кредитор имеет право взыскать долг с любого из них, с нескольких или со всех в произвольной пропорции (ст. 323 ГК РФ).

Солидарная ответственность может быть связана с неделимостью предмета обязательства или с совместным причинением вреда. Например, «по умолчанию» солидарно отвечают по обязательствам несколько страховщиков при совместном страховании одного объекта (ст. 953 ГК РФ).

Сходства и отличия двух видов ответственности

Рассмотрим основные параметры субсидиарной и солидарной ответственности в виде таблицы.

Вид ответственности

Количество обязанных лиц

Чем устанавливается

Подразделение должников на основного и дополнительного

Порядок предъявления требований

субсидиарная	два и более	законом или договором	да	в первую очередь к основному должнику
солидарная	нет, все должники равнозначны	произвольный

Как видно из таблицы, основное отличие между данными видами ответственности – в порядке предъявления требований. При солидарной ответственности кредитор может сам выбирать должника, а при субсидиарной — должен сначала убедиться в невозможности взыскания долга с основного ответственного лица.

Нужно отметить, что эти два вида ответственности не исключают друг друга. Например, группа лиц совместно несет субсидиарную ответственность по обязательствам одного лица. А среди них кредитор уже может произвольно выбирать «ответственного» плательщика или плательщиков. Тогда можно сказать, что отдельные члены этой группы несут солидарную ответственность в субсидиарном порядке.

Примером такого «совмещения» является ответственность собственников и топ-менеджеров компании при банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве

В случае банкротства юридического лица его КДЛ несут субсидиарную ответственность по долгам компании. Это предусмотрено п. 1 ст. 61.11 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если недобросовестность КДЛ будет доказана, то все обязательства компании перед кредиторами подлежат взысканию с них в полном объеме.

Единственную поблажку закон дает для собственников, владеющих менее 10% уставного капитала. Они не могут быть признаны КДЛ только на этом основании, если не будет доказано, что данные лица оказывали существенное влияние на действия должника ( п.6 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ).

Важно!

Учредители, владеющие контрольным пакетом, и руководитель компании признаются КДЛ «по умолчанию» (п. 4 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ). Главный бухгалтер и другие должностные лица могут быть также признаны КДЛ, если доказано их влияние на деятельность компании.

Если судом была установлена недобросовестность нескольких КДЛ, то они солидарно несут субсидиарную ответственность в рамках общей суммы неисполненных обязательств перед кредиторами (п. 8 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ).

Взыскание задолженности с КДЛ без банкротства

Претензии к КДЛ могут быть предъявлены и вне процедуры банкротства. Обычно речь в таких случаях идет о задолженности перед бюджетом.

Если по итогам налоговой проверки были доначислены существенные суммы и компания не имеет возможности их выплатить, то чиновники нередко пытаются взыскать задолженность с учредителей, руководителя и других КДЛ. При этом налоговики руководствуются общими требованиями гражданского и налогового законодательства (ст. 1064 ГК РФ и ст. 45 НК РФ).

Постановление Конституционного суда РФ от 08.12.2017 № 39-П несколько «укоротило руки» слишком активным чиновникам, стремящимся пополнить бюджет за счет личного имущества владельцев и топ-менеджеров компаний.

КС РФ постановил, что предъявлять требования к КДЛ можно только после ликвидации юридического лица или признания его недействующим. Кроме того, с физических лиц нельзя взыскивать наложенные на организацию штрафные санкции.

Важно!

КС РФ обратил внимание: если проверяемое юридическое лицо является «фиктивным», то его долги все-таки можно взыскивать с КДЛ и до ликвидации компании.

Конкретных критериев фиктивности суд не установил. Поэтому любые «нестандартные» действия могут поставить собственников и руководство под удар. К таким подозрительным операциям налоговики явно отнесут разделение бизнеса, вывод активов, прекращение или существенное ограничение деятельности после проверки и т.п.

В таких случаях компании необходима помощь профессионального налогового консультанта. На начальном этапе он посоветует, какие действия лучше не предпринимать, чтобы избежать внимания проверяющих. В дальнейшем грамотно построенная стратегия поможет свести потери для организации к минимуму, защитить имущество ответственных лиц от претензий и в перспективе — продолжить ведение бизнеса.

Вывод

Субсидиарная и солидарная ответственности отличаются главным образом порядком предъявления требований.

В первом случае выделяется основной должник, к которому кредиторы должны обращаться в первую очередь. А при солидарной ответственности кредиторы могут взыскивать задолженность с любого из обязанных лиц.

Сочетание этих двух видов ответственности возникает, например, при банкротстве юридического лица. В этом случае солидарно-субсидиарную ответственность по обязательствам несут совместно учредители и должностные лица компании, если доказана их недобросовестность.

Свести к минимуму потери и защититься от имущественной ответственности можно, если воспользоваться услугами профессионального налогового консультанта.

Источник: https://1c-wiseadvice.ru/company/blog/solidarnaya-i-subsidiarnaya-otvetstvennost-v-chem-otlichie/