| 14июня | Источник: Журнал “Арбитражная практика”Коллектив авторов, VEGAS LEXВ процессуальных кодексах нет правил по отводу всего суда. На практике отвод суда редко, но случается. Примеры успешных отводов всего суда – в статье.
Беспристрастность суда – одно из фундаментальных условий справедливого судебного разбирательства, которое является сущностным свойством судебной власти. Это условие закреплено нормативно.Каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, п. 1ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).Конституция РФ предполагает запрет какого-либо влияния на судью при осуществлении правосудия, провозглашая его независимость и беспристрастность (ч. 1 ст. 120).Закон о статусе судей призывает судью избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2 ст. 3).АПК предусматривает, что справедливое разбирательство беспристрастным судом относится к задачам судопроизводства. Суд сохраняет беспристрастность для обеспечения состязательности процесса (п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9).В ГПК РФ беспристрастность предусмотрена как условие осуществления судом своих функций (ч. 2 ст. 12).Действующий Кодекс судейской этики требует от судьи способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в беспристрастности его и органов судебной власти. В целях объективного рассмотрения дела судья должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (ст. 9). Содержание
Когда закон допускает отвод всего судаСудья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо есть иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК). Для отвода достаточно обоснованных сомнений в беспристрастности. Заявителю нужно представить лишь косвенные, а не прямые доказательства, вызывающие такие сомнения. При определенных обстоятельствах могут возникнуть сомнения в беспристрастности всех судей конкретного суда, в том числе не участвующих в рассмотрении дела. Но ни АПК, ни ГПК не предусматривают возможности заявления отвода всему суду. Закон допускает передачу дела в другой суд лишь в случае, если невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения дела в связи с удовлетворением самоотводов и отводов (ч. 3 ст. 26 АПК, ст. 21 ГПК).Если буквально толковать закон, то чтобы удовлетворить заявление об отводе всего суда, нужно последовательно удовлетворить отвод или самоотвод в отношении каждого судьи этого суда по отдельности. Очевидно, что такой формальный подход существенно нарушает принцип процессуальной экономии, однако суды активно его используют при мотивировке отказов в отводе всего суда. Такая позиция представляется недопустимой. Она может нарушить права участников процесса на рассмотрение дела беспристрастным судом при наличии реальных обоснованных сомнений в его незаинтересованности. Случаи, когда арбитражные суды отказывают в отводе всего судаАрбитражные суды отказывают в отводе всего суда в подавляющем большинстве случаев. Это происходит как в ситуациях, когда заявитель не обосновал ходатайство объективными обстоятельствами (например, ссылается на недоверие ко всей судебной власти округа) (определение АС Удмуртской Республики от 25.06.2015 по делу № А71-3282/2015)), так и при указании более весомых мотивов для отвода. Формальным мотивом отказов часто становится указание на то, что отвод всем судьям суда не предусмотрен действующим законодательством (ст. 25 АПК). По закону отвод можно заявить лишь конкретному судье (нескольким судьям или составу суда при коллегиальном рассмотрении), рассматривающему дело. Подобный формальный подход реализуется арбитражными судами при разрешении отводов, заявленных по самым различным основаниям.Представитель одной из сторон раньше был судьей. В одном из дел недоверие ко всем судьям было обосновано тем, что руководитель ответчика (юридической компании) в прошлом являлся судьей данного арбитражного суда. Он неоднократно заявлял о наличии у него возможности разрешать все судебные дела в указанном суде в свою пользу. Однако председатель состава, рассматривая заявление об отводе, сочла эти обстоятельства недостаточными, чтобы сомневаться в беспристрастности любого судьи суда (определение АС Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2016 по делу № А75-4243/2016). |
Источник: https://www.vegaslex.ru/analytics/publications/side_doubts_the_impartiality_of_the_entire_court_the_chances_of_withdrawal/
Состав суда. Отводы
1. Гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются единолично судьей, который является председательствующим и действует от лица суда.
2. В случаях, установленных настоящим Кодексом, гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегией в составе одного судьи и двух присяжных, которые при осуществлении правосудия пользуются всеми правами судьи.
3. Гражданские дела в судах апелляционной инстанции рассматриваются коллегией в составе трех судей, председательствующий из числа которых определяется в установленном законом порядке.
4. Гражданские дела в суде кассационной инстанции рассматриваются коллегией в составе не меньше трех судей.
5. Гражданские дела в Верховном Суде Украины рассматриваются коллегиально.
6. Во время просмотра решения, постановления суда или судебного приказа в связи с нововыявленными обстоятельствами суд действует в том же самом составе, в котором они были приняты (единолично или коллегиально).
7. Судья или состав коллегии судей для рассмотрения конкретного дела определяется в порядке, установленном частью третьей статьи 11-1 настоящего Кодекса.
Статья 19. Порядок решения вопросов коллегией судей
1. Вопросы, которые возникают во время рассмотрения дела коллегией судей, решаются большинством судей. Председательствующий голосует последним.
2. При принятии решения по каждому вопросу ни один из судей не имеет права воздерживаться от ания и подписания решения или постановления.
3. Судья, не согласный с решением, может письменно изложить свою отдельную мысль. Этот документ не объявляется в судебном заседании, присоединяется к делу и является открытым для ознакомления.
Статья 20. Основания для отвода судьи
1. Судья не может принимать участия в рассмотрении дела и подлежит отводу (самоотводу), если:
- во время предыдущего решения этого дела он принимал участие в процессе как свидетель, эксперт, специалист, переводчик, представитель, секретарь судебного заседания;
- он прямо или косвенно заинтересован в результате рассмотрения дела;
- он является членом семьи или близким родственником (муж, жена, отец, мать, отчим, мачеха, сын, дочь, пасынок, падчерица, брат, сестра, дед, баба, внук, внучка, усыновитель или усыновленный, опекун или попечитель, член семьи или близкий родственник этих лиц) стороны или других лиц, которые принимают участие в деле;
- если есть другие обстоятельства, которые вызывают сомнение в объективности и беспристрастности судьи;
- был нарушен порядок определения судьи для рассмотрения дела, установленный частью третьей статьи 11-1 настоящего Кодекса.
2. В состав суда не могут входить лица, которые являются членами семьи или близкими родственниками между собой.
Статья 21. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела
1. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого самого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в пересмотре дела Верховным Судом Украины, а так же в новом рассмотрении его судом первой инстанции после отмены предыдущего решения или постановления о прекращении производства по делу.
2. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого самого дела в судах кассационной и первой инстанций, в пересмотре дела Верховным Судом Украины, а также в новом рассмотрении дела после отмене постановления или нового решения апелляционного суда.
3. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого самого дела в суде первой или апелляционной инстанции, в пересмотре дела Верховным Судом Украины, а также в новом ее рассмотрении после отмены решения или постановления суда кассационной инстанции.
4. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела Верховным Судом Украина, не может участвовать в рассмотрении этого самого дела в суде первой, апелляционной или кассационной инстанции.
5. Судья, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, в пересмотре дела Верховным Судом Украины, не может участвовать в рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в этом деле.
Статья 22. Основания для отвода секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика
1. Секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут принимать участия в рассмотрении дела и подлежат отводу на основаниях, указанных в статье 20 Гражданского процессуального кодекса Украины.
2. Эксперт или специалист, кроме того, не может принимать участия в рассмотрении дела, если:
- он находился или находится в служебной или другой зависимости от лиц, которые принимают участие в деле;
- выяснение обстоятельств, которые имеют значение для дела, выходит за пределы сферы его специальных знаний.
3. Участие секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в судебном заседании при предыдущем рассмотрении данного дела соответственно как секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода.
Статья 23. Заявления о самоотводах и отводах
1. При наличии оснований, указанных в статьях 20, 21 и 22 этого Кодекса, судья, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.
2. На основаниях, указанных в статьях 20, 21 и 22 этого Кодекса, судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть заявлен отвод лицами, которые принимают участие в деле.
3. Отвод (самоотвод) должен быть мотивированным и заявленным до начала выяснения обстоятельств дела и проверки их доказательствами.
Заявлять отвод (самоотвод) после этого разрешается лишь в случаях, когда об основании отвода (самоотвода) стало известно после начала выяснения обстоятельств в деле и проверки их доказательствами.
Статья 24. Порядок решения заявления об отводе
1. В случае заявления отвода суд должен выслушать лицо, которому заявлен отвод, если он желает дать объяснения, а также мнение лиц, которые принимают участие в деле.
2. Заявление об отводе решается в совещательной комнате постановлением суда, который рассматривает дело. Заявление об отводе нескольким судьям или всему составу суда решается простым большинством .
Статья 25. Последствия отвода суда (судьи)
1. В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, дело рассматривается в том же суде другим судьей, который определяется в порядке, установленном частью третьей статьи 11-1 настоящего Кодекса.
2. В случае удовлетворения заявления об отводе кому из судей или всему составу суда, если дело рассматривается коллегией судей, дело рассматривается в том суде тем же количественным составом коллегии судей без участия отведенного судьи или другим составом судей, который определяется в порядке, установленном частью третьей статьи 11-1 настоящего Кодекса.
3. Если после удовлетворения отводов (самоотводов) или при наличии оснований, указанных в статье 21 этого Кодекса, невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения дела, суд выносит постановление об определении подсудности дела в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Украины.
39023
Источник: https://meget.kiev.ua/kodeks/gpk/glava-3/
Отвод судьи
Энциклопедия Сервиса бесплатных юридических консультаций » Арбитраж » Общие положения » Отвод судьи
Порядок и срок подачи заявления об отводе (самоотводе) установлены в главе 3 АПК РФ.
Каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство, в том числе и при рассмотрении дела в арбитражном суде. Чтобы решения по делу принимались исключительно независимыми и лично незаинтересованными в исходе дела судьями, в процессуальное законодательство включен институт отвода судей.
Что означает отвод судьи
Если имеются основания предполагать, что судья может быть пристрастен при рассмотрении конкретного дела, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об отстранении указанного судьи от рассмотрения дела.
В арбитражном процессуальном законодательстве такое отстранение называется «отводом». Отвод судьи может быть инициирован как лицами, участвующими в деле, так и непосредственно судьей (и в таком случае называется самоотводом).
Существенная разница состоит в том, что участвующие в деле вправе заявить отвод, если им известны обстоятельства, заявленные в качестве оснований для отвода в ч. 1 ст. 21 АКП РФ, в то время как судья заявить самоотвод обязан.
Перечень оснований для отвода закрытый, то есть все возможные основания для отвода судьи перечислены в части 1 ст. 21 АПК РФ и никакие иные обстоятельства не могут служить основанием для отвода.
Процессуальное законодательство устанавливает определенные ограничения для процедуры отвода судьи:
- во-первых, отвод должен быть мотивированным,
- во-вторых, заявляется отвод только до того, как начнется рассмотрение дела по существу. Исключение предусмотрены только для случаев, когда основание для отвода стало известно позже. В таких случаях возможен отвод в процессе рассмотрения дела по существу. Однако в любом случае ходатайство не может быть подано после рассмотрения дела;
- одно и то же лицо не вправе подать ходатайство по тому же основанию повторно.
Порядок и срок подачи заявления об отводе (самоотводе) установлены в главе 3 АПК РФ.
Все положения законодательства об отводе судьи применимы также к отводу арбитражного заседателя.
Перечень оснований для отвода судьи
Основания для отвода судьи условно подразделяются на две категории. Первая включает в себя случаи, когда дело уже рассматривалось в суде, и судья при предыдущем рассмотрении этого конкретного дела выступал в качестве:
- судьи (п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ),
- помощника судьи или секретаря судебного заседания, а также прокурора, эксперта, специалиста, свидетеля или представителя (п. 2 ч. 1 ст. 21),
- судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража (п. 3 ч. 1 ст. 21).
Эта группа оснований отвода определяется без труда, поэтому основания из данной группы обычно приводят к самоотводу судьи. Вторая группа оснований связана с различными видами заинтересованности (личной, родственной, служебной и т.п.), к ней относятся случаи, когда судья:
- родственник лица, участвующего в деле (или его представителя) (п. 4 ч. 1),
- лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1),
- находится (ранее находился) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле (или его представителя) (п. 6 ч. 1);
- делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (п. 7 ч. 1). Такие заявления и оценки фактически являются предрешением судьи своей позиции по делу, что недопустимо, поскольку дело еще не рассмотрено в установленном законом порядке.
Основания данной группы, как правило, становятся причиной отвода, заявляемого лицами, участвующими в деле. Сложности нередко возникают при определении родственных отношений, а также при оценке «иных обстоятельств», вызывающих сомнение в беспристрастности судьи.
Что не может быть основанием для отвода судьи
Перечень обстоятельств, являющихся основаниями для отвода, прописан достаточно четко, поэтому несложно выделить обстоятельства, которые не являются основаниями для отвода судьи или арбитражного заседателя:
- Дело уже рассматривалось в суде, однако после обжалования решения направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.
При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции может согласно п. 3 ч. 1 ст.
287 АПК РФ указать, что процедура рассмотрения дела должна проводиться коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.
Однако если такого указания нет, дело может быть направлено тому же судье, который рассматривал его в первой инстанции – действующее законодательство не устанавливает каких-либо запретов.
- Имеется информация о том, что в арбитражный суд поступило внепроцессуальное обращение по делу, находящемуся в производстве судьи арбитражного суда.
Арбитражно-процессуальным кодексом РФ в ч. 1.1 ст. 21 прямо установлено, что сам факт наличия такого обращения (и, следовательно, такой информации) не может быть основанием для отвода.
Тем не менее обстоятельства, озвученные при внепроцессуальном обращении по делу, могут подпадать под упомянутые ранее обстоятельства, которые могут вызвать сомнение беспристрастности судьи (п. 5 ч. 1 ст.
22 АПК РФ).
Родство как основание для отвода судьи
Степень родства, достаточная для того, чтобы считаться основанием для отвода, АПК РФ не установлена, действующее законодательство также не дает определения слову «родственник».
Следовательно, основанием отвода может служить любая степень родства (двоюродные братья, сестры и др.), в том числе некровного (родители и родственники супруга, отчим, мачеха и др.).
Российской судебной практике уже известны отводы судей, когда в деле самостоятельный интерес имела двоюродная племянница супруги судьи.
Ходатайство об отводе судьи
При заявлении ходатайства важно учитывать несколько моментов:
- время его подачи
- форму ходатайства
- порядок его рассмотрения.
Уже упоминалось, что подается заявление до рассмотрения дела по существу. Тут важно понимать, что в предварительном судебном заседании дело по существу не рассматривается, поэтому отвод судье может быть заявлен в любой момент его проведения.
Ходатайство об отводе может быть заявлено как в письменной, так и в устной форме. Образец письменного заявления можно скачать на сайте арбитражного суда.
Если заинтересованным лицом выбрана устная форма, ходатайство фиксируется в протоколе судебного заседания. Если протокол не ведется, то фиксируется в определении, предусмотренном ч. 5 ст. 25 АПК РФ, где заявление будет отражено уже с результатами его рассмотрения. Порядок разрешения отвода подробно расписан в ст. 25 АПК РФ. Решение по заявлению об отводе принимает:
- председатель арбитражного суда, его заместитель или председатель судебного состава в том случае, если дело рассматривается судьей единолично или отвод заявлен нескольким судьям или всему составу суда при коллегиальном рассмотрении;
- состав суда в том случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, а отвод заявлен одному судье. Решение принимается простым большинством , а при равном числе (за и против) судья считается отведенным.
Рассматривается вопрос об отводе в максимально сжатые сроки, а именно в день проведения судебного разбирательства.
Решение по заявлению об отводе судьи и его последствия
Вариантов разрешения ситуации после подачи заявления об отводе три:
- заявление об отводе не удовлетворяется. В таком случае судья рассматривает дело;
- заявление об отводе судьи (нескольких судей, всего состава суда) удовлетворено либо судья заявил самоотвод. Тогда судья (судьи, состав судей) заменяется на другого;
- заявление об отводе судьи (нескольких судей, всего состава суда) удовлетворено, однако новый состав суда в данном арбитражном суде сформировать невозможно из-за малой численности судей.
Чтобы исключить разночтения, законодатель прямо прописал последствия удовлетворения заявления об отводе в таком случае: дело передается на рассмотрение в другой арбитражный суд аналогичного уровня в порядке, подробно описанном АПК РФ.
„
Здравствуйте. Сейчас проходит дело, по которому я (дочь умершего) и его сожительница делим квартиру. Умерший не оставил завещания. проблема заключается в том, что судья очень странно относится к нашему делу. Она отменила мое ходатайство об экспертизе документов той женщины (она пришла в суд только с половиной нужных бумаг и это вызвало подозрение).
Также судья, не смотря на то, что вторая сторона не предоставила всех нужных документов (!), продолжила дело, поверив например информации той женщины про ее место работы (судья просто поверила словам и не потребовала у нее никаких документов). К слову, спустя несколько месяцев, вторая сторона все таки принесла нужные документы.
(и опять мне было отказано в моем ходатайстве об экспертизе этих документов) Кроме того, судья сказала, что (цитирую дословно) “я очень сочувствую этой женщине, которая так долго прожила с вашим отцом”. Его сожительница требует не просто долю в квартире, а всю квартиру. И похоже все идет к этому. Еще хочется сказать, что у меня есть адвокат, а у той стороны его нет.
Но дело продвигается не в мою пользу. Можно ли сделать отвод судьи в данном случае? И если да, то как лучше это сделать?
“
Мира15.05.2019 04:28
Согласно ст. 16 ГПК РФ установлены основания для отвода судьи.
1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.
Сайботалов Вадим Владимирович18.05.2019 16:39
Задать дополнительный вопрос
Согласна с коллегой.
Федорова Любовь Петровна19.05.2019 10:30
Задать дополнительный вопрос
„
Здравствуйте ! Подскажите можно ли заявить отвод судьи если судья не предоставляет аудиозапись заседания , мотивируя это тем, что она была испорчена и не сохранилась. На этой записи были признательные показания контрагента и на новом заседании они сыграли бы важную роль. Спасибо.
“
Gr21.12.2018 18:16
Добрый день!Основания для отвода судьи приведены в ст. 21 АПК РФ.
К их числу относятся случаи, когда судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Вы вправе подать заявление об отводе судьи в соответствии со ст. 24 АПК РФ.
Примерный образец заявления об отводе судьи можно посмотреть например здесь: http://irkutsk.arbitr.ru/_files/file/hodat/Заявлние%20об%20отводе%20судье.pdf
При возникновении сложностей, рекомендую обратиться в офис на консультацию к нашим специалистам.
Сайботалов Вадим Владимирович22.12.2018 14:44
Задать дополнительный вопрос
Дополню, что если показания представителя контрагента были занесены в протокол судебного заседания, то Вы вправе в соответствии со ст. 155 АПК РФ подать замечания на протокол судебного заседания, где акцентировать внимание на интересующих фактах.
Федорова Любовь Петровна23.12.2018 15:00
Задать дополнительный вопрос
„
Источник: https://advokat-malov.ru/obshhie-polozheniya/otvod-sudi.html
Статья 20. Отвод судьи
Комментарий :
Право подавать заявление об отводе судьи является одной из гарантий законности осуществления правосудия и объективности и беспристрастности рассмотрения дела. Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
, ратифицированной Верховной Радой Украины (Закон Украины от 17.07.97 г.
N 475/97-ВР), закреплены основные процессуальные гарантии, которыми может воспользоваться лицо при рассмотрении его гражданского иска в национальном суде, среди которых – рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, установленным законом.
Данная статья определяет основания отвода (самоотвода) судьи, а также порядок разрешения заявлений об отводах.
Отвод – это процессуальный институт, который содержит условия, при которых лицо не может участвовать в конкретной справи45. Основания отвода судьи – это обстоятельства, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении конкретного дела.
Эти обстоятельства могут быть субъективный характер и касаться личных связей судьи с лицами, участвующими в деле, или его личного поведения по рассмотрению дела, объективный характер и касаться процессуального статуса судьи в деле, которое рассматривалось ранее.
Часть 1 комментируемой статьи содержит основания, при наличии которых судья подлежит отводу (самоотвода). Судья подлежит отвода (самоотвода), если:
а) он является родственником лиц, участвующих в деле;
б) установлены иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности;
в) он участвовал в рассмотрении дела, в случае отмены решения, постановления, принятого с его участием.
Семейные отношения судьи со стороной или другими лицами, участвующими в деле, являются основанием для отвода, если судья является родственником или свояком стороны или других лиц, участвующих в деле.
Причем ГПК не конкретизирует степени близости родственных отношений. Итак, любой родство является основанием для отвода.
В контексте комментируемой нормы основанием для отвода судьи должно быть и пребывания в семейных отношениях.
Состав родственников и лиц, находящихся в семейных отношениях, определяется нормами Семейного кодекса Украины. В частности, к ним относятся родители, супруги, братья, сестры, дети, а также родители, братья, сестры и дети супругов, усыновители или усыновленные, опекуны или попечители.
В этом аспекте полезно Решение Конституционного Суда Украины в деле по конституционному представлению Службы безопасности Украины, Государственного комитета нефтяной, газовой и нефтеперерабатывающей промышленности Украины, Министерства финансов Украины относительно официального толкования положений пункта 6 статьи 12 Закона Украины “О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей “, частей четвертой и пятой статьи 22 Закона Украины” О милиции “и части шестой статьи 22 Закона Украины” О пожарной безопасности “(дело об официальном толковании термина” член семьи “) от 3 июня 1999 г. N 5-рп/99, в котором указано, что можно сделать вывод о такие важные признаки семьи, членства в семье, как кровное родство, родство, брачные отношения, а положение об установлении отцовства дают основания для признания признакам семьи фактических брачных отношений. В “других родственников” отнесены деда, бабку, брата, сестру, а также отчима и мачеху ребенка и, постоянно воспитывали ребенка и содержали его как члена своей семьи, придавая ей систематическую материальную помощь.
ГПК не устанавливает исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.
К таким обстоятельствам могут быть отнесены пребывания судьи в особых отношениях с лицом, участвующим в деле.
С учетом оценочного характера этого понятия суд, рассматривая заявление об отводе, должен исходить из мотивов заявления об отводе и наличия доказательств того, что такие отношения могут свидетельствовать о предвзятом отношении судьи по результату рассмотрения дела.
Под особыми отношениями может, например, разбираться служебная зависимость (в частности, в прошлом) судьи (или его близкого родственника) от лица, участвующего в деле, или его представителя, а также иная зависимость судьи от такого лица.
Основанием для отвода могут быть публичные заявления судьи по сути данного дела. Во публичными заявлениями следует понимать выступления, статьи, интервью, другие публикации в средствах массовой информации, выступления перед аудиторией, любое другое публичное оповещение, в котором изложены оценку судьи по сути конкретного дела.
Предыдущая служебная деятельность судьи также может вызвать сомнение в его беспристрастности, если он во время предварительного рассмотрения этого же дела был процессуальный статус эксперта, переводчика, представителя, прокурора, секретаря судебного заседания. К таким обстоятельствам могут быть также отнесены участие судьи в рассмотрении дела как судьи иностранного суда, арбитра арбитража или третейского суда.
Перечень обстоятельств, которые могут быть основаниями для отвода судьи, не является исчерпывающим, поскольку отмечается, что допускается существование других оснований считать его заинтересованным в результате рассмотрения дела. Такие основания должны быть обоснованы лицом, инициирует вопрос об отводе судьи.
При коллегиальном рассмотрении дела судьи, входящие в состав суда, не должны находиться в родстве между собой. Это правило следует применять и в случаях, когда судья, рассматривавший дело, находится в родственных отношениях с судьей, который рассматривает дело в апелляционной или кассационной инстанции, и наоборот.
Не может быть основанием для отвода участие судьи в другом деле, в котором участвуют те же лица, а также его участие в другой аналогичному делу, по которому принято судебный акт, в котором выражена правовая позиция судьи.
Требование по обеспечению беспристрастности судьи и объективности разрешения спора исключает участие судьи в рассмотрении конкретного дела, которое он ранее рассматривал единолично или в коллегиальном составе.
Такая ситуация становится возможной с переходом судьи из одной инстанции в другую или с отменой предыдущего решения с направлением дела на новое рассмотрение.
Судья, принимавший участие в рассмотрении дела, не может участвовать в новом рассмотрении дела в случае отмены решения, постановления, вынесенного с его участием.
Это правило применяется независимо от того, в какой инстанции судья рассматривает дело. Исключениями являются постановления Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, поскольку согласно ст.
11120 ГПК постановление Верховного Суда Украины является окончательным и обжалованию не подлежит.
Если судья рассматривал дело по существу в первой инстанции, не вправе участвовать в коллегии судей, пересматривающей же дело в порядке апелляции и кассации.
Если судья участвовал в рассмотрении дела в хозяйственном суде апелляционной инстанции, он не может участвовать в рассмотрении этого же дела в судах кассационной и первой инстанций.
Если судья участвовал в рассмотрении дела в хозяйственном суде кассационной инстанции, он не может участвовать в рассмотрении этого же дела в суде первой или апелляционной инстанции.
Источник: https://juristoff.com/resyrsi/kz/gpku/872-statya-20-otvod-sudi
Отвод судьи в практике арбитражных судов
Отвод судьи, являясь средством обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, является, тем не менее, мерой чрезвычайной, ведь он заявляется, как правило, конкретному судье, а значит, либо является результатом ранее возникшего конфликта, либо – его причиной.
Конфликт же с судьей, как с лицом, принимающим по делу, в любом случае крайне невыгодная ситуация для вовлеченной стороны. Мало того, что наличие такого конфликта, де-факто, влияет на отношение судьи к ней и, в итоге, на принимаемое решение.
В последнее время появилась практика наложения на лицо, участвующее в деле, судебных штрафов за необоснованные отводы, трактуемые как неуважение к суду (эту практику подробно проанализировал К.А. Сасов[1]).
Соответственно, задача представителя состоит в том, чтоб избегать подобной ситуации без крайней нужды, а в случае её возникновения – действовать максимально эффективно.
Ведь мы, профессиональные представители, действуем не в своих интересах, а в интересах доверителя, и не можем приносить его интересы в жертву своим личным амбициям и пристрастиям.
В связи с этим, интересным представляется изучить практику арбитражных судов по рассмотрению заявлений об отводе с тем, чтобы понимать, в какой ситуации мы можем рассчитывать на успех, а когда – заведомо обречены на провал.
Всего при подготовке данного материала было изучено 60 определений и других судебных актов арбитражных судов (например, постановлений кассационной инстанции), содержащих выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения заявлений об отводе судей[2]. Результаты представлены в прилагаемой таблице (файл “Подборка судебной практики по оттводам” прилагается), а здесь мы представляем небольшой обзор результатов нашего мини-исследования и некоторые выводы.
Удовлетворенные отводы.
Итак, наверное, самый первый вопрос, который может заинтересовать практика: каково соотношения доли удовлетворенных отводов к отклоненным? Из 60 изученных случаев отвод был удовлетворен в 21.
Казалось бы, неплохо, однако, следует учитывать, что из 21 удовлетворенного отвода 14 – самоотводы, и лишь 7 – отводы, заявленные лицом, участвующим в деле.
Однако, и 7 удовлетворенных отводов против 39 отклоненных – уже неплохо.
Также радует, что при наличии родственных или иных связей с лицами, участвующим в деле, судьи проявляют инициативу и берут самоотвод, даже если доказывание заинтересованности может быть достаточно трудоемким (например, в одном из дел судья взяла самоотвод, поскольку является кунаками с одной из сторон[3], а в другом – поскольку ранее работал в организации, связанной с одним из учредителей лица, участвующего в деле, и лично знаком с учредителями).[4]
Тем не менее, в некоторых, гораздо более очевидных случаях, судьи самоотвод не заявляли, и это приходилось делать сторонам.
Так, в одном из дел, отвод был заявлен, поскольку судья ранее являлся работником лица, участвующего в деле (это лицо – Росреестр)[5], а в другом – судья является сыном руководителя третьего лица (третье лицо – управление Федеральной регистрационной службы по субъекту)[6]
Вообще же, наибольшие шансы на успех имеют отводы по основанию доказанных родственных служебных или иных близких отношений со стороной как в прошлом, так и в настоящий момент. По крайней мере, ни одного подобного отвода, который был бы отклонен, найти не удалось. Также вполне действующим основанием является участие судьи в рассмотрении данного дела в других инстанциях.
А вот отвод, мотивированный поведением судьи в процессе (который сильно популярен среди представителей) имеет наименьшие шансы на успех. Среди удовлетворенных отводов таких всего 3, причем только 1 напрямую связан непосредственно с действиями судьи по руководству судебным заседаниям, в то время как 2 других – лишь с фактами, возникшими в связи с процессом.
В первом случае судья, остановив аудиозапись заседания, уговаривала заявителя изменить позицию по делу[7], в двух других судья до окончания рассмотрения дела опубликовала резолютивную часть решения по делу[8] и до рассмотрения ходатайства вне процесса сообщил сотрудникам суда решение по нему[9]
Интересна практика рассмотрения отводов в Арбитражном суде Республики Адыгея. В нескольких случаях, рассматривая отвод судье, доводы заявителя признавались необоснованными, и констатировалось отсутствие оснований для отвода, однако потом отвод… удовлетворялся. Как указывал суд, «в целях всестороннего, полного рассмотрения дела, во избежание конфронтации заявителя с данным судьей»[10]
Отклоненные отводы.
Рассматривая отказные случаи, невольно обращается внимание, что, хотя каждый отвод уникален, заявители из раза в раз заявляют похожие доводы. Наиболее часто повторяющихся – три:
1) судья ранее высказал позицию, имеющую значение для дела, в другом судебном акте;
2) судья принимает процессуальные решения в угоду другой стороне (отклоняет ходатайство, отказывает в приобщении документов, назначении экспертизы, и т.д.), либо иным образом ведет процесс не так, как сторона считает правильным.
3) судья ведет себя некорректно по отношению к стороне.
Первые два основания – однозначно бесперспективны. Последнее – теоретически имеет шансы на успех, хотя они и не высоки. Рассмотрим подробнее.
Когда шансов точно нет?
Из 39 отклоненных отвода 9 были заявлены в связи с наличием ранее вынесенных данным судьей решений. Так, некоторые заявители считали, что, установив факты и обстоятельства в рамках ранее рассмотренного дела, судья сформировал о них мнение, препятствующее беспристрастному рассмотрению данного спора.
Например, отвод был заявлен судьям, ранее рассматривавшим в другом деле вопрос о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц[11] В другом случае, судья ранее уже рассматривал споры с участием лица, заявившего отвод[12] Отказано в отводе судьи, который ранее рассматривал вопрос о включении требований кредитора, основанных на договоре, которому должна быть дана оценка и в данном споре.[13] Отклонение данных отводов выглядит вполне естественным, равно как и в случаях заявления отводов в связи с тем, что судья уже рассматривал аналогичные дела и, тем самым, высказал свое мнение о том, как они должны разрешаться[14].
Общий подход судов по таким отводам заключается в том, что судья, действуя разумно и добросовестно, не становится предубежденным в силу самого факта рассмотрения дел, пересекающихся по субъектному составу, фактическим обстоятельствам, или, тем более, просто аналогичных.
В случае с ранее рассмотренными судом делами «срабатывают» только отводы, под которыми лежат прямо предусмотренные АПК РФ основания: например, когда судья ранее участвовал в рассмотрении дела по существу в первой инстанции, а суд кассационной инстанции предписал рассмотреть дело в ином составе суда [15]
Другое популярное основание для бесперспективного отвода – различные процессуальные действия и решения суда в ходе рассмотрения дела, расцененные заявителем как свидетельствующие о пристрастности суда.
По таким основаниям было заявлено 23 отклоненных отвода[16]. Во многих из названных случаях доводы заявителей включали также некорректное поведение суда в процессе (т.е.
нарушение этических норм межличностного взаимодействия: повышенный тонн, пренебрежительное отношение, и т.д.)[17]
Относительно довода о том, что процессуальные действия совершаются в пользу другой стороны, или против интересов стороны, заявившей отвод, у судов позиция вполне однозначная: процессуальная деятельность по реализации полномочий не может служить основанием для отвода судьи.
Иначе говоря, делать далеко идущие выводы из самого факта принятия тех или иных решений – бесперспективно.
При несогласии с действиями суда в процессе, вместо заявления отвода, целесообразнее сосредоточиться на подготовке оснований для будущей апелляционной жалобы, чем заведомо бесперспективно ставить вопрос об отводе.[18]
Некорректное поведение судьи как основание для отвода.
Что касается некорректного поведения судьи в процессе, то на 10 отклоненных отводов[19] приходится 3 удовлетворенных. Удовлетворенные отводы по данному основанию мы рассмотрели выше.
Беспристрастный читатель согласится, что при наличии подобных обстоятельств у суда не оставалось иного разумного решения, кроме как удовлетворения отвода (напомним, отводы были удовлетворены когда судья, остановив аудиозапись, уговаривал сторону изменить позицию, когда судья опубликовал резолютивную часть решения до его вынесения и когда всему аппарату суда было известно решение по некоему ходатайству, которое еще не было рассмотрено, и представителю удалось этот факт доказать)[20]
В ряде случаев доводы заявителя выглядели вполне обоснованно, однако, не нашли поддержки у рассматривающего отвод судьи. Так, заявитель ссылался, что судья в ходе судебного разбирательства повышает голос, не принимает документы, прерывает выступления представителя заявителя, высказывает обвинения в адрес представителя заявителя в подлоге документов.
В определении по данному случаю отмечено, что доводы заявителя о ненадлежащем поведении судьи при ознакомлении с записью аудио протокола судебного заседания не нашли подтверждения, а особенности произношения отдельных слов, речевых оборотов, степень их эмоциональности, не могут свидетельствовать о заинтересованности[21] (т.е.
, читая между строк, доводы заявителя были, как минимум, не безосновательны).
В любом случае, корректность поведения – вещь относительная, и понятно, что давать прогнозы по таким ситуациям достаточно сложно. Да, отводы по данному основанию чаще отклоняются, однако и случаи, когда судью в результате отводят, также происходят. Так что, если данное основание заведомо бесперспективным не является.
Аномалии.
Наконец, нельзя не сказать несколько слов о том, что при рассмотрении отводов достаточно часто встречаются решения, которые явно мотивированы не непосредственно требованиями закона, а некими мотивами, в определениях судов не раскрываемыми. Об этом свидетельствует их очевидная нелогичность.
Так, выше мы уже говорили о случаях удовлетворения отводов в Арбитражном суде Республики Адыгея, когда доводы заявителя признаются необоснованными и констатируется отсутствие оснований для отвода, однако, отвод удовлетворяется «в целях всестороннего, полного рассмотрения дела, во избежание конфронтации заявителя с данным судьей»[22]
Однако, ошибкой было бы думать, что подобные случаи происходят только в Адыгее. К примеру, имеются факты заявления судом отводов, из которых не ясно, какие конкретно обстоятельства влияют на пристрастность судьи.
Бывает, что судья берет самоотвод со ссылкой на некий конфликт интересов, который никак им не обозначается.[23] Или, любопытный случай произошёл, когда судье был заявлен отвод, который был признан необоснованным, но судья сразу же заявил о самоотводе «во избежание конфликта интересов», который был немедленно удовлетворен.[24]
С юридической точки зрения указанные ситуации не вполне нормальны, поскольку судебные акты, в том числе об отводах, должны быть мотивированы, обоснованы и достаточно конкретны. Мотивировка «оснований нет, но отвод удовлетворить» вызывает недоумение.
Однако, с точки зрения здравого смысла, если судья сам признает наличие некоей заинтересованности или пристрастности, то лучше уж пусть он будет отведен, чем продолжить рассмотрение дела, в котором сам чувствует себя небеспристрастным.
Кроме того, по всей видимости, порой судьи, рассматривающие отводы, приходят к выводу, что сама по себе конфликтная ситуация, сложившаяся в деле, исключает нормальное его рассмотрение, и отвод удовлетворяют скорее в связи со сложившейся нездоровой обстановкой, чем непосредственно руководствуясь теми основаниями, что были заявлены.
Не понятно только, что мешает прямо указать на это в определении как есть, благо пункт 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ делает перечень обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи, открытым?
Выводы.
Итак, проведенный анализ позволяет нам сделать следующие выводы.
Наибольшие шансы на успех имеет отвод, основанный на доказанной связи между судьей и лицом, участвующим в деле. В большинстве подобных случаев судьи заявляют самоотвод, но не всегда. Соответственно, при наличии таких оснований надо быть готовым проявить инициативу.
Отвод, мотивированный процессуальными решениями судьи (отказы в ходатайствах, непринятие доказательств, и так далее), практически не имеет шансов на успех, за исключением случая, если либо у судьи сдадут нервы, и он возьмет самоотвод, либо конфликт получится настолько сильным, что отвод будет удовлетворен в целях сохранения беспристрастности суда.
Однако, делая ставку на подобный вариант, следует помнить, что, если представитель будет заподозрен в использовании отвода и создании конфликтной ситуации в целях оказания давления на суд, это может быть расценено как неуважение к суду и повлечь судебный штраф на доверителя.
К тому же, с этической точки зрения такие манипуляции судом (мягко говоря) не безупречны.
Бессмысленно также ссылаться на ранее вынесенные судьей решения и иные судебные акты: это не принимается судами как публичное заявление или оценка по существу дела в смысле пункта 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.
То же самое можно сказать о случаях, когда судья допускает оценку представляемых сторонами доказательств по ходу процесса: это расценивается как руководство судьей процессом, свидетельствует об исполнении судьей обязанности п. 3 ст.
9 АПК РФ, и ни разу не было принято в качестве основания для отвода.[25]
В случае некорректного поведения судьи, важно иметь под рукой надлежащие доказательства. Не стоит полагаться на аудио протокол, ведь, как в одном из вышеописанных случаев, судья может остановить запись.
Соответственно, наличие собственного диктофона для таких ситуаций просто необходимо.
Решение суда в таких случаях во многом зависит от конкретной ситуации, но в любом случае, шансы на успех здесь значительно выше, чем в двух предшествующих вариантах.
Источник: https://zakon.ru/Blogs/otvod_sudi_v_praktike_arbitrazhnyh_sudov/75336
В каких случаях можно заявить отвод составу суда и участвующим в деле лицам?
Источник: https://studme.org/69934/pravo/sluchayah_zayavit_otvod_sostavu_suda_uchastvuyuschim_dele_litsam
|
Для того чтобы по делу было вынесено законное и обоснованное судебное решение, необходимо, чтобы все участники гражданского процесса, которые наделены правом и обязанностью рассматривать и разрешать гражданские дела (судьи) или же существенно влиять на решение дела (эксперты, переводчики) либо фиксировать процесс судебного разбирательства (секретари судебного заседания), были объективными и беспристрастными. Для обеспечения уверенности у сторон и других лиц, участвующих в деле, в том, что дело будет рассмотрено и разрешено беспристрастно и объективно, в гражданском процессе существует право отвода. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он (ст. 16 ГПК):
В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, которые состоят в родстве между собой. Прямая заинтересованность судьи возможна в случае, когда он может, например, получить какую-либо непосредственную выгоду от благоприятного решения дела. “Иными обстоятельствами”, которые позволяют сомневаться в объективности судьи, могут быть дружественные или неприязненные отношения судьи с одной из сторон, и т.п. Во всяком случае закон не перечисляет всех возможных оснований для отвода, позволяя суду рассматривать причину отвода или самоотвода индивидуально в каждом конкретном случае с учетом сложившейся ситуации. Вышеуказанные основания для отвода распространяются на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста и переводчика. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, или их представителей. Наличие такой зависимости ставит под сомнение объективность заключения эксперта или консультации специалиста и требует их отвода из процесса.
Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде кассационной или надзорной инстанции. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций. И наконец, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не вправе участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций. Заявление об отводе кого-либо из участников процесса должно быть мотивированным. Не подлежит удовлетворению не подтвержденное фактами требование об устранении из процесса судьи, прокурора, секретаря и других участников производства по делу. Заявление об отводе должно быть сделано до начала рассмотрения дела по существу.
Необходимо отметить, что при наличии оснований для отвода мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. Как и отвод, самоотвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В случае поступившего заявления об отводе или самоотводе судья или суд заслушивают мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе решается в совещательной комнате. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. В случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района. Если это невозможно, то дело подлежит передаче вышестоящим судом мировому судье другого района.
|