Вправе ли учредитель выдвигать требования и иски в адрес бывшего директора?

Предлагаем рассмотреть тему: “порядок привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по долгам ооо” с ми профессионалов. Мы старались разъяснить все понятным языков и полностью раскрыть тему. Внимательно причитайте статью и, если возникнут вопросы, вы можете их задать в х или напрямую дежурному консультанту.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ в 2009 г. претерпел ряд изменений, которые коснулись обязательств лиц, контролирующих должников. В частности, законом было введено такое понятие, как субсидиарная ответственность, возникающая при ликвидации ООО с долгами в случае банкротства.

Субсидиарная ответственность – вид дополнительной финансовой ответственности, которую несет руководитель или учредитель юридического лица всем своим имуществом за непогашенные долговые обязательства организации перед кредиторами и государственными уполномоченными органами.

В первую очередь, субсидиарная ответственность направлена на защиту прав кредиторов, порядок ее применения прописан в ст. 399 ГК РФ.

Субсидиарная ответственность в отношении юридических лиц может быть двух видов: статутная и договорная. В свою очередь, в договорных отношениях субсидиарная ответственность наступает в случае отказа основного ответчика удовлетворить предъявляемые к нему требования (например, ответственность поручителя п. 1 ст. 363, ст. 330 Гражданского Кодекса РФ).

В случае банкротства юридического лица субсидиарная ответственность по долгам директора ООО или учредителя наступает только, если у банкрота-должника недостаточно имущества для удовлетворения интересов кредиторов.

Однако, здесь придется дополнительно предоставить доказательства виновности субсидиарно отвечающего лица, отсутствие правового механизма реализации регрессного требования к основному должнику.

Кто может быть привлечен к субсидиарной ответственности

Каждый кредитор, учредитель или руководитель коммерческой организации должен понимать, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности за непогашенные долги может возникнуть в отношении любого лица, имеющего непосредственное отношение к руководству предприятием, в том числе и при ликвидации ИП, в группу риска подпадают:

Нет видео.

(кликните для воспроизведения).

• учредители компании-должника;
• руководитель организации (директор, главный бухгалтер и т.д.);
• члены органов управления компании-должника;
• собственник имущества компании-должника;
• председатель ликвидационной комиссии;
• контролирующие органы компании-должника.

Контролирующими органами признаются физические или юридические лица, имеющие либо имевшие не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Законодательство РФ оставляет право предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности за управляющим, назначенным на конкурсной основе. В случае не привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим, иск может быть предъявлен другими кредиторами (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности физических и юридических лиц прописан в ст. 399 ГК РФ и включает в себя следующие последовательные действия:

Управляющий, назначенный в арбитражном порядке (конкурсный управляющий), расследует все обстоятельства банкротства предприятия.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

После принятия судом решения о привлечении лица к субсидиарной ответственности может быть выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения.

Условия привлечения к субсидиарной ответственности в случае банкротства предприятия

Для того, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности юридическое лицо, имеющее непогашенные задолженности перед кредиторами, необходимо соблюдение следующих условий:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица);

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности

Действующее российское законодательство предусматривает несколько оснований для привлечения физического лица, имеющего отношение к руководству компании-должника, к субсидиарной ответственности.

1. Ликвидация ООО через процедуру банкротства. Условия и основания наступления субсидиарной ответственности регулируются следующими нормативно-правовыми актами:

• Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, глава III.2.
• Ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в которой говорится, что в случае банкротства предприятия по вине участников общества, при недостаточном объеме имущества для погашения задолженностей, на них возлагается субсидиарная ответственность. Данное основание дает возможность привлечь участника компании-должника к субсидиарной ответственности, если:
  • участник компании-должника обладает правом давать распоряжения, напрямую влияющие на деятельность последнего;
  • участник компании-должника совершил действия, указывающие на использование права давать распоряжения, тем или иным образом влияющие на деятельность компании-должника;
  • присутствует причинно-следственная связь между использованием прав участника общества (ответчика) по отношению к должнику и действий последнего, приведших к его банкротству;
  • присутствует вина участника общества в банкротстве компании-должника.

2. Завышена стоимость имущества компании-должника В соответствии со ст.

15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях оплаты долей в ООО не денежными средствами, участники и независимый оценщик несут солидарно субсидиарную ответственность по долговым обязательствам общества в сумме, равной завышению стоимости имущества должника. В данном случае срок действия субсидиарной ответственности составляет 3 года со дня регистрации ООО либо внесения изменений об увеличении капитала в Устав общества.

Нет видео.

(кликните для воспроизведения).

В рамках дел о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.Также отметим, что законодательство РФ предусматривает случаи невозможности привлечения физического лица к субсидиарной ответственности:

• при отсутствии виновно совершенных действий руководителем и участниками (учредителей) компании-должника;
• если субсидиарная ответственность противоречит закону – при официальной ликвидации ООО не применялась в установленном порядке процедура несостоятельности (банкротства); в соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается вместе с ликвидацией предприятия, как юридического лица.

Привлечение директора и учредителей к субсидиарной ответственности по долгам организации (без банкротства фирмы)

Очень часто бывает так, что контрагент – юридическое лицо перестает выполнять обязательства по договору. В этом случае, возможно обратиться в суд и взыскать с него деньги в судебном порядке, однако в 90 % случаев решение суда исполнить проблематично.

Все дело в том, что чаще всего граждане предпочитают вести бизнес в форме Общества с ограниченной ответственностью с уставным капиталом в 10 000 рублей, а согласно общим правилам ст.

56 Гражданского кодекса РФ учредители не отвечают по долгам общества своим имуществом.

До недавнего времени это проблема была просто не решаема. Горе – учредители получив решение суда на несколько миллионов просто бросали свою организацию, даже не потрудившись ликвидировать ее.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей было возможно только в рамках процедуры банкротства.

Но чтобы инициировать эту данное дело, кредитору приходилось нести большие затраты – на вознаграждение арбитражного управляющего, на публикации и т.д.

Таким образом, очень часто игра не стоила свеч – расходы по банкротству нередко превышали доходы.

Первым данным положением вещей возмутилась федеральная налоговая служба. Органы ФНС начали привлекать к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей юридических лиц.

Причем делали они это как и арбитражном суде, так и в судах обще юрисдикции.

Но, как известно, к государственным органам у нас в государстве требования по доказыванию более мягкие, чем к обычным смертным, поэтому юристы гадали – когда устоится практика взыскания с участников юрлица рядовыми кредиторами.

Читайте так же:  Материнский капитал на покупку доли в квартире

Наконец, 29 июля 2017 года вступили в силу изменения в Федеральный закон N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором и был официально закреплен правовой порядок привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и директора ООО вне рамок банкротного дела.

По каким основаниям можно обращаться в суд с целью заставить платить учредителя и директора недобросовестного должника? Их несколько – это и виновные действия по доведению организации до банкротного состояния, и не исключение фактически недействующей организации из единого государственного реестра юридических лиц – но данные основания являются сложными с точки зрения доказывания. Самое реальное событие в случае наступления которого можно обращаться в суд – это возможность привлечь к ответственности руководителя за несвоевременную подачу заявления о признании организации банкротом.

В статье 9 Закона о банкротстве установлены случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании банкротом организации в арбитражный суд.
Обязанность наступает в частности в том случае, если у должника недостаточно имущества чтобы рассчитаться с кредиторами и он не платит им уже длительное время.

Таким образом, если юридическое лицо имеет задолженность по решению суда и не исполняет его, а так же не подает заявление о признании его банкротом, то имеется реальная возможность обратиться в суд с заявлением о привлечении его руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности.

Важный момент – если производство по банкротному делу возбуждалось и было прекращено по какой-либо причине, к примеру – в связи с недостаточностью средств на процедуру банкротства, то заявление о привлечении к ответственности подается в тот арбитражный суд, который рассматривал дело о банкротстве. Рассматривается дело по общим правилам искового производства.

Если же дело о банкротстве не рассматривалось в принципе – то заявление подается в суд по месту жительства должника в суд общей юрисдикции.

Уже имеются решения районных судов по аналогичным делам, в частности Минусинский городской суд Красноярского края 22 августа 2017 года вынес решение по делу № 2-2405/2017, которым взыскал с директора фирмы в пользу гражданина в субсидиарном порядке денежную сумму в размере 151 087 рублей 50 копеек.

Источник: https://mse69.ru/poryadok-privlecheniya-rukovoditelya-k-subsidiarnoj-otvetstvennosti-po-dolgam-ooo/

Когда на генерального директора пора подавать в суд | Rusbase

Генеральный директор – первое лицо компании, которое осуществляет оперативное управление и именно поэтому несет повышенную ответственность за свои действия.

Нужна консультация? Проверенные юристы в B2B магазине Rusbase
В последние несколько лет возросло количество исков со стороны учредителей (акционеров) компании о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа.

Исход дела во многом зависит от того, насколько тщательно руководитель подходил к документальному оформлению деятельности и соблюдению законодательства.

Чем регулируется?

• Гражданский кодекс РФ;
• ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;
• Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Кто может подать иск?

С иском о взыскании убытков может обратиться как само Общество, так и участник Общества (действуя в интересах Общества).

Если суд удовлетворит исковые требования и взыщет с генерального директора убытки, это будет сделано именно в пользу юридического лица (а не его участника, подавшего иск). Тот факт, что директор является одновременно учредителем, не делает иск невозможным (законодательство и практика не делают никаких исключений для таких ситуаций).

В каком суде рассматриваются дела?

Дела этой категории подведомственны арбитражным судам, так как связаны с деятельностью юридического лица и с управлением им.

За что с генерального директора можно взыскать убытки?

Законодательство устанавливает, что руководитель компании должен действовать добросовестно, разумно и в интересах конкретного юридического лица. В случае нарушения этой обязанности генеральный директор должен возместить убытки.

Как видите, закон дает довольно общую формулировку и не приводит никаких конкретных случаев, в рамках которых могут быть взысканы убытки.

На практике сформирован список наиболее типичных ситуаций, которые чаще всего являются предметами исков о взыскании убытков с генерального директора:

Существует понятие «предпринимательский риск», и руководитель, заключая любой договор, не может гарантировать, что вторая сторона выполнит свои обязательства. Но если при заключении сделки сам руководитель компании действовал недобросовестно, это совсем другое дело.

При этом недобросовестность считается доказанной в случаях, когда директор:

1. Действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица;
2. Скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица. Например, не включил сведения о сделке в отчетность или исказил информацию о сделке;
3. Совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. Это наиболее частый случай. Сделка требует одобрения по закону (как крупная сделка или сделка с заинтересованностью) или по Уставу (когда документом предусмотрена обязанность генерального директора получить предварительное одобрение);
4. После прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Такая ситуация тоже возможна при корпоративном конфликте. Директора сменили решением органов управления (и, может, даже внесли изменения в ЕГРЮЛ), но директор не отдает документы, не передает дела, а страдает от этого компания;
5. Знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Например, совершил сделку (ал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т. п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее заключения.

Cпектр ситуаций крайне разнообразен. Например, был заключен договор аренды между аффилироваными лицами по завышенной цене. В одном таком деле суд, взыскивая убытки с генерального директора, отметил, что «…поскольку ответчиком Ивченко С. Н.

при исполнении обязанностей генерального директора истца была совершена сделка с аффилированным лицом, хороший руководитель в подобной ситуации должен был проявить поведение разумно-внимательного лица, от него обоснованно следовало ожидать повышенного контроля ко всем условиям договора аренды, по которым были перечислены спорные суммы».

В сходной ситуации вероятного конфликта интересов ожидаемым поведением абстрактного «хорошего» генерального директора являлось бы раскрытие учредителю общества полной информации об условиях сделки.

В частности, Ивченко С. Н. должен был проинформировать единственного акционера:

• О возможности конфликта интересов при заключении договора аренды;
• О состоянии автомобиля, учитывая, что он являлся единственным учредителем ООО «Углеразведка» и ему должно было быть известно о действительном состоянии автомобиля, передаваемого в аренду;
• О необходимости ремонта отдельных узлов данного автомобиля, стоимости этого ремонта, о чем он не мог не знать, будучи единственным участником ООО «Углеразведка»;
• О том, что расходы на ремонт автомобиля могут составить треть стоимости самого автомобиля (Постановление по делу № А58-6045/2012 от 28.03.2014. 4-й ААС).

Другой пример. В одном из дел суд отметил: «…Так как генеральный директор заключил агентский договор без соблюдения требований об одобрении сделок с заинтересованностью, иск о взыскании убытков на сумму 7 млн руб. подлежит удовлетворению».

Источник: https://rb.ru/opinion/generalnyj/

Взыскание долга ООО с учредителя и директора

Можно ли долг ООО взыскать с учредителя и директора? При каких условиях и в каком порядке производится такая процедура? Можно ли избежать такой ответственности?

Вопрос: Можно ли взыскать долг ООО с учредителя и директора. Что необходимо сделать директору, чтобы избежать ответственности?

Ответ: Можно при условии, что директор и учредитель (участник) ООО привлекаются к ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

В отношении участника ООО существует еще одно условие привлечения к субсидиарной ответственности: между решением участника и наступлением долговых обязательств имеется прямая причинно-следственная связь (Постановление ФАС УО от 27.11.

2013 № А76-12978/2011; Постановление ФАС ЗСО от 16.08.2010 № А27-23349/2009).

В остальных случаях согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Важно знать, что с 28 июня 2017 года кредиторы получили право требовать непогашенный долг от бывших руководителей должника, исключенного из реестра.

Статья 3 закона от 08.02.

1998 № 14-ФЗ гласит: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам». В соответствии с данной нормой Контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Таким образом, чтобы избежать ответственности директору необходимо доказать, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника. В этом случае директор признается невиновным.

Обоснование

Как взыскать долг с бывших руководителей должника, которого исключили из ЕГРЮЛ

С 28 июня 2017 года кредиторы получили право требовать непогашенный долг от бывших руководителей должника, исключенного из реестра. Не нужно оспаривать решение инспекции об исключении из ЕГРЮЛ и восстанавливать должника в реестре, не нужно инициировать банкротство.

Достаточно обратиться с заявлением о взыскании прямо к лицам, из-за которых долг остался непогашенным. Такая норма появилась в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В этой рекомендации – пошаговый алгоритм, как взыскать долг, когда должника уже исключили из реестра.

Шаг 1. Определить ответственных лиц

Предъявлять иск нужно к лицам, действия которых привели к тому, что долг остался непогашенным. Проще всего истребовать долг с директора организации-должника, так как легче доказать неразумность его действий. Но закон позволяет также взыскать долг:

– с членов правления;

– членов совета директоров;

– участников ООО;

– других лиц, которые фактически могли определять действия должника, в том числе давать указания директору.

Обращаться с иском к этим лицам имеет смысл, когда возможно доказать связь между их действиями и непогашенным долгом. Этих лиц сложно привлечь, в частности, из-за того, что у них меньше информации о деятельности общества и они принимают меньше решений по сравнению с директором.

Кроме того, возникнет спор, как каждый из участников и членов правления или совета директоров влиял на возникновение убытков (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2015 г. по делу № А57-6940/2009, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2015 г.

по делу № А21-10357/2008).

Данные о директоре и участниках ООО можно найти в ЕГРЮЛ. Сведений о членах правления и совета директоров в открытом доступе нет. Их можно найти только в документах самого общества. Но бывает, что этих органов вообще нет в ООО, так как закон не обязывает формировать их.

Компанию-должника исключили из ЕГРЮЛ. На момент исключения компанией руководил номинальный директор. К кому обращаться с иском о привлечении к субсидиарной ответственности

Лучше подать иск номинальному директору и одновременно к лицу, которое фактически довело общество до предбанкротного состояния, – к действительному руководителю.

Если действительный руководитель не известен, можно подать иск сначала к номинальному директору. Затем попытаться истребовать документы за предыдущие периоды деятельности общества, выяснить, кто в действительности руководил обществом, и привлечь это лицо как соответчика.

Будет больше шансов, что суд взыщет долг с обоих лиц или с одного из них (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2017 г. № Ф03-1837/2017 по делу № А73-15463/2013, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2014 г. по делу № А56-583/2012).

Взыскателю не всегда удается доказать, что в невыплате долга виноват действительный руководитель компании, но стоит попытаться привлечь его к ответственности. В крайнем случае суд привлечет к ответственности хотя бы номинального директора, но с него обычно нечего взыскать.

Шаг 2. Найти основание, чтобы возложить долг на бывших руководителей

Взыскать долг можно, только если действия бывших руководителей были недобросовестными или неразумными (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО). Добросовестность и разумность действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Поэтому, скорее всего, истцу придется доказывать обратное.

В большинстве случаев по указанным основаниям можно будет привлечь к ответственности только директора, поскольку именно он знал о долге и был обязан:1

– возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее – Закон о госрегистрации);

– инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Тот факт, что руководитель знал о долге, но допустил исключение компании из ЕГРЮЛ, говорит о неразумности или недобросовестности – в зависимости от ситуации.

Внимание! Суд не вправе отказать во взыскании из-за того, что кредитор не возразил, когда должника исключали из ЕГРЮЛ

Ответчик может ссылаться на то, что кредитор имел право возражать против исключения должника из ЕГРЮЛ, но не сделал этого и, следовательно, теперь не вправе требовать долг. Однако этот довод не обоснован.

Дело в том, что закон не обязывает кредитора заявлять возражения против исключения и инициировать банкротство должника. Кредитор вправе, но не обязан делать это (п. 3 ст. 21.1 Закона о госрегистрации, ст.

7 Закона о банкротстве). В то же время закон обязывает должника инициировать банкротство, когда он не может погасить долг, а, следовательно, обязывает его возражать против исключения из ЕГРЮЛ с долгами (ст.

9 Закона о банкротстве).

Суть новой нормы в Законе об ООО – обеспечить права и гарантии кредиторов, а не освободить должника от ответственности. Это следует из пояснительной записки к проекту закона, который внес новую норму.

Если взыскатель знает, что перед исключением из реестра должник, к примеру, выводил активы, то можно попытаться построить более сильную позицию. При этом можно ориентироваться на разъяснения Пленума ВАС РФ в постановлении от 30 июля 2013 г.

№ 62 (далее – Постановление № 62). Пленум ВАС РФ указал, какие действия считать недобросовестными и неразумными.

Разъяснения касаются случаев, когда с бывших руководителей взыскивают убытки само общество и учредители, но отдельные выводы актуальны и для споров, инициированных кредиторами.

Недобросовестные действия.

Действия считают недобросовестными, если бывший руководитель знал или должен был знать о том, что его действия не отвечали интересам компании. Например, совершил невыгодную сделку с однодневкой. Сделка считается невыгодной, если ее условия существенно хуже обычных условий. Например, если должник получил от своего контрагента вдвое меньше, чем предоставил сам.

Перечень случаев, когда недобросовестность считается доказанной, Пленум привел в пункте 2 Постановления № 62. Этот перечень незакрытый – кредиторы могут доказывать недобросовестность и другими фактами. Например, о намерении уйти от обязательств может говорить тот факт, что перед исключением из ЕГРЮЛ должник присоединился к фирме-однодневке в другом регионе.

Неразумные действия.

Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию.

Так, директор должен был установить, есть ли у компании непогашенные долги, когда узнал о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Если долги есть, нужно было возразить против исключения и инициировать банкротство.

Перечень случаев, когда недобросовестность считается доказанной, Пленум привел в пункте 3 Постановления № 62.

Шаг 3. Подать иск

Требование о взыскании непогашенного долга с бывшего руководителя исключенного должника по смыслу наиболее близко к требованию о взыскании убытков с субсидиарного должника. В связи с этим иск нужно предъявлять по общим правилам подведомственности и подсудности.

В арбитражный суд.

Иск нужно подавать в арбитражный суд по адресу ответчика, если ответчиком выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Например, кредитор взыскивает убытки с бывшего участника ООО – юридического лица или с бывшего управляющего, который имел статус индивидуального предпринимателя.

В этом случае перед тем, как подать иск, нужно направить претензию (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

В суд общей юрисдикции.

Иск нужно подавать в суд общей юрисдикции по адресу ответчика, если ответчиком выступает физическое лицо (ст. 22, 28 ГПК РФ). Например, при взыскании с директора.

Узнать адрес физического лица, в том числе директора, участника ООО или индивидуального предпринимателя, может быть невозможно. Этих данных нет в открытом доступе.

Если взыскатель не знает адрес ответчика, имеет смысл в качестве такого адреса взять адрес компании-должника и вместе с иском подать ходатайство о запросе из налоговой инспекции сведений об адресе бывшего руководителя.

В противном случае суд может не принять иск (апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2016 г. по делу № 33-5431/2016).

Внимание! Суд может посчитать, что спор относится к корпоративным. Такие споры разрешает арбитражный суд по адресу компании.

Требование кредитора к бывшему руководителю должника вытекает из договора между контрагентами, поэтому нет оснований однозначно считать такое требование корпоративным.

Тем не менее суд формально может посчитать спор корпоративным, так как закон относит к корпоративным «споры, связанные с  ответственностью лиц,  входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица» (п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

Для корпоративных споров действует исключительная подсудность – иски рассматривает арбитражный суд по месту нахождения компании (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ).

Кроме того, нужно учесть особые требования к иску. В нем дополнительно указывают государственный регистрационный номер компании, исключенной из реестра, и место нахождения компании. Эти данные можно найти в ЕГРЮЛ. К иску дополнительно прикладывают выписку из ЕГРЮЛ в отношении этой компании (ст. 225.3 АПК РФ).

По корпоративным спорам направлять претензию перед подачей иска не нужно (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Далее судебный процесс может проходить в обычном или в упрощенном порядке. См. случаи, когда суд рассматривает дела в упрощенном порядке в зависимости от суммы иска или независимо от этого.

Задача истца – доказать три обстоятельства.

Первое: у компании был долг перед кредитором.

Второе: ответчик вел себя недобросовестно или неразумно.

Третье: указанные действия ответчика привели к тому, что должника исключили из ЕГРЮЛ с непогашенным долгом.

Если суд удовлетворит требования, взыскание по исполнительному листу будет проходить в обычном порядке.

Конкурсной массы должника не хватает на всех кредиторов. Как покрыть долги за счет контролирующих лиц

Распределение бремени доказывания

Лицо, которое пытаются привлечь к субсидиарной ответственности, избежит этого, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует (абз. 7 п. 4 ст. 10 закона № 127-ФЗ).

Цитируем документ

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абз. 7 п. 4 ст. 10 закона № 127-ФЗ).

См. статью «Взыскание убытков с директора. Почему пора переключиться с оспаривания сделок на иски об убытках», «Юрист компании», 2013, № 9.

Источник: https://www.glavbukh.ru/hl/263803-vzyskanie-dolga-ooo-s-uchreditelya-i-direktora

«Мне их жаль»: Сергей Нетиевский рассказал о новом витке конфликта с «Уральскими пельменями»

Сергей Нетиевский ушел из шоу «Уральские пельмени» в 2015 году. С тех пор отношения команды и экс-директора свелись к постоянным претензиям и судебным разбирательствам. Не только команда обвиняет Нетиевского в получении незаработанных денег, но и сам Сергей подал иски от компании против «Пельменей» за то, что те вывели из продакшн-компании около 70 млн рублей.

Мы узнали у экс-продюсера команды о его отношении к этой ситуации и как конфликт влияет на творчество обеих сторон.

— Ваш конфликт с «Уральскими пельменями» не утихает четвертый год. Почему его не удается завершить столько времени?

— Я ушел из шоу. После этого Евгений Орлов [нынешний гендиректор «Уральских пельменей», бывший директор продакш-компании Idea Фикс Меdia, — прим. ред.], находясь в продакшене, вывел деньги через займы — по нашему мнению, мошенническими схемами.

Всего он вывел 68 млн рублей: два раза выдал семерым участникам команды по 4,9 млн руб. и скрыл документацию. Мы восстановили эти документы: там однотипные договоры под копирку.

С 2017 года мы предъявляем законные требования, и 29 ноября состоится первый суд по этому делу.

Орлов под прикрытием коллектива, бренда — который я в том числе создавал, — пытается кошмарить, воздействовать на меня через СМИ, заявления и суды. Он думает, что тратит мои нервы и деньги. У нас было несколько встреч.

На одной из них я ему сказал: «Ты понимаешь, что ты тратишь деньги ребят на бессмысленную войну. Как ребята-то к этому относятся?» Он говорит: «Ты не волнуйся, ребята же тратят не свои деньги, не компании. Мы воюем с тобой на твою долю».

И это правда, потому что они используют плоды моего труда, но мне не выплачивают ни авторских, ни актерских отчислений, ни средств за использование товарного знака.

— Объясните, почему группа друзей решает проблему через суды и СМИ, а не между собой?

— Конфликт идет не от меня к Орлову, а от компании. Он вывел ресурсы компании, лишил ее возможности работать. А вот в обратную сторону Орлов бомбардирует непосредственно меня, как носителя знаний о его махинациях. Как только мы начали выдвигать требования, на меня посыпался водопад исков и уголовных дел.

К ребятам у меня нет претензий. Я с ними прожил кучу лет. У меня отношение к ним как у отца к детям. Они пошли на поводу у Орлова и не понимают, что происходит и куда он их втягивает. Мне искренне жаль их. Я их по-отечески люблю и желаю, чтобы у них все было хорошо.

Настанет момент, когда они меня попросят: «Сережа, а проведи аудит действий Орлова». И я разложу неожиданные карты. Я знаю, как он работает с ребятами, знаю всю подноготную.

[Заявления в мой адрес] это личное дело и карма каждого. Они люди эмоциональные, их достаточно сильно накручивает Орлов. Пусть их рассудит история и карма. В любом случае, у каждого свои поступки.

Я за свои поступки отвечаю и реагирую адекватно вне зависимости от СМИ, судов и уголовок. Я спокойно воспринимаю их высказывания. Для меня это как очередной вызов от жизни, через который нужно пройти.

— Когда только создавалась команда «Уральские пельмени», вы были друзьями, дружили семьями. Сейчас эти отношения утрачены?

— Дружба частично сохранилась. Мы отлично общаемся с Андреем Рожковым, Юлей Михалковой, какое-то время общались с Сергеем Ершовым. Сейчас у них свои дела, у меня — свои.

Я всегда говорил, что, чем дальше с возрастом, тем больше мы становимся похожими на поезда, которые идут в кардинально разных направлениях. С возрастом сложнее синхронизировать свои взгляды с кем-либо. В молодости мы вместе добивались результатов, играли в КВН, все здорово. А с возрастом это начинает меняться.

— Вячеслав Мясников и Андрей Рожков ездят по гастролям отдельно от команды, ушла Юлия Михалкова. Что это означает для будущего команды?

— Сейчас нескромно будет. Дмитрий Брекоткин как-то ввел термин: в коллективе всегда должен быть клей. После моего ухода там начало что-то расклеиваться.

Ребята либо не прошли испытание деньгами, либо просто творческие разногласия накопились до критической массы. Так происходит в любой компании. Мы слишком долго были вместе, долгожители такие. Так что ничего особенного, все как в природе.

Есть весна, есть лето, осень и зима. Я думаю, что сейчас осень. Хотя, может быть, ребятам изнутри даже кажется, что все нормально.

Я очень мало смотрю телевизор. Если говорить о «Пельменях», я вижу, что ничего не изменилось: ни стилистика съемки, ни формат, ни подход. Многие номера написаны по одним и тем же шаблонам. Но там есть молодежь, которая по-другому воспринимает. Они внесли свежую кровь.

архив 66.RU

Юлия Михалкова официально сообщила об уходе из «Уральских пельменей» в конце октября. Главной причиной актриса назвала то, что она «достигла потолка» в шоу.

— Чем вы занимаетесь после ухода из «Уральских пельменей»? Есть ли у вас новые проекты?

— Один из главных проектов — я занялся собой. С 2009 года у меня совершенно не было времени, я по кусочкам выстраивал проект «Уральских пельменей». Получилось, что ты создаешь снаружи положительные эмоции, а внутри разрушаешься.

После ухода из «Пельменей» я восстановился. Раньше у меня был конкретный перевес в сторону шоу, а сейчас я переместил его в свою сторону, в сторону семьи. А теперь из этого состояния гармонии ищу, куда дальше двигаться. Мы с ребятами-авторами готовим проекты для интернета.

Кроме того, компетенции продюсера можно применить в любой области. Особенно если это связано с развлечением и перформансом. Например, в Москве с 29 ноября у нас запускается всемирно известный фестиваль волшебных китайских фонарей [Сергей — исполнительный продюсер фестиваля в Москве]. На следующий год, возможно, мы повезем его в регионы.

— В 2019 году вы вошли в Совет по культуре при Госдуме. Одним из направлений вашей деятельности стал СТЭМ. Вы собирались осенью сделать всероссийский фестиваль СТЭМ. Но в итоге он не состоялся. Почему не удалось организовать фестиваль?

— Это непростая история. СТЭМ — это то, что предшествовало КВН. Он остался в некоторых вузах, но его нужно поднимать. Для этого нужно решить два вопроса: финансирование и выход на телевидение. То есть если нет конечного окна, у ребят нет естественной мотивации. Кавээнщики играют с целью попасть на Первый канал. В ТНТ ребята из всех проектов хотят попасть на сам ТНТ.

Мы собрали многих желающих по стране, но уперлись в эти два вопроса. Они взаимосвязаны: сделай жирный яркий пилот — канал это, возможно, возьмет. А чтобы сделать яркий пилот, нужны деньги.

Если нет канала, никто денег не дает. Мы ищем спонсоров, которые нам бы помогли.

Вроде Государственная дума, много рычагов… Наверно, в стране сейчас не лучшие времена: деньги на новый культурный проект найти не так просто.

— Кроме всего вышеперечисленного, вы планировали организовать бизнес-тренинги на яхте. Как двигается в этом направлении?

— Такое уже было. В 2016 году мы ездили в рамках мероприятия «Акванар». Я там был одним из тренеров вместе с Ириной Хакамадой. После хотели повторить этот опыт, но пока не все получилось.

В УПИ я получил специальность «Технолог машиностроения». Здесь ключевое слово — «технология». Неважно, чего именно: шоу, проекта, ивента. В любом случае это технология создания.

В каждой части нашей жизни мы являемся продюсерами. В семье, компании, хоть на вечеринке — надо организовывать людей.

Я вижу, что мои компетенции могут пригодиться, и сейчас готовлю свои мастер-классы в Москве или в регионах.

— Вот смотрите: когда о вас пишут где-то, всегда называют не иначе как экс-директором «Уральских пельменей». Получается, что в повестке вы все равно остаетесь связаны с командой и другие проекты не перекрывают того успеха, который вы сделали в составе с ними?

— «Уральские пельмени» были (и есть) настолько ярким проектом на телевидении, что любой уходящий человек будет ассоциироваться с ним. А тем более я, так как был руководителем и продюсером. Я в этом ничего зазорного не вижу.

Бывших продюсеров не бывает. Продюсер — это тот человек, который запустил шоу, а дальше оно двигается по инерции. На сегодняшний день у коллектива нет нового продюсера. Орлов — просто директор, человек, который подписывает документы. Продюсер — это тот, кто что-то создает. А Орлов в жизни коллектива ничего не создал.

Я спокоен насчет того, что обо мне говорят, как обо мне говорят. Это не должно тревожить внутреннее состояние. Я знаю, что я могу сделать, куда я могу приложить свои компетенции. Люди, которые со мной работали, тоже это знают. Жизнь не закончилась на этом проекте. Настанет время, будут новые проекты, новые интересы.

Источник: https://66.ru/news/business/226481/