Что грозит за причинение вреда здоровью вследствие нападения?

За нападение на медиков накажут по двум кодексам

Что грозит за причинение вреда здоровью вследствие нападения?

Защита врачей и медсестёр в нашей стране выйдет на новый уровень. К профессиональному празднику медработников, отмечаемому 18 июня, Госдума приняла в первом чтении сразу два законопроекта, предусматривающих наказание за нападение на них и попытки не пустить врачей к пациентам, в том числе за блокирование машин скорой помощи.

Медикам больше не придётся защищать себя самостоятельно

Нападения на врачей в нашей стране перестали быть редкостью. Только в 2016 году было зафиксировано 1226 подобных случаев. Дело дошло до того, что медикам пришлось учиться защищать себя неожиданными методами. В Санкт-Петербурге, к примеру, «Российское общество скорой медицинской помощи» даже выпустило специальное методическое пособие на этот счёт.

Читайте по теме «Оно называется “Порядок действий в ситуациях, представляющих угрозу для жизни и здоровья при исполнении служебных обязанностей. Памятка для работников скорой помощи”, — рассказал один из авторов законопроектов, председатель Комитета Госдумы по охране здоровья Дмитрий Морозов. — Да, мы дожили и до этого. Но в этом вопросе необходимо поставить точку».

Точку, по мнению парламентариев, здесь можно поставить лишь «комплексными мерами».

Два законопроекта, принятых Госдумой в первом чтении 16 июня, предусматривают внесение поправок в Уголовный кодекс (и, соответственно, в Уголовно-процессуальный кодекс) и Кодекс об административных правонарушениях.

Изменения вводят в российское уголовное и административное законодательство новую статью — «Воспрепятствование оказанию медицинской помощи».

Согласно поправкам в УК, преступление, совершённое путём удержания, угроз, создания препятствий по доступу к больному и повлекшее по неосторожности причинение вреда средней тяжести его здоровью, наказывается штрафом в размере до 40 тысяч рублей, либо обязательными работами на срок до 360 часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырёх месяцев. Если же в результате произошедшего пациент умер или его здоровью был причинен тяжкий вред, то наказание будет ещё более суровым — принудительные работы либо лишение свободы на срок до четырёх лет.

Любые насильственные действия в отношении врача и сам факт угрозы убийством, будут нести серьёзную повышенную уголовную ответственность.

Кроме того, законопроектом предлагается повысить уголовную ответственность за угрозу убийством и за причинение вреда здоровью.

«Мы повышаем данную ответственность прежде всего для того, чтобы каждый понимал, что любые насильственные действия в отношении врача, в том числе и причинение лёгкого вреда здоровью и сам факт угрозы убийством, будут нести серьёзную повышенную уголовную ответственность — за угрозу убийством до 5 лет лишения свободы, за причинение лёгкого вреда здоровью до 2 лет лишения свободы», — рассказала один из авторов законопроектов, заместитель председателя Госдумы Ирина Яровая.

Читайте по теме Изменения в КоАП предусматривают штраф в размере от 4 тысяч до 5 тысяч рублей или административный арест на срок до 15 суток за воспрепятствование деятельности врачей. Этими же поправками вводятся меры ответственности для водителей за отказ пропустить машину скорой.

«Если в таком случае не могла быть оказана своевременная медицинская помощь, штраф будет составлять 30 тысяч рублей», — пояснила парламентарий.

Также в наказание за подобное деяние предусмотрено лишение права управления транспортным средством на срок до 2 лет.

По мнению Ирины Яровой, такие наказания полностью оправданны. «Есть населённые пункты, где только один фельдшерский пункт, и если причиняется вред здоровью медика или ему не дают работать, медпомощи лишается весь посёлок», — пояснила она.

Нетрезвый мужчина наносит тяжелые травмы сотрудникам больницы в Новгородской области / Кадр с записи камеры видеонаблюдения

Что дальше?

С приведёнными доводами согласились представители всех четырёх фракций. «Эти меры назрели давно. Почти каждый день мы слышим об агрессии в отношении медработников, как будто против них идёт гражданская война», — возмутился первый заместитель председателя Комитета Госдумы по охране здоровья Федот Тумусов. 

Дмитрий Морозов напомнил о том, что медицинское сообщество прежде просило приравнять медработника к полицейским.

«Этот вопрос прорабатывался, формулировался в законопроекты, но инициативы получали отрицательные отзывы от Минздрава, — пояснил парламентарий.

— Сегодня мы вышли на те юридические формулировки, которые позволяют закрыть широкий спектр проблем в этой сфере и обеспечить безопасность медработников».

В то же время у депутатов есть предложения, как усовершенствовать документ ко второму чтению.

В частности, член Комитета Госдумы по охране здоровья Алексей Куринный указал на то, что до сих пор не решён вопрос, что делать с родителями тех детей, которые, ссылаясь на собственные убеждения, к примеру, религиозные, отказываются подпустить к ребёнку врача. Причём даже в том случае, если жизни малыша угрожает опасность.

Читайте по теме «Да, действующее законодательство предписывает, что в данном случае можно обратиться в суд, но это процедура длительная. А счёт времени в таких случаях нередко идёт на минуты», — пояснил депутат.

По его мнению, в данном случае поможет описание таких деяний в Уголовном кодексе. «Это нужно сделать для того, чтобы у человека психологически было осознание, что подробным образом поступать нельзя. Зафиксированы случаи смерти детей от этого», — пояснил он.

Федот Тумусов предложил идти ещё дальше и не ограничиваться поправками в УК и КоАП. «Мы должны разобраться в причинах участившихся нападений на медиков и попытаться решить эти проблемы», — пояснил он.

Происходит же это, по мнению депутата, нередко из-за того, что проводимые реформы в сфере здравоохранения снизили доступность медпомощи в нашей стране. «Медицина всё в большей степени становится платной, люди недовольны и винят в этом в первую очередь медицинских работников», — пояснил парламентарий.

Именно эту проблему — со снижающейся доступностью медпомощи, по мнению Федота Тумусова, и надо как можно скорее решить.

Источник: https://www.pnp.ru/social/za-napadenie-na-medikov-nakazhut-po-dvum-kodeksam.html

Почему в ДТП с пьяным пешеходом виноват водитель?

Что грозит за причинение вреда здоровью вследствие нападения?

Вина водителя в аварии зависит от многих факторов, особенно когда в инциденте участвует пешеход. Но чаще всего водителя определяют виновным и подвергают жестким санкциям. Почему?

Вдруг – удар

В ту майскую ночь Денис ехал на Hyundai по проспекту Независимости в Минске от МКАД в направлении станции метро “Восток”. Было темно, на часах полдвенадцатого, проспект загружен не был. Неожиданно произошел удар, Денису пришлось остановиться.

Он вышел из автомобиля и увидел лежавшего на дороге пешехода. От того явно исходил запах алкоголя.

Что особенно удивило Дениса, так это тот факт, что пешеход перебегал дорогу в неположенном месте от ТРЦ в направлении ресторана “Арбат”, ему удалось перебежать четыре полосы встречного движения и две попутного, то есть шесть полос. Оставалось всего две, но… Правоохранители возбудили уголовное дело по ч.2 ст.317 УК РБ.

Статья 317. Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств2.

То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека либо причинение тяжкого телесного повреждения, – наказывается исправительными работами на срок до двух лет, или ограничением свободы на срок до пяти лет, или лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.

Из материалов уголовного дела: 

“… Обвиняемый, управляя технически исправным автомобилем, двигался по второй полосе проезжей части проспекта Независимости в Минске при наличии четырех полос в данном направлении со скоростью 57 км/ч.

Проезжая около дома №155/1 по проспекту Независимости, проявил невнимательность и неосмотрительность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел погодные и метеорологические (темное время суток) условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за безопасным движением транспортного средства, не убедился, что его действия будут безопасны и не создадут препятствия для дорожного движения, имея возможность заблаговременно видеть пересекавшего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо по ходу движения пешехода, опасно перемещающегося в направлении полосы его движения, что для водителя является опасностью и препятствием для дальнейшего движения, в складывающейся дорожной ситуации немедленно не предпринял мер к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, хотя имел такую возможность и обязан был это сделать, продолжил движение в прежнем направлении, вследствие чего совершил наезд на пешехода, причинив ему тяжкие телесные повреждения”.

Короче говоря, не предвидел, хотя должен был, не снизил скорость – в результате печальные последствия. Все это “сухие” слова и сложные юридические формулировки, но они влияют на дальнейшую судьбу водителя.

Пешеход был пьян, дорогу он перебегал там, где этого делать нельзя, было темно. Можно приводить множество аргументов в пользу водителя Дениса, но они не имеют особого значения в подобных ситуациях. Ключевой момент – не предвидел, а был обязан. И все.

Как правило, это определяет экспертиза и следственный эксперимент. Все это было и нашем случае.

Экспертизой было установлено, что средняя скорость автомобиля составляла 57 км/ч, пешехода – 19 км/ч. Республиканский гидрометеорологический центр подтвердил, что в 24.00 видимость составляла 15 км, температура воздуха +8,2. Вполне себе нормальные условия для обычного вождения автомобиля. Но просто говорить, когда ситуация как на ладони, а на практике все оказывается иначе.

В соответствии с заключением эксперта и протоколом следственного эксперимента “… водитель с момента возникновения опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в условиях места происшествия”.

Срок есть срок

Несмотря на то что свою вину Денис признал, чистосердечно раскаялся в содеянном и принял меры к возмещению ущерба, решением суда он был приговорен к наказанию в виде двух лет ограничения свободы без направления в учреждение открытого типа, лишен права управления транспортным средством на 4 года, а также обязан возместить процессуальные расходы в сумме 1870 рублей.

Жестко? Тут может быть много разных мнений, в подобных ситуациях бывали сроки и побольше, но…

Потерпевший в ДТП не имел абсолютно никаких претензий к Денису, в том числе материальных. Признал, что был не прав в ситуации и перебегал дорогу в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения (экспертиза показала 2,5 промилле алкоголя). Даже заявление о примирении сторон суду предоставил. Тем не менее срок есть срок, пусть даже и в виде ограничения свободы. 

После оглашения приговора сам потерпевший посчитал его жестким и попросил пересмотреть дело, о чем указано в апелляционной жалобе. Будет ли это действенным аргументом? Посмотрим…

Судьбу решила формула

Нас волнует другой момент.

Когда проводится следственный эксперимент, водитель прекрасно знает, что скоро на дороге возникнет опасность, он предвидит этот факт, поскольку это абсолютно очевидно: он знает, что скоро должно произойти.

В обычной дорожной обстановке водитель этих обстоятельств не знает, все зависит от его моментальной или не очень реакции. Доли секунды, но они влияют на результат эксперимента, который ляжет в основу приговора суда. 

По ПДД, конечно, водитель должен предвидеть, но ситуации бывают разные, об этом мы уже говорили. Однако как предвидеть, что через шесть полос движения слева направо будет бежать нетрезвый пешеход в темное время суток? Это сложно. Поэтому судьбу водителя решают такие вот формулы из материалов экспертизы по ДТП.

И даже отношение к ситуации самого потерпевшего значения для определения вины и наказания может не иметь. Будьте всегда внимательны, чтобы не стать участником подобной истории.

Источник: https://progomel.by/auto/pdd/2020/01/849121.html

Ответственность за вред, причиненный домашними животными

Что грозит за причинение вреда здоровью вследствие нападения?

Нередко мы слышим о нападениях собак на людей, зачастую на детей. Какую ответственность несет владелец животного, и что необходимо делать в таких случаях?

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации животные по своему правовому положению приравниваются к имуществу в той мере, в которой законом не установлено иное. Бремя содержания имущества согласно ст. 210 ГК РФ несет его собственник.

Правила содержания домашних животных в Свердловской области установлены Постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 743-ПП.

Все владельцы домашних животных, в том числе и собаководы, обязаны соблюдать правила, прописанные в законе о содержании домашних животных.

Так, владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих; соблюдать санитарно-гигиенические и ветеринарные правила содержания домашних животных; сообщать в органы ветеринарного надзора обо всех случаях нападения домашних животных на человека, предоставлять домашнее животное, покусавшее человека, в государственное ветеринарное лечебное учреждение для осмотра и наложения карантина; в случае отказа от дальнейшего содержания домашнего животного передать (продать) домашнее животное другому владельцу либо обратиться в органы ветеринарного надзора с заявлением об усыплении домашнего животного. Оставлять без попечения домашних животных запрещается.

В соответствии с главой 11 Постановления Правительства Свердловской области № 743-ПП:

  • выгул собак разрешается на площадках, пустырях и других территориях, определяемых органами местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области;
  • запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра;
  • запрещается посещать с домашними животными магазины, организации массового питания, медицинские, культурные и образовательные учреждения;
  • выгул собак без поводка разрешается на хорошо огороженных специальных площадках для выгула собак, определяемых органами местного самоуправления в соответствии с установленными в муниципальном образовании правилами. Знаки о разрешении выгула собак устанавливаются при входе;
  • разрешается свободный выгул собак на хорошо огороженной территории владельца земельного участка. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок;
  • при выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке, с регистрационным номером на ошейнике. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник;
  • при переходе через улицу или проезжую часть, а также вблизи магистралей владелец домашнего животного обязан взять его на короткий поводок во избежание дорожно-транспортного происшествия;
  • при выгуле домашних животных в жилых микрорайонах с 23.00 до 7.00 часов владельцы домашних животных обязаны обеспечивать тишину;
  • владельцы домашних животных не должны допускать загрязнения тротуаров, детских и школьных площадок и других объектов общего пользования при выгуле домашних животных;
  • выгул собак, требующих особого внимания владельца, разрешается на коротком поводке. На пустырях и иных территориях, определяемых органами местного самоуправления, оборудованных предупреждающими знаками, разрешается выгул собак без короткого поводка, но в наморднике и с прикрепленным к ошейнику номерным знаком;
  • запрещается выгуливать собак, требующих особой ответственности владельца, детям до 14 лет, а также лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Домашние животные, находящиеся в общественных местах без сопровождающего лица, кроме оставленных на привязи у мест общественного пользования, подлежат отлову как безнадзорные с последующей передачей их в приюты для бездомных животных и подлежат установлению (идентификации) по регистрационному номеру с последующим сообщением владельцу.

Отлов безнадзорных животных производится силами коммунальной службы и другими специализированными организациями, прошедшими регистрацию и специальную подготовку, включающую в себя медицинское освидетельствование, профилактические прививки и обучение.

Если в результате игнорирования собственником животного требований Правил содержания животных был причинен вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, то владелец будет нести ответственность за причинение вреда в соответствии с гражданским, административным или уголовным законом в зависимости от обстоятельств и тяжести последствий.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым является собственник животного.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (например, если животное было похищено у владельца, если причинение вреда стало следствием неправомерного поведения потерпевшего).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Грубая неосторожность со стороны потерпевшего (например, передвижение по участку, охраняемому сторожевой собакой, при наличии предупреждающей таблички на воротах) также учитывается при решении вопроса о возмещении вреда. С учетом обстоятельств в возмещении вреда может быть отказано.

https://www.youtube.com/watch?v=3-6O54vswT8

Ответственность за нарушение Правил содержания домашних животных наступает в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ “Об административных правонарушениях на территории Свердловской области”.

В соответствии со ст. 38 Закона Свердловской области нарушение правил содержания домашних животных влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста рублей до трех тысяч рублей.

Однако, если нарушение правил содержания домашних животных привело к существенному нарушению прав других лиц, ситуация может перейти в зону действия федерального законодательства, вплоть до Уголовного кодекса, в случае наступления тяжелых последствий при наличии вины владельца животного.

Собаки бойцовских и иных крупных пород в силу своих параметров признаются источниками общественной опасности.

Поэтому, если такое животное напало на человека, речь может идти не только о взыскании с владельца компенсации морального вреда в порядке статьи 1079 ГК РФ, но и о привлечении его к уголовной ответственности – при условии, что собака повредила или уничтожила чье-то имущество либо причинила тяжкий вред здоровью, смерть (статьи 168, 118, 109 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно).

Кроме того, органы местного самоуправления и уполномоченные ими организации обязаны, а общественные организации и граждане вправе предъявить в суд требование об изъятии домашнего животного у владельца в случаях, когда собственник домашнего животного нарушает Правила содержания домашних животных.

Прокуратура разъясняет, если человек пострадал от нападения домашнего животного, то следует принять меры к установлению его собственника и обратиться в полицию.

За возмещением материального ущерба и компенсацией морального вреда необходимо обращаться в суд.

Прокуратура г. Кушвы

Источник: https://www.v-tura.ru/prokuratura/otvetstvennost-za-vred-prichinennyjj-domashnimi-zhivotnymi.html

Как защититься от нападения и не сесть за это? Часть 2

Что грозит за причинение вреда здоровью вследствие нападения?

Действия ДО обороны

По смыслу ч.1 ст. 37 УК РФ, оборона — это причинение вреда посягающему лицу для защиты от его общественно опасного посягательства следующих объектов:

-личности и прав самого обороняющегося;

-личность и прав иных лиц;

-охраняемых законом общественных и государственных интересов.

Исходя из абз. 3 п.3 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 2012 г., право на оборону возникает тогда, когда у вас появляются основания полагать, что некто готов перейти к совершению общественно опасного посягательства (например, готов вас атаковать).

Я рекомендую быть готовым назвать сотрудникам полиции эти основания. Например сообщить, что некий субъект высказывал угрозы в ваш адрес, стал быстро к вам приближаться, поднял сжатые в кулаки руки и пр.

Можно и репутацию его упомянуть, если она вам, конечно, известна. Но помните, что одной репутации и злобного взгляда для признания за вами в суде права на оборону может не хватить. В любом случае не существует никакого четкого законодательно закрепленного перечня оснований, дающих право на оборону.

Если вы намерены отпугнуть противника, продемонстрировав ему какое-то оружие, надо быть осторожным, чтобы избежать обвинений в хулиганстве.

Оружием лучше стараться не размахивать (чтобы не нарушать общественный порядок).

От угроз в адрес оппонентов также желательно воздержаться: уголовную ответственность за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью пока не отменили (см. ст. 119 УК РФ).

Действия ВО ВРЕМЯ обороны

Необходимо учитывать не только момент возникновения права на оборону, но и момент окончания этого права. Согласно п.8 Постановления Пленума, право на оборону может сохраняться в случаях, если:

— оборонявшемуся не был ясен момент окончания посягательства;

— общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось и могло продолжиться.

К несчастью, мнение оборонявшегося и мнение судьи о моменте окончания посягательства не обязательно совпадут. И тогда оборонявшийся может быть осужден по ст.ст. 109 и 118 УК РФ за мнимую оборону (абз.1 п.16 Постановления Пленума). А то и просто — за умышленное причинение вреда без учета состояния обороны.

Ещё бывает так: вы противника ударили вроде чувствительно, но понимаете, что скоро он отойдёт от «потрясения» и уж тогда вам не поздоровится. Понятное желание в данном случае — добить его. Но юристы и в этом готовы усмотреть преступление.

Ведь право на оборону прекращается вместе с прекращением посягательства. А как было сказано выше, мнение оборонявшегося и мнение следователя/судьи о моменте окончания посягательства могут не совпасть.

Поэтому добивание противника могут счесть как запоздалой обороной, так и просто умышленным причинением вреда.

Кроме того обмен множественными ударами между нападавшим и обороняющимся может быть квалифицирован как «обоюдная драка». Термин неофициальный, законодательно не закреплённый. Но от этого не менее реальный. Т.е. обмен множественными ударами якобы свидетельствуют о том, что вы не защищались, а вместе со своим оппонентом взаимно нападали друг на друга.

Поэтому оборона, на мой взгляд, должна отвечать следующим требованиям:

1. Она должна быть стремительной и сразу выводить противника из строя — чтобы исключить необходимость нанесения множественных ударов и добивания нападавшего.

2. Рекомендуется минимизировать вред, причиняемый агрессору.

Беда в том, что эти требования взаимоисключающие. Если вы лихо вырубили нападавшего 1 ударом, весьма вероятно, что причинённый ему вред не так уж и мал.

Кроме того, в драке нельзя победить по очкам. Победить в ней можно либо нокаутом, либо вследствие отказа противника от нападения. А последнее произойдёт лишь в случае, если враг поймёт, что у него есть реальные шансы опять-таки отправиться в нокаут. Потому что мы имеем ввиду не «хороших детей», которые плачут и убегают, получив разок в глазик.

Мы имеем ввиду граждан, которые в глаз получали столько раз, сколько мы за всю жизнь яблок съели. В связи с этим позволю себе привести интересную цитату:

«Любой прием… предназначенный для самозащиты, так или иначе рассчитан на причинение нападающему более или менее тяжких повреждений — иначе в нем просто не будет никакого смысла. Какая польза будет вам с того, что вы вновь и вновь бросаете наземь противника, если он после этого в состоянии встать и снова напасть на вас?

Его надо просто бить, бить больно и жестоко, калечить его руки и ноги, невзирая на то, какую технику он применяет… Эффективность удара или захвата расценивается прежде всего с позиций максимальной болезненности, приведения противника в состояние, когда о продолжении боя нет и речи» (Сенчуков Ю.Ю. Дацзешу — искусство пресечения боя)

К несчастью, люди писавшие Уголовный кодекс обо всём об этом не подумали. И получается, что сегодня реализация права на оборону — это попытка протиснуться в узкую щель между молотом и наковальней. В роли молота — напавший на вас преступник, а наковальня — опасность быть несправедливо осуждённым.

Вероятность возбуждения уголовного дела против оборонявшегося будет наименьшей, если он сможет защититься без использования оружия и с применением исключительно борцовских болевых приемов.

Это позволит избежать причинения какого-бы то ни было вреда здоровью нападавшего (если, конечно, не ломать ему руки-ноги намеренно). А значит и с точки зрения УК РФ вам, скорее всего, ничего не грозит. Едва ли гопник побежит в полицию жаловаться, что ему ручку за спинку заломили.

К сожалению, чем больше мы заботимся о здоровье нападающего, чтобы ему было безопасно нападать, тем больше повышаем риск для себя.

И здесь каждый должен решить для себя: способен ли он в соответствующей ситуации справиться с оппонентом, не причинив ему вреда? Уверен ли в своих силах? Желательно, конечно, хотя бы примерно представлять себе, как будешь защищаться в определенных типовых ситуациях.

Но разумеется, не всегда все идет по намеченному плану. И возможно, что заранее продуманный алгоритм обороны придется спешно корректировать прямо во время схватки, принимая решение о том, насколько жестко следует действовать.

При принятии решения опираться придется по большей части на интуицию. Ибо времени на спокойный взвешенный анализ ситуации просто не будет.

Попытка подумать и проанализировать ситуацию во время схватки настолько опасна, что может сразу же обернуться поражением.

Вот и получается, что неверно принятое решение может стоить оборонявшемуся свободы, с одной стороны, и жизни и здоровья, с другой. Грустно.

К условно нелетальному оружию я бы отнёс электрошокеры, а также аэрозольные и струйные баллончики. Последние могут быть пригодны даже для применения в помещении. В Интернет выкладываются многочисленные отзывы о применении баллончиков и даже видео испытаний на добровольцах. Это позволяет каждому подобрать себе эффективный и недорогой баллон по душе.

Несомненным достоинством баллончика является то, что он выводит нападающего из строя без причинения тяжкого вреда здоровью. Согласно пункту 3.2.

ныне действующего ГОСТа Р 50743-95, средства самообороны в аэрозольной упаковке не должны наносить вред здоровью средней тяжести с дистанции более 1 м.

Таким образом на меньшей дистанции в принципе возможно причинение средней тяжести вреда здоровью. Случаи причинения тяжкого вреда здоровью с использованием баллончиков мне не известны.

Если вы, уважаемый читатель, являетесь несовершеннолетним (далее — НЛ), я должен предупредить вас еще кое о чем. Существует такой закон — Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.

1996 N 150-ФЗ (далее — закон «Об оружии»).Согласно абз. 4 и 5 п.1 ст.3 названного закона, газовый баллончик и электрошокер являются самым настоящим оружием.

И их приобретение допускается только с 18 лет — исходя из абз.1 ст. 13 закона «Об оружии».

А вот ношение и применение баллончика либо электрошокера законы несовершеннолетним вообще не запрещают. И никакой ответственности за это нет.

Получается, что НЛ не может законно купить баллончик, а вот носить и применять — пожалуйста.

К потенциально летальному оружию я отношу всё, с помощью чего можно относительно легко лишить жизни: палки, ножи, пистолеты.

Следует иметь ввиду, что ношение холодного оружия с целью обороны не допускается. Перечень оружия, признанного в России оружием самообороны, содержится в п.1 ст.3 Федерального закона «Об оружии». И холодного оружия в этом перечне нет. А п.6 ст.

6 закона «Об оружии» прямо запрещает ношение холодного оружия в целях самообороны. За ношение холодного оружия в целях самообороны ч.4 ст.20.

8 КоАП предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от 500 до 2000 рублей, либо временного лишения прав на хранение, приобретение и ношение оружия.

Однако не все ножи признаются оружием. Равно и поднятая с земли палка или обломок кирпича не являются оружием. На языке юристов они будут называться «предметы, использованные в качестве оружия».

А вот заранее выструганная дубинка может быть признана холодным оружием — палицей — исходя из п.4.

25 ГОСТ Р 51215-98, который содержит перечень видов и типов холодного оружия (в 3 и 4 разделе соответственно).

Исходя из последнего абзаца п.1 ст.1 закона «Об оружии», к оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения.

Если вы приобретаете в серьезном специализированном магазине нож, к нему должен прилагаться информационный листок с синей печатью. В указанном документе, среди прочего, должна содержаться информация о том, что ваша покупка не является холодным оружием.

Если каким-то образом сотрудниками полиции при вас обнаружен нож, наличие ИЛ поможет убедить их, что найденный нож оружием не является.

Надо ли говорить, что не стоит покупать нож, к которому ИЛ не прилагается?

При ношении с собой ИЛ будьте внимательны: он имеет свойство теряться. Разумеется потеря ИЛ не лишает вас возможности объяснить стражам порядка, что ваш нож никакое не оружие.

Можно даже попробовать найти в интернете копию ИЛ к вашему ножу и распечатать — чтобы при необходимости показать полицейским. И возможно они даже поверят.

Но если не поверят, его могут изъять, чтобы установить, не является ли он оружием, а вы — административным правонарушителем.

Надо ли говорить, что полицейские не вправе тут же взять с вас «штраф на месте»? А при изъятии ножа обязательно составление протокола — исходя из ч.5 ст.27.10 КоАП. Иначе изъятие — никакое не изъятие, а вовсе хищение вашего имущества сотрудниками полиции. А еще ИЛ может быть порван сотрудниками полиции и выброшен в мусорное ведро.

Так или иначе следует сохранять спокойствие и заранее ввести в свой телефон номер дежурного прокурора и дежурной части местного Управление собственной безопасности МВД. При нарушении полицейскими ваших прав следует туда немедля позвонить. Неплохо работает и звонок по телефону 112. При условии, конечно, что полицейские в принципе не лишат вас возможности вообще куда-либо звонить.

Но вернемся непосредственно к теме обороны с применением оружия.

Есть мнение, что при вооруженной обороне нельзя говорить следователю/дознавателю/судье о том, что носил использованный для обороны нож именно с целью самозащиты. Те, кто подобное мнение высказывает, не всегда могут внятно объяснить, почему же нельзя. Попробую сделать это за них.

Когда-то давно мне попался на глаза один судебный акт, размещенный в интернете. Подсудимый был оправдан, хотя при обороне потыкал в кого-то из оппонентов ножом. При этом оборонявшийся уверял, что убивать никого не хотел, а просто не глядя размахивал ножом во все стороны, дабы отпугнуть нападавших. И один из них был так агрессивен, что от избытка чувств сам нарвался на нож.

Суд не усмотрел в действиях подсудимого умысла на причинение вреда. А исходя из ч.2 ст. 24 УК РФ в ее взаимосвязи со ст.108 и 114 УК РФ, превышение пределов необходимой обороны — исключительно умышленное преступление.

Посему вышеупомянутый подсудимый был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления: он уверял, что НЕ ХОТЕЛ преднамеренно причинять вред. Т.е.

будучи в состоянии обороны причинил вред неумышленно, по неосторожности.

Предполагаю, что слухи о подобном решении суда разлетелись среди граждан, интересующихся проблемой самозащиты. Вот поэтому и ходит в народе миф о том, что в случае обороны не надо говорить следователю/судье, что специально для этого носил оружие и применил его с целью причинить вред нападавшему.

Надо, дескать, говорить, что работаешь на мясокомбинате и случайно прихватил с собой тесак. Но убивать никого не хотел, а хотел только защититься. Махал-махал тесаком во все стороны, глядь-поглядь, а злодей-то сам на ножик напоролся, вот жалость какая.

Это он сам, а я, мол, тут не при чем, гражданин судья.

Позволю себе с таким подходом не согласиться. Подобные показания выглядят не слишком-то правдоподобно. Мне известны случаи, когда в ответ на такие пояснения в приговоре появлялись слова вроде: «Показаниям подсудимого суд не доверяет и считает, что они даны с целью уйти от уголовной ответственности». И все.

В связи с изложенным я полагаю, что с точки зрения закона не так уж важно, как в вашем кармане оказался нож и для чего вы носили его с собой: людей резать или карандаши точить. Важно то, что оборонявшийся специально с целью обороны ударил/выстрелил, а следовательно умышленно причинил вред здоровью своего оппонента или смерть.

Кроме того, вряд ли следователь/судья поверят россказням вроде: «Я хотел только защититься, а резать его не хотел.

Он сам на нож нарвался!» Тем более, что подобные показания могут быть опровергнуты как случайными свидетелями, так и экспертом, который будет выносить заключение о характере телесных повреждений у «потерпевшего» (т.е. нападавшего).

Просто одно дело — случайно наткнуться на нож или скользящий удар клинком, и совсем другое — целенаправленный удар колюще-режущим предметом. Характер повреждений может очень отличаться.

В итоге, вместо того, чтобы доказывать правомерность своей обороны, подсудимый начинает валять дурочку. Судья ему, разумеется, не верит и выносит обвинительный приговор.

Как следствие, при его обжаловании в вышестоящие судебные инстанции осужденному будет еще труднее доказать свою добросовестность и правомерность своих действий. Труднее — из-за избытка вранья в ранее данных показаниях.

Потому что судьи, как и большинство людей, не очень любят, когда им врут.

Продолжение следует.

Большаков В.А.

Источник: https://pikabu.ru/story/kak_zashchititsya_ot_napadeniya_i_ne_sest_za_yeto_chast_2_4995702

СтражЗакона
Добавить комментарий