Может ли судья оштрафовать юр лицо за невыполнение предписания?

Что должен принять во внимание суд в деле по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях России

Может ли судья оштрафовать юр лицо за невыполнение предписания?

В первом квартале 2019 года Верховный суд РФ вынес несколько постановлений, интересных УО и ТСЖ. Продолжаем делать их обзор. Сегодня рассказываем о мнении ВС РФ о том, на какие обстоятельства должны обращать внимание суды при рассмотрении дел о законности привлечения к ответственности за неисполнение предписания ГЖИ.

За невыполнение законного предписания ГЖИ организация привлекается в ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

Спор между ТСЖ и органом ГЖН начался с достаточно распространённой ситуации: по жалобе жителя дома Госжилинспекция провела проверку деятельности товарищества по управлению многоквартирным домом.

В результате ТСЖ получило предписание об устранении нарушений: орган ГЖН потребовал выявить и устранить причины залития нескольких квартир в доме.

Акт о выполнении работ ТСЖ было обязано направить в жилинспекцию.

Внеплановая проверка показала, что требования товариществом не выполнены, что и стало причиной обращения надзорного органа в мировой суд. Судья, рассмотрев представленные Госжилинспекцией документы о проверках, пришёл к выводу, что ТСЖ совершило административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – не выполнило в установленный срок законного предписания органа госнадзора.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений суд назначил ТСЖ административное наказание в виде минимального административного штрафа в 10 000 рублей.Как УО работать с предостережением, представлением или предписанием

В действиях привлекаемого лица должен быть состав административного правонарушения

Председатель ТСЖ подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи. Она настаивала, что товарищество незаконно привлечено к ответственности, а предписание ГЖИ неисполнимо. В действиях/бездействии ТСЖ отсутствует состав административного правонарушения.

По утверждению председателя ТСЖ, в залитии нескольких квартир виноваты сами собственники: вода проникает в помещения из-за повреждений фасада МКД. Для устранения этих дефектов необходим капитальный ремонт, но решение о таких работах и их финансировании из фонда капремонта могут принять только собственники на ОСС. ТСЖ без такого решения не имеет права провести капремонт фасада.

Госжилинспекция настаивала на том, что ТСЖ было обязано проводить регулярные осмотры состояния конструктивных элементов дома и устранять повреждения в целях надлежащего содержания общего имущества собственников в доме.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами в малых объёмах в период подготовки домов к зиме (п. 4.2.1.7 гл. 4 Правил № 170). Работы по гидроизоляции межпанельных стыков относятся к работам по текущему содержанию и ремонту общедомового имущества.

Судья отклонил жалобу ТСЖ, пояснив, что председатель не предоставила каких-либо документальных сведений о несогласии с вынесенными предписанием и обжаловании документа в установленном законом порядке.

По мнению апелляционного суда, мировым судьёй приняты во внимание характер совершённого административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание в виде штрафа справедливо и соразмерно содеянному.

Об исполнении предписаний ГЖИ после расторжения договора управления

Предписание должно быть выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции

В кассационной жалобе председатель ТСЖ по-прежнему настаивала на том, что предписание органа ГЖН незаконно и подлежит отмене.

Однако судья отметил, что предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке:

  • должно быть выдано должностным лицом в пределах его компетенции,
  • содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений.

При этом предписание надзорного органа не должно определять характер действий, которые необходимы для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

В установленном законом порядке спорное предписание в адрес ТСЖ не обжаловалось, судом незаконным не признано и не отменено к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении. Поэтому оно обязательно для исполнения. Лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Решения первых двух судов было оставлено в силе, а жалоба ТСЖ отклонена.

Вина организации должна быть доказана, а её контрдоводы – проверены должным образом

Председатель ТСЖ направила жалобу в Верховный суд РФ. ВС РФ, проанализировав представленные материалы, отметил, что предыдущие инстанции исходили из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание ГЖИ об устранении нарушений законодательства.

При этом, как указано в постановлении ВС РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

  • наличие события административного правонарушения;
  • виновность лица в совершении административного правонарушения;
  • обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия/бездействия. При этом предписание ГЖИ должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

ВС РФ обратил внимание сторон на то, что председатель ТСЖ последовательно указывала на незаконность предписания ввиду его неисполнимости и противоречия действующему законодательству содержащихся в нём выводов.

При этом судами фактически не была проверена законность предписания, не была дана правовая оценка на предмет соответствия требованиям действующего законодательства содержания данного документа.  Доводы заявителя должным образом не проверены.Должны ли УО исполнять общие поручения и рекомендации жилнадзора

Суд должен проанализировать все имеющие отношение к делу обстоятельства

Отменяя постановление суда кассационной инстанции, ВС РФ отметил ещё одно обстоятельство. Решением арбитражного суда по делу № А40-70583/18-154-812 аналогичное предписание ГЖИ, выданное товариществу спустя пять месяцев после оспариваемого документа, было признано недействительным.

Пока ТСЖ оспаривало в суде штраф по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ГЖИ снова провела проверку и выдала товариществу новое предписание об устранении причин залития квартир в доме.

На этот раз председатель ТСЖ не стала ждать привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания и подала иск в суд с требованием признать нормативный акт недействительным и незаконным.

В иске председатель товарищества указала не только на нарушения, допущенные ГЖИ при проведении проверки, но и на то, что предписание невыполнимо. Ремонтные работы по герметизации фасада относятся к капремонту, и без решения ОСС выполнить их невозможно.

Арбитражный суд согласился с доводами ТСЖ, посчитав, что орган ГЖН возлагает на товарищество дополнительные обязанности. Инспекция не смогла доказать, что соблюла процедуру подготовки и проведения проверки, а также не представила доказательств, что собственники на ОСС приняли решение о финансировании капитальных работ на фасаде МКД.

Следовательно, ТСЖ не совершило вменяемого ему в предписании нарушения. Предписание было признано незаконным и отменено.

ВС РФ, направляя дело о привлечении ТСЖ к административной ответственности на новое рассмотрение, предписал суду кассационной инстанции проанализировать и данное обстоятельство, поскольку признанное недействительным предписание было аналогично документу по рассматриваемому делу.

Запомнить

Оказавшись в ситуации, когда орган ГЖН требует от УО/ТСЖ проведения капремонта в отсутствие решения ОСС, управляющей организации или товариществу собственников следует:

  1. Не ждать привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания, а сразу же попробовать оспорить его в судебном порядке, апеллируя к неисполнимости требований органа ГЖН или нарушениям порядка проведения проверки.
  2. Если суд всё-таки признал УО/ТСЖ виновными в нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, то следует подавать жалобы на такое решение, указывая на то, что ОСС не принимало решение о капремонте конструктивных элементов дома, а без согласия собственников организация таких работ противозаконна.

Также УО/ТСЖ во избежание судебных волокит может оперативно организовать общее собрание собственников и вынести на обсуждение вопросы о капитальном ремонте конструктивных элементов согласно предписанию органа ГЖН. В сжатые сроки сделать это не всегда просто, но современные технологии могут помочь.

Когда УО/ТСЖ требуется быстро, но правильно провести ОСС в многоквартирном доме, на помощь придёт сервис «ОСС на 100%»: с его помощью легко подготовить все документы и даже провести онлайн-ание. Попробуйте бесплатно!

Источник: https://roskvartal.ru/gzhi/10359/chto-dolzhen-prinyat-vo-vnimanie-sud-v-dele-po-ch-1-st-19-5-koap-rf

Обзор практики применения судами Саратовской области статей 9.1, 19.5, 19.7 КоАП РФ (утв. президиумом Саратовского областного суда 27 июня 2011 г.)

Может ли судья оштрафовать юр лицо за невыполнение предписания?

Обобщение судебной практики рассмотрения судами Саратовской области в 2010 году дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1, ст. 19.5, ст. 19.

7 КоАП РФ, проведено в соответствии с планом работы Саратовского областного суда на 1 полугодие 2011 года на основе изучения дел об административных правонарушениях, поступивших от районных (городских) судов и мировых судьей Саратовской области.

В ходе обобщения изучены дела об административных правонарушениях рассмотренные районными (городскими) судами и мировыми судьями Саратовской области в 2010 году:

по ст. 9.1 КоАП РФ – 37 дел;

по ст. 19.5 КоАП РФ – 3 310 дел;

по ст. 19.7 КоАП РФ – 1 127 дел.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц и организаций по вопросу соблюдения ими законодательства Российской Федерации.

При осуществлении деятельности по государственному надзору (контролю) уполномоченными органами (лицами) могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений тех или иных норм закона.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Анализ мер административной ответственности, предусмотренных в ст. 19.5 КоАП РФ, показывает, что виновному назначается или административный штраф, или дисквалификация. Дисквалификация – назначается только судьей. Штраф по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ налагает судья.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

Перечень органов (должностных лиц), осуществляющих государственный контроль и надзор, достаточно широк.

К должностным лицам, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля, в частности, относятся: сотрудники органов внутренних дел, налоговых, таможенных органов, органов санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного, пожарного надзора, экспортного и валютного контроля, органов по надзору в сфере торговли, качества товаров и защиты прав потребителей, органов экологического, технологического и атомного надзора, органов надзора в сфере природопользования и ряда других органов исполнительной власти, осуществляющих надзорно-контрольные функции.

В зависимости от сферы, в которой осуществляется государственный надзор (контроль), правомочия того или иного органа (должностного лица) на его осуществление регламентированы нормативно-правовыми актами различных отраслей права.

Изучение дел об административных правонарушениях показало, что в большинстве случаев проблем с определением, обладает тот или иной орган (должностное лицо) правомочиями на проведение надзорных мероприятий и выдачу предписаний об устранении нарушений законодательства у судей не возникает.

Так, постановлением мирового судьи Саратовской области от 12.01.2010 г. прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.Д.А.

В отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП, в связи с невыполнением его требования от о предоставлении арестованного имущества.

Прекращая производство по делу, мировой судья правильно указал на то, что данное требование судебным приставом-исполнителем заявлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании денежных сумм, а не в связи с установлением нарушений законодательства РФ.

При этом был учтен Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 г.

, в котором отмечено, что невыполнение должником добровольно в установленный приставом-исполнителем срок действий, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не является административным правонарушением против порядка управления, установленной главой 19 КоАП РФ, следовательно указанное правонарушение не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются и такие недостатки.

Постановлением мирового судьи Саратовской области М.И.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи следует, что М.И.Н. не исполнено требование межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области об уплате задолженности по транспортному налогу в срок до 13.04.2009 г.

, что было выявлено по результатам проведенной прокуратурой проверки исполнения налогового законодательства и явилось поводом для вынесения заместителем прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении М.И.Н. к административной ответственности, мировым судьей не учтено, что подп. 2 п. 1 ст.

32 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщики, в свою очередь, обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах (подп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Согласно ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.

Абзацем 3 п. 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога влечет применение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога и начисленной пени в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 НК РФ, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, с учетом подп. 8, 9 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст.ст. 1, 6, 10 Федерального закона от 21.03.1991 г.

N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации”, налоговый орган вправе требовать исполнения обязанности по уплате налога при проведении налогового, а не государственного контроля, проведение контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах осуществляется в рамках налогового законодательства, и ответственность за неуплату налогов также предусмотрена НК РФ.

Между тем, привлечение к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ осуществляется за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а не налоговый контроль.

Поскольку в данном случае требование об уплате налога вынесено инспекцией в рамках налогового контроля и по существу является требованием об уплате налога, ответственность за неуплату налога также должна устанавливаться нормами НК РФ.

КоАП РФ не предусматривает административную ответственность лиц за неисполнение обязанности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах, в действиях М.И.Н. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При изучении дел было установлено необоснованное возвращение протоколов об административном правонарушении, составленных Государственной жилищной инспекцией Саратовской области в отношении ТСЖ, управляющих организаций, в связи с неисполнением ими предписаний инспекции по устранению выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170. Основанием для возврата явилось отсутствие права у жилищной инспекции выдавать предписания указанным организациям.

Так, определением мирового судьи в государственную жилищную инспекцию возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО.

В качестве основания для возвращения протокола мировой судья указал на то, что Государственная жилищная инспекция не вправе выдавать предписание об устранении нарушений ООО, так как п. 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г.

N 1086, содержит исчерпывающий перечень субъектов, которым жилищная инспекция вправе давать предписания об устранении выявленных нарушений – это собственники, владельцы и пользователи жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий.

Доказательств того, что ООО является собственником, владельцем или пользователем жилищного фонда не имеется.

По протесту прокурора решением судьи Н-ского районного суда вышеуказанное определение отменено.

В решении указано на то, что в силу п. 3 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г.

N 1086, главная государственная жилищная инспекция и органы государственной жилищной инспекции субъектов Российской Федерации в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, законами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законами, иными правовыми нормативными актами органов государственной власти республик, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, приказами Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике, а также настоящим Положением.

Постановлением Правительства Саратовской области от 12.05.2005 г. N 152-П утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Саратовской области.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/9494988/

Административные штрафы за нарушения требований охраны труда

Может ли судья оштрафовать юр лицо за невыполнение предписания?

В 2015 г. вступили в силу изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), значительно увеличивающие ответственность работодателя за нарушения трудового законодательства, в том числе и за нарушения требований охраны труда.

В новой статье 5.27.1 перечислены нарушения законодательства об охране труда, за которые трудовые инспекторы могут оштрафовать компанию (должностное лицо) или вынести предупреждение.

Среди наиболее важных изменений — диверсификация ответственности за нарушения требований охраны труда, а также значительное увеличение размеров штрафов за подобные нарушения (теперь они  варьируются от 60 000 до 200 000 руб.).

Извлечение из КоАП

Статья 5.27.1. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации

1. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2–4 настоящей статьи, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

2. Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

3.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

4. Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

5. Совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1–4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Законодатель отдельно выделил следующие нарушения требований охраны труда:

  • нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда или ее непроведение;
  • допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения: обязательных медицинских осмотров; обязательных психиатрических освидетельствований;
  • нарушение обучения и проверки знаний работника требований охраны труда;
  • необеспечение работников, занятых во вредных (опасных) условиях труда, средствами индивидуальной защиты.

Значительно возросла административная ответственность за неисполнение предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) за соблюдением трудового законодательства. За неисполнение предписания руководитель может быть оштрафован до 50 тыс. руб. или дисквалифицирован, штраф в отношении юридического лица — до 200 тыс. руб.

В таблице представлены виды нарушения требований охраны труда, размеры штрафов, указаны нормативные акты, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Штрафы за нарушение нормативных требований охраны труда (ст. 5.27.1 КоАП РФ)

Вид нарушения

Размер штрафа, руб.

Наименование основных законодательных актов за невыполнение которых накладывается штраф

для должностных лиц

для юридических лиц

Нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда или ее непроведение

От 5000 до 10 000

От 60 000 до 80 000

Источник: https://www.profiz.ru/sec/6_2016/novye_chtrafy/

СтражЗакона
Добавить комментарий