Можно ли не явиться в суд по делу о мелком хищении?

Постановление суда по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ № 5-102/2017 | Мелкое хищение

Можно ли не явиться в суд по делу о мелком хищении?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

634050,                          16 февраля 2017 года

Судья Советского районного суда Зайнулин Р.А.,

с участием: Воробьевой Ю.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Воробьевой Ю.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданки РФ, русским языком владеющей, проживающей по адресу: ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьевой Ю.Б. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в магазине «Абрикос» по в тайно умышленно из корыстных побуждений совершила хищение двух бутылок масла подсолнечного «Счастье есть», объемом 0,86 л.

, стоимостью 59 рублей 90 копеек каждая, два куриных бульона «Магги «Золотой куриный» весом 80 гр.

, стоимостью 38 рублей 60 копеек каждый, положив товар в пакет и выйдя с ним за кассовую зону, не рассчитавшись, причинив ООО «Инвест Ресторация» материальный ущерб в сумме 187 рублей.

Представитель потерпевшего ООО «Инвест Ресторация» С., действующий на основании доверенности № ИР-1/17 от ДД.ММ.

ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Воробьевой Ю.Б. вину в совершении административного правонарушения признала, раскаялась в содеянном.

Заслушав Воробьевой Ю.Б., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст. 158.1, ч.ч. 2-4 ст. 159, ч.ч. 2-4 ст. 159.1, ч.ч. 2-4 ст. 159.2, ч.ч. 2-4 ст.

159.3, ч.ч. 2-4 ст. 159.5, ч.ч. 2-4 ст. 159.6 и ч.ч. 2, 3 ст.

160 УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Протокол об административном правонарушении ЖУАП №_____ от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание правонарушения, изложенное выше. Воробьевой Ю.Б. в протоколе указала, что согласна с правонарушением.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ П. и К., работающих в магазине «Абрикос» по в , они увидели, как Воробьевой Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ ходила по магазину и похитила две бутылки масла и два куриных бульона «Магги», положив их в пакет, после чего прошла через кассовую зону и не рассчиталась за товар.

В ходе личного досмотра В����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????����������

Согласно заявлению С. и справкой об ущербе, последний просит привлечь Воробьевой Ю.Б. к административной ответственности за причиненный имущественный ущерб ООО «Инвест Ресторация» в сумме 187 рублей 00 копеек.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины Воробьевой Ю.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, так как она совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, ее имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Воробьевой Ю.Б., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ учитывается признание ей своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Воробьевой Ю.Б., не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, судья с учетом личности Воробьевой Ю.Б.

, считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа с учетом санкции ч. 1 ст. 7.

27 КоАП РФ, не предусматривающей возможность назначения наказания в виде штрафа менее 1 000 рублей в случае, если при назначении наказания кратно стоимости похищенного имущества оно будет менее 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать Воробьевой Ю.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Действие сохранной расписки отменить после вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (ГУ УВД ТО)

ИНН: 7018016237

Код ОКТМО: 69701000

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области (г. Томск)

БИК: 046902001

КПП 701701001

КБК: 18811690040046000140

Идентификатор: 18880370170390009791

Судья: подпись                    

Постановление не вступило в законную силу. Опубликовать 20.02.2017 судья

Источник: http://www.sud-praktika.ru/precedent/536467.html

Расторжение трудового договора за хищение по месту работы

Можно ли не явиться в суд по делу о мелком хищении?

Опытные работодатели знают, что уволить работника за совершение по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения далеко не так просто, как кажется, даже если на руках есть неоспоримые доказательства его вины.

Основная причина в том, что для увольнения необходим вступивший в силу приговор суда или постановление судьи и должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из статьи вы узнаете, какие ошибки чаще всего допускают работодатели и как их избежать.

За что можно уволить работника

Совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения является безусловным основанием увольнения работника. Согласно указаниям Пленума Верховного Суда РФ в качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику.

Это может быть имущество работодателя, других работников и даже лиц, не являющихся сотрудниками данной организации. Для увольнения по названному основанию важно лишь, чтобы указанные действия были совершены по месту работы (п. 44 постановления от 17.03.

2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2).

Вместе с тем следует учитывать, что перечень деяний, дающих основание для увольнения работника, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Проиллюстрируем на конкретном примере типичную ошибку работодателя, связанную с квалификацией деяния, совершенного работником.

Судебная практика

Показать

Истица работала в МОУ Усть-Ордынская средняя общеобразовательная школа № 1 имени В.Б. Борсоева в должности главного бухгалтера. Приговором Эхирит-Булагатского районного суда она была осуждена за совершение служебного подлога по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ (УК РФ). После этого она была уволена в соответствии с подп. «г» п.

6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий.

Уволенная работница обратилась с иском в суд о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе с оплатой вынужденного прогула.

Она указала, что не совершала по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, не уничтожала и не повреждала чужое имущество, а приговор суда установил ее вину в совершении служебного подлога.

Рассматривая дело, суд согласился, что ни определением судебной коллегии, ни приговором Эхирит-Булагатского районного суда истица не признавалась виновной в совершении хищения, растраты, умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества.

Приговором суда, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда, истица признана виновной в совершении служебного подлога из иной личной заинтересованности, которая, как установлено приговором, выразилась в стремлении избежать ответственности за нарушение трудового законодательства, сохранить получаемый заработок за выполнение работы бухгалтера, придать видимость соблюдения трудового законодательства путем предоставления отпуска. Соответственно, ни фактических, ни юридических оснований для увольнения истицы по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось1.

Таким образом, иные противозаконные деяния помимо прямо названных в рассматриваемой норме, пусть даже и совершенные в корыстных целях, не могут являться основанием для увольнения работника. Например, взятка или коммерческий подкуп (так называемые «откаты») хотя и причиняют имущественный ущерб работодателю, но не дают ему возможности уволить работника-правонарушителя.

Хищением по смыслу действующего уголовного законодательства являются составы преступлений, предусмотренных ст. 158 (кража), 159 (мошенничество), 160 (присвоение и растрата), 161 (грабеж), 162 (разбой) УК РФ.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений. Подробнее об этом можно прочитать в ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме названных выше деяний, согласно подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием увольнения работника является совершение им умышленного уничтожения или повреждения имущества. Уголовная ответственность за данное деяние предусмотрена ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества), а административная – ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества).

Соответственно, увольнение работника по данному основанию возможно только в том случае, если он привлекается к уголовной или административной ответственности конкретно по названным выше составам.

Документальное основание увольнения

Часто бывает, что работодатель, зафиксировав факт хищения, например, на камеру внутреннего наблюдения, издает приказ об увольнении провинившегося работника. Доказательства ведь неопровержимы.

Однако суд восстановит последнего на работе, поскольку уволить по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст.

81 ТК РФ можно лишь за совершение указанных деяний, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судебная практика

Показать

Истец обратился к ЗАО «Катавский цемент» с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Истец был уволен с ЗАО «Катавский цемент» по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст.

81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества. Основанием для издания приказа явились служебная записка начальника отдела организации труда и учета персонала, заключение служебного расследования, письменные объяснения четырех работников.

В заключении служебного расследования указано, что хищение двух новых колес было организовано истцом, и потому недопустимо, чтобы он во время расследования уголовного дела продолжал работать руководителем цеха, поскольку может оказать воздействие на свидетелей хищения, а сам факт его нахождения на рабочем месте создаст нездоровую обстановку не только в цехе, но и на предприятии в целом.

Суд, рассматривая дело, указал, что юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по рассматриваемому основанию является вступивший в законную силу приговор суда или постановление компетентного органа о наложении административного взыскания. Ни того, ни другого ответчик суду не представил, поэтому увольнение истца было признано незаконным и необоснованным2.

С другой стороны, для увольнения по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется применения к работнику каких-либо мер уголовной или административной ответственности.

Глава 11 УК РФ содержит перечень обстоятельств, когда лицо, хотя и признанное виновным в совершении уголовного преступления, может быть освобождено от уголовной ответственности.

Например, человек, впервые совершивший преступление небольшой тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если после его совершения он добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб или иным образом загладил причиненный вред (ст. 75 УК РФ). Кроме того, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный последнему вред (ст. 76 УК РФ) и т.п.

Другими словами, для увольнения по рассматриваемому основанию достаточно, чтобы компетентным органом был установлен лишь факт совершения хищения, растраты, уничтожения или повреждения имущества, а привлечения к уголовной или административной ответственности не требуется. Поэтому лицо, освобожденное от ответственности, также может быть уволено по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В то же время если уголовное дело прекращается, например, вследствие истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, то факт совершения хищения не может считаться доказанным.

Судебная практика

Показать

Истец обратился в суд с иском к бывшему работодателю о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований он указал, что был уволен в соответствии с подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения явилось постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Вступившего в законную силу приговора суда в отношении истца не было.

Представитель работодателя пояснила, что по факту хищения денежных средств была назначена служебная проверка, по результатам которой была установлена вина истца в хищении денежных средств ответчика, были приняты решения о взыскании с истца причиненного ущерба в судебном порядке и о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Основанием для увольнения явилось хищение денежных средств.

Уголовное преследование в отношении истца прекращено по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а это возможно лишь в случае согласия лица на такое прекращение, что в свою очередь предполагает добровольное признание себя виновным в совершении преступления.

Рассматривая дело, суд отверг довод ответчика о том, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает работника от ответственности, поскольку для увольнения по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимым условием является наличие вступившего в законную силу приговора, устанавливающего вину работника в совершении преступления.

Суд отметил, что в отсутствие приговора суда, устанавливающего вину лица в хищении имущества, увольнение по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Расширительное толкование ответчиком указанной нормы как позволяющей увольнение за хищение на основании постановления органа предварительного расследования о прекращении уголовного преследования является неверным толкованием нормы права3.

Мнение

Показать

Александр Золотовский, частнопрактикующий юрист

Не стоит забывать и о других обязательных документальных основаниях для увольнения. Согласно ст. 193 ТК РФ работодатель обязан затребовать с нечистоплотного сотрудника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания.

Если объяснения в письменной форме не будет, даже при наличии вступившего в силу приговора суда суд может восстановить «несуна» или вредителя чужого имущества на работе, а также взыскать оплату за время вынужденного прогула и сумму возмещения морального вреда.

Не забудьте также о двух днях, положенных законом на предоставление объяснительной записки от работника.

Некоторые эксперты, говоря о сроках предоставления объяснения, отмечают, что запросить его с работника надо после вступления в силу приговора суда, однако это не совсем верно.

Достаточно будет запросить объяснение с работника после установления факта совершения хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения на предприятии, например, в акте инвентаризации или заключении по служебной проверке.

Если же работодатель сомневался в виновности лица, и о том, кто совершил хищение, ему стало доподлинно известно только после вынесения приговора, то требовать объяснение надо после вступления приговора в силу.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности

При увольнении по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо соблюдать правила наложения дисциплинарного взыскания, закрепленные ст. 193 ТК РФ, в том числе и сроки его назначения – один месяц со дня обнаружения проступка (один месяц со дня вступления в законную силу приговора суда).

При этом нужно иметь в виду, что в сроки не включается время производства по уголовному делу.

Отведенный законом для применения такой меры дисциплинарного взыскания месяц исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления органа, уполномоченного на применение административных взысканий.

Судебная практика

Показать

Работник обратился в суд с иском к ОАО «МК «Шатура», ссылаясь на то, что в соответствии с приказом работодателя он был уволен с должности водителя погрузчика склада готовой продукции по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст.

81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Истец попросил восстановить на работе, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и возместить моральный вред.

Источник: http://www.delo-press.ru/articles.php?n=11802

Мнение суда полностью совпало с мнением стороны защиты

Можно ли не явиться в суд по делу о мелком хищении?

10 сентября 2019 г. 16:16

Оправдательный приговор гражданину, оплатившему покупки чужой банковской картой, устоял в апелляции

Как сообщает «АГ, 13 августа Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила в силе оправдательный приговор гражданину, ранее обвиняемому в краже за совершение покупок с использованием чужой банковской карты (апелляционное определение имеется у «АГ»).

Апелляционный суд согласился с тем, что действия гражданина подпадают под административное правонарушение в связи с покупкой товаров на сумму менее 2,5 тыс. руб. Адвокат Алексей Егоров, защищавший оправданного по назначению органов следствия, рассказал о том, как ему удалось добиться оправдания своего доверителя.

В частности, он сообщил, что ему пришлось отговорить подзащитного от рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельства дела

В декабре 2018 г. Александр Лебедев потерял свою банковскую карту и обнаружил пропажу только тогда, когда неизвестные лица стали расплачиваться ею за покупки. Деньги списывались несколько раз, и каждый раз сумма транзакций не превышала 1 тыс. руб. Далее владельцу карты удалось заблокировать ее и прекратить несанкционированное списание средств.

Впоследствии Алексей Пестов добровольно явился в полицию, где написал явку с повинной. Он признался в том, что получил от своего знакомого Смирнова банковскую карту на имя Лебедева. С помощью нее он купил в магазине продукты на сумму 745 руб.

Во второй раз сумма покупок с использованием чужой банковской карты составила 288 руб., а в третий – 306 руб. По словам гражданина, после приобретения продовольствия он вернул карту Смирнову. Далее еще один человек попытался купить товары на 900 руб.

, но карта была заблокирована.

Алексей Пестов возместил причиненный потерпевшему вред в полном объеме. Суд избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Действия обвиняемого были квалифицированы следствием по п. «г» ч. 3 ст.

158 (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 данного Кодекса) УК РФ.

Аналогичные обвинения в рамках отдельного уголовного дела были предъявлены и Смирнову.

Вступление в дело защитника по назначению

Защиту Алексея Пестова осуществлял адвокат АП Костромской области Алексей Егоров. В комментарии «АГ» он сообщил, что вступил в процесс на стадии предварительного следствия. «13 декабря 2018 г. в соответствии с графиком дежурств я был приглашен органами следствия для защиты подозреваемого в порядке ст.

51 УПК РФ. К моему прибытию в следственный отдел мой доверитель уже находился у следователя. Мне были предъявлены для ознакомления объяснение и явка с повинной доверителя, в которых он подробно изложил свои действия. В ходе беседы доверитель подтвердил изложенное им в документах», – отметил адвокат.

Защитник пояснил, что, со слов Алексея Пестова, последний совершил несколько покупок в магазинах с использованием чужой банковской карты бесконтактным способом без введения ПИН-кода. «Каждая покупка была менее 1 тыс. руб. Следователь в свою очередь пояснил, что возбуждено уголовное дело по п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц», – сообщил адвокат.

По словам Алексея Егорова, он разъяснил доверителю, что есть вероятность изменения квалификации его действий с уголовно наказуемого деяния на административное правонарушение. «Формально его действия подпадали под иную квалификацию УК РФ, а именно ч. 1 ст. 159.

3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа). Но в связи с тем, что общая сумма покупок была менее 2,5 тыс. руб., в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.

27 КоАП РФ (мелкое хищение)», – пояснил адвокат.

«Далее доверитель дал показания, в которых детально изложил весь порядок своих действий, уделив особое внимание тому, что в магазине его никто не спрашивал о принадлежности банковской карты, а он никому не сообщал о том, что карта ему не принадлежит», – добавил Алексей Егоров.

Адвокат отметил, что следствие возбудило уголовное дело по тяжкому составу преступления, хотя в диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прямо указано на соблюдение важного условия для возбуждения такого уголовного дела (отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

«Было бы наивно думать, что следствие просто ошиблось или поторопилось. Было очевидно, что на стадии расследования ни о каком прекращении речи быть не может, да и следствие было уверено в правильности квалификации.

Надзирающий прокурор подписал обвинительное заключение именно по тяжкому составу, что свидетельствует о согласованности позиции органов следствия и прокуратуры в этом вопросе», – рассказал защитник.

«Мы с доверителем решили не идти против течения и изложить свою позицию уже в суде. По этой причине мы выработали позицию, при которой он полностью соглашается с обвинением, дает необходимые для последующей переквалификации показания и возмещает причиненный вред потерпевшему.

Далее защита, не препятствуя расследованию, выходит в суд для рассмотрения по существу, где заявляет о неверной квалификации, а доверитель пояснит, что признает фактические обстоятельства дела в полном объеме, а вопрос квалификации его действий оставляет адвокату, при этом всецело полагаясь на справедливость суда», – пояснил Алексей Егоров.

Адвокат отговорил доверителя от рассмотрения дела в особом порядке

«В день ознакомления с делом при составлении протокола в порядке ст. 217 УПК РФ доверитель вдруг изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке.

Скорее всего, он это сделал по причине того, что его друг, который также успел воспользоваться чужой картой, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Я разъяснил все последствия такого решения, что есть большая вероятность осуждения по вмененной статье.

Кроме этого, я также указал на бесполезность рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При наличии смягчающих обстоятельств (явка с повинной, раскаяние, возмещение вреда и отсутствие отягчающих обстоятельств) наказание будет в любом случае ниже двух третей наиболее строго наказания, и это при самом плохом исходе. В его же случае максимум – наказание с применением положений ст. 73 УК РФ», – сообщил Алексей Егоров.

По словам адвоката, уже после подписания протокола он убедил подзащитного в том, что в судебном заседании защита заявит о неверной юридической оценке его действий.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции

Уголовное дело в отношении Алексея Пестова рассматривалось в Димитровском районном суде г. Костромы. В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Гособвинение, в свою очередь, поддержало предъявленное ему обвинение.

«В прениях сторон гособвинитель просил оставить квалификацию прежней, однако предложил снизить категорию преступления, назначить наказание в виде штрафа и освободить от наказания.

Скорее всего, это было сделано для того, чтобы осужденный не обжаловал обвинительный приговор, так как каких-либо серьезных последствий для него бы не наступило. Таким образом, было бы сокрыто необоснованное возбуждение уголовного дела по тяжкой статье.

Плюс доверитель лишился бы права на реабилитацию», – отметил Алексей Егоров.

По словам защитника, он строил свою речь в прениях на основе действующего уголовного закона с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

«Так, я указал на явно завышенную и необоснованную квалификацию обвинением действий доверителя при наличии в Особенной части УК РФ ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, которая наиболее подходит к рассматриваемой ситуации и относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях доверителя признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, сумма ущерба, причиненного потерпевшему, меньше необходимой для привлечения его к уголовной ответственности.

В этой связи я обратил внимание суда на наличие в действиях доверителя признаков не уголовно наказуемого деяния, а административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ», – пояснил адвокат.

Суд первой инстанции оправдал обвиняемого за отсутствием состава преступления

Изучив обстоятельства уголовного дела, районный суд со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума № 48 отметил, в каких случаях деяние следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ.

Согласно этим разъяснениям ответственность по вышеуказанной статье наступает за хищение имущества лицом с использованием поддельной или чужой кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты или путем умолчания о ее незаконном владении.

«Действия Алексея Пестова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа. Как следует из обвинения Пестову, причиненный им материальный ущерб потерпевшему составил 1339 руб. 81 коп., что согласно ч. 2 ст. 7.

27 КоАП РФ относится к мелкому хищению чужого имущества. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, имеющего все признаки преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Учитывая, что в действиях Пестова отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, а имеются признаки мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.

27 КоАП РФ, подсудимый Пестов подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления», – отмечено в приговоре суда от 14 мая (имеется у «АГ»).

Потерпевший обжаловал приговор

Потерпевший Александр Лебедев обжаловал вынесенный судом оправдательный приговор в вышестоящую инстанцию, потребовав его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе (имеется у «АГ») он указал, что деяния Пестова следует квалифицировать именно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в отношении потерпевшего было совершено именно преступление, а не административное правонарушение.

В обоснование своих доводов он сослался на то, что действия подсудимого следовало оценивать исходя из п.

2 Постановления Пленума № 48, согласно которому, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного образуют состав кражи или грабежа (в зависимости от способа хищения).

«Таким образом, обманув работника торговой организации, Пестов лишь облегчил доступ к денежным средствам. Доступ к совершению банковской операции предоставил сам работник торговой операции.

Если бы работник торговой организации спросил паспорт у Пестова, то хищения моих денежных средств могло бы и не быть.

При возникновении сомнений у работника торговой организации в принадлежности Пестову банковской карты получить доступ к совершению банковской операции было бы затруднительно», – отмечалось в апелляционной жалобе потерпевшего.

В возражениях на жалобу (есть у «АГ») Алексей Егоров пояснил: суд верно заключил, что в связи с умолчанием Пестовым сведений о принадлежности банковской карты иному лицу во время оплаты он совершил обман, посредством которого мог приобрести продукты питания, а не тайно похитил денежные средства непосредственно с банковского счета.

«Хищение денежных средств путем кражи, т.е.

тайного хищения, предполагает их получение как в ходе непосредственного обналичивания, так и посредством перевода на иной, принадлежащий виновному, банковский счет, без введения в заблуждение относительно совершаемых действий иных лиц.

В данном случае этого не произошло. Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума № 48 от 30 ноября 2017 г. подробно изложил, в каких случаях незаконные действия с чужой банковской картой следует считать кражей», – настаивал защитник.

Оправдательный приговор устоял в апелляции

13 августа 2019 г. Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила оправдательный приговор в силе. В апелляционном определении судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе представленных доказательств.

«Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного следствия не было установлено, что Пестовым совершены действия, подпадающие под признаки квалифицированной кражи», – заключил апелляционный суд.

Вторая инстанция также пояснила, что из описания преступного деяния по приговору суда и обвинительного заключения следует, что обвиняемый совершил противоправные деяния, расплатившись похищенной банковской картой, умолчав о том, что использует ее незаконно.

«При таких обстоятельствах деяния Пестова подлежали бы квалификации по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Криминообразующим признаком неквалифицированных хищений является стоимость похищенного имущества свыше 2,5 тыс. руб. Хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 тыс. руб.

, а также хищение чужого имущества более 1 тыс. руб., но не более 2,5 тыс. руб., при отсутствии квалифицированных хищений, в том числе ст. 158 и ст. 159.3, в силу прямого указания отнесено к мелкому хищению, подпадающему под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.

1 ст. 7.27 КоАП РФ», – отметила апелляция.

Защитник оправданного прокомментировал судебные акты

Алексей Егоров назвал справедливым оправдательный приговор Димитровского районного суда г. Костромы. «Он вынесен в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. По моему мнению, суд принял единственно верное решение.

Считаю, что немаловажную роль при вынесении оправдательного приговора сыграла категоричная позиция стороны защиты в вопросах юридической оценки действий моего доверителя. Рад, что мнение суда полностью совпало с мнением стороны защиты», – отметил он.

Адвокат также высоко оценил апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда, «которая, рассмотрев жалобу потерпевшего, не нашла основания для ее удовлетворения, тем самым подтвердив правильность выводов, сделанных судом первой инстанции».

Алексей Егоров выразил надежду на то, что данный приговор в будущем будет своего рода указателем направления в вопросах юридической оценки действий лиц, совершивших аналогичные деяния.

Источник: https://fparf.ru/news/fpa/mnenie-suda-polnostyu-sovpalo-s-mneniem-storony-zashchity-/

Решение суда по делу 5-148/2017, Шумерлинский районный суд (Чувашская Республика )

Можно ли не явиться в суд по делу о мелком хищении?

Дело № ___________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

“___” ___________ г.                      г. Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, “___” ___________ г. года рождения, уроженца …………………… Республики Татарстан, проживающего по адресу: Чувашская Республика ……………………, не работающего, к административной ответственности привлекавшегося “___” ___________ г. по ст.20.21 КРФоАП – штраф 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

“___” ___________ г. в 10 часов 27 минут ФИО1, находясь в винном отделе магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ……………………

,взял с прилавка коньяк «Джигит Российский пятилетний» объемом 0,5 литра стоимостью 575 рублей и вышел через кассовую зону не оплатив за данный товар, чем совершил мелкое хищение чужого имущества, т.е.

правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КРФоАП..

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что действительно он взял в магазине бутылку коньяка, не заплатив за товар.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 7.27 КРФоАП предусматривает наказание за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, … при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3, 4 ст.158, ст.158.

1…Уголовного кодекса Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, согласно которым “___” ___________ г.

в 10 часов 27 минут ФИО1 находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: ……………………

, где _____________ с витрины винного отдела похитил бутылку коньяка «Джигит Российский пятилетний» объемом 0,5 литра стоимостью 575 рублей и спрятал ее под куртку, после чего прошел через кассовую зону, не заплатив за товар.

Согласно заявления ФИО5 от “___” ___________ г. она просит привлечь к административной ответственности незнакомого гражданина, который “___” ___________ г.

в 10 часов 27 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» взял с полки бутылку коньяка «Джигит Российский пятилетний» объемом 0,5 литра на сумму 575 рублей и вышел через кассу не оплатив товар.

Пропажу обнаружили при пересчете товара и просмотрев видеокамеры.

Из объяснения ФИО5 от “___” ___________ г. следует, что она работает заместителем директора магазина «Пятерочка». “___” ___________ г. около 11 часов она стала просматривать записи с камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале.

При просмотре было обнаружено, что в 10 часов 26 минут неизвестный молодой человек зашел в торговый зал и взял с витрины бутылку коньяка «Джигит Российский пятилетний» и спрятал под куртку. Затем он прошел через входную зону, не оплатив товар.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 7.27 КРФоАП как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следует учесть признание ФИО1 своей вины.

При таких обстоятельствах суд считает возможным достижения целей наказания путем назначения штрафа в размере пятикратной стоимости похищенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья              Миронова Н.Б.

Источник: https://actysudov.ru/act?name=9669488-reshenie-po-delu-5148-2017

Причинивший значительный ущерб взлом помещения с целью кражи имущества является самостоятельным преступлением

Можно ли не явиться в суд по делу о мелком хищении?

Новости и аналитика Новости Причинивший значительный ущерб взлом помещения с целью кражи имущества является самостоятельным преступлением

izzet ugutmen / Shutterstock.

com

Изменения, направленные на разъяснение новых положений, появившихся в уголовном законодательстве по тем категориям дел, в отношении которых Верховный Суд Российской Федерации уже давал подробные пояснения, и уточнение ранее высказанных позиций Суда, внесены в четыре постановления Пленума ВС РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 г. № 17-П; далее – Постановление).

Так, скорректирован ряд положений постановления о судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое (Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29; далее – Постановление № 29). К слову, по данным ВС РФ, эти деяния составляют около 40% от общего количества преступлений против собственности, совершаемых ежегодно.

В прошлом году в Уголовный кодекс был введен такой состав преступления, как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 руб., но свыше 1000 руб. (ст. 158.1 УК РФ).

Поскольку лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение года со дня исполнения постановления о его назначении (ст. 4.

6 КоАП РФ), ВС РФ указал судам на необходимость проверки при рассмотрении дела о мелком хищении следующих обстоятельств:

  • вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения;
  • исполнено ли указанное постановление, не прекращалось ли его исполнение;
  • не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления;
  • не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Если какое-то из указанных обстоятельств препятствует вынесению итогового решения по делу, оно возвращается прокурору, отметил ВС РФ (п. 17.1 Постановления № 29).

Кроме того, он подчеркнул, что при решении вопроса о виновности лица в совершении мелкого хищения суд должен руководствоваться не только фактами, на основании которых оно было привлечено к административной ответственности, но и другими, в том числе не исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательствами.

Стоит отметить, что аналогичные пояснения Суд давал и в отношении рассмотрения дел о других деяниях, которые признаются преступлениями в случае совершения лицами, привлеченными к административной ответственности.

Например, об уклонении от административного надзора (Постановление Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 г.

№ 21), повторном случае управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (Постановление Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25).

Уточнены также разъяснения о квалификации хищения, связанного с проникновением в жилище, помещение или хранилище. Ранее указывалось, что взлом дверей, оконных решеток, замков и иных запирающих устройств при краже, грабеже или разбое является способом хищения и не требует дополнительной квалификации по статье об умышленном уничтожении или повреждении имущества (ст. 167 УК РФ).

Однако проанализировав судебную практику по таким делам, ВС РФ пришел к выводу о том, что связанный со взломом ущерб в некоторых случаях равнозначен размеру ущерба, причиненного самим хищением, и рекомендовал в таких случаях выносить решения по совокупности преступлений (п. 20 Постановления № 29; здесь и далее речь идет о новой редакции пунктов рассматриваемых постановлений ВС РФ).

Следующая группа обновленных разъяснений касается норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, – изменения внесены в Постановление Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17 (далее – Постановление № 17).

Согласно действующей редакции УПК РФ в делах о преступлениях, повлекших смерть лица, правами потерпевшего наделяется один из его близких родственников или близких лиц, а при их отсутствии или невозможности участвовать в судопроизводстве – один из родственников (ч. 8 ст. 42 УПК РФ).

Суд обращает внимание судей на необходимость указания в постановлении о признании лица потерпевшим сведений, на основании которых сделан вывод о том, что данное лицо является близким погибшему.

Особым образом подчеркивается невозможность признания потерпевшими – в случае гибели лица – сотрудников органов социальной защиты населения, представителей администраций муниципальных образований и т. д. (п. 5 Постановления № 17).

Кроме того, говоря об обоснованности, Суд отмечает, что решение суда о полной или частичной отмене мер безопасности в отношении потерпевшего, его родственников или законных представителей либо о дальнейшем применении таких мер, которое принимается одновременно с постановлением приговора, должно быть надлежащим образом мотивировано (абз. 2 п. 15 Постановления № 17), а оправданность заявляемого к возмещению размера расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего – подтверждена соответствующими документами (абз. 1 п. 34 Постановления № 17).

Большинство внесенных в Постановление № 17 поправок носят редакционный характер и направлены на приведение его текста в соответствие с нормами действующего законодательства в связи с уточнением в последние годы статуса потерпевшего и изменением порядка обжалования приговоров.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года № 1 также исключены упоминания о надзорных жалобах, поскольку решения судов общей юрисдикции больше не обжалуются в надзорном порядке (Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ).

Заключительная группа правок направлена на исключение дублирующих друг друга позиций самого Суда.

Так, из разъяснений, связанных с наркотиками и психотропными веществами (Постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14) исключены положения о порядке рассмотрения дел об их незаконном перемещении через границу, поскольку совсем недавно было принято Постановление Пленума ВС РФ от 27 апреля 2017 г. № 12 “О судебной практике по делам о контрабанде”.

Документы по теме:

Источник: http://www.garant.ru/news/1111456/

СтражЗакона
Добавить комментарий