Нарушение приставами прав

Судебная практика по оспариванию органами прокуратуры действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

Нарушение приставами прав

Бюллетень Федеральной службы судебных приставов, № 2, 2010.

Шевченко Светлана Игоревна
советник отдела судебной защиты и судебно-аналитической деятельности Правового управления ФССП России

Ефимова Валентина Николаевна

заместитель начальника Правового управления ФССП России

Проверка органами прокуратуры деятельности судебных приставов-исполнителей проводится чаще всего по заявлениям граждан и организаций – сторон исполнительного производства, обратившихся в органы прокуратуры. При этом в случае выявления в действиях судебных приставов-исполнителей нарушений закона прокурор применяет меры прокурорского реагирования.

Как правило, до обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей прокурор вносит руководителю территориального органа ФССП России представление об устранении нарушений закона.

Данное полномочие предоставлено прокурорам ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

Представляется, что обращение в суд является крайней мерой, которую применяет прокурор.

Полномочия по обращению в суд предоставлены прокурорам ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, по вопросам полномочий по обращению прокуроров в суд издан приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.12.2003 № 51 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве».

Согласно данному приказу прокурор может обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В порядке реализации предоставленных ч. 3 ст. 45 ГПК РФ полномочий обязательным является участие прокурора в рассмотрении следующих дел:

  • о выселении без предоставления другого жилого помещения;
  • о восстановлении на работе в связи с прекращением трудового договора;
  • о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении трудовых и служебных обязанностей, а также в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В иных случаях прокурор вступает в процесс и дает заключения по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, если истец или ответчик по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы либо спор приобрел особое общественное значение в субъекте Российской Федерации или муниципальном образовании.

Однако в судах общей юрисдикции не выработана единая позиция по вопросу возможности оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей прокурором.

Так, в соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.

2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу п. 1 ст. 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом.

Закон о прокуратуре также не предусматривает возможность оспаривания прокурором постановлений судебных приставов-исполнителей в порядке ст. 441 ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве.

Согласно толкованию, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства.

Функция осуществления прокурором надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в ходе осуществления судом правосудия по гражданским делам, ГПК РФ не предусмотрена и, следовательно, не распространяется на стадию исполнения судебных постановлений как на составную часть судебного разбирательства.

Данной позиции придерживаются, в частности, Котласский районный суд Архангельской области и Саратовский областной суд.

Вместе с тем право прокурора на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, как правило, не ставится судами под сомнение в случаях, когда прокурором подано заявление:

  • в интересах Российской Федерации и муниципальных образований о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств по взысканию административных штрафов;
  • в интересах несовершеннолетних о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств по взысканию алиментных платежей.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что право прокурора на обращение в суд в указанных случаях предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.

Оспаривание бездействия судебных приставов-исполнителей

Как правило, основанием для оспаривания прокурорами бездействия судебных приставов-исполнителей служит непринятие мер по исполнению исполнительного документа, в том числе:

  • ненаправление запросов в регистрирующие органы;
  • неналожение ареста на имущество должника;
  • непроведение проверки имущественного положения должника;
  • необъявление розыска должника или его имущества;
  • непроведение проверки кассы должника-организации.

Так, Балтийским районным судом города Калининграда рассмотрено заявление прокурора о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа о взыскании алиментов, поданное в защиту интересов несовершеннолетнего Г.

Судом установлено, что алименты с должника не взыскивались с момента возбуждения исполнительного производства, меры принудительного исполнения не применялись, место нахождения должника и его имущества не установлено.

Прокурором было внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – главному судебному приставу Калининградской области, который, в свою очередь, направил поручение о постановке исполнения данного исполнительного производства на контроль начальнику отдела – старшему судебному приставу. Однако какие-либо меры по исполнению исполнительного документа предприняты не были.

С учетом указанных обстоятельств бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа о взыскании алиментов признано незаконным.

Источник: https://fssprus.ru/in_an_prokuror/

Взыскание убытков с судебных приставов

Нарушение приставами прав

На страже закона стоишь нерушимо И связан с ним прочно заботой единой.

Ты — пристав судебный, и должен всегда
И в срок исполнять постановления суда
.

В приведенном стихотворении приведена суть работы судебных приставов: вовремя и на основании закона обеспечивать исполнение судебных решений.

Как все знают, не всегда вовремя и не всегда исполняются решения судов судебными приставами. Когда надо что-то арестовать, изъять ,возможно, и действуют они и быстрее, однако исправить свои же недоделки или работать качественно и своевременно — заставить сложнее и дольше.

Причинами неисполнения решений судов иногда бывают и невозможность или сложность исполнения ввиду отсутствия у должника имущества. Но иногда причины банальны: халатное отношение со стороны приставов к своим должностным обязанностям и их бездействие.

Не сомневаюсь, что загруженность судебных приставов высокая, однако это не дает им права относиться к своей работе спустя рукава.

А возможно ли взыскать убытки с Федеральной службы судебных приставов (ФССП) в случае халатного исполнения своих обязанностей ее сотрудниками — судебными приставами исполнителями?

Пунктом 2 ст. 119 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В ч. 2 ст.

119 Закона № 229 говорится об убытках, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, здесь имеются в виду убытки, причиненные в результате деятельности судебного пристава-исполнителя, на которого возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии ст. 3 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» (далее – Закон о приставах), на иски о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, распространяются нормы гражданского законодательства.

Пункт 3 ст. 19 Закона о судебных приставах указывает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлена презумпция полного возмещения убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. С 4 марта 2013 года в силу вступила статья 16.1 ГК РФ, которая предусматривает возможность взыскать убытки, причиненные законными действиями государственных органов.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г.

№ 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Письмо ВАС РФ № 145) отмечено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Суд в любом случае должен оценить законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пункт 11 Письма ВАС № 145: «Требование о возмещении вреда удовлетворено, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

…Материалами дела подтверждено, что взыскатель сообщал приставу о наличии у должника банковского счета. Также установлено, что на этом счете имелись денежные средства в момент возбуждения исполнительного производства и в течение периода времени, достаточного для наложения на них ареста.

Доказательства же принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена статьями 330 АПК РФ, 1069 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции также установлено, что исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, то есть взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника. Каких-либо доказательств наличия у акционерного общества иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП не представила».

Граждане и юридические лица, подающие иски о возмещении вреда по исполнительному производству, должны доказывать суду следующие факты: нарушение права, возникновение убытков, вина лица, причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникновением убытков.

В соответствии с п. 3 Письма ВАС РФ № 145 бремя доказывания распределяется следующим образом: доказывание наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, служба судебных приставов должна доказать отсутствие виновных действий (бездействия).

Даже если отдельные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе это не влечет ответственности соответствующих органов ФССП за наступивший вред в порядке ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ. Необходимо установление причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ заявившая требование о взыскании убытков сторона должна представить доказательства, подтверждающие принятие мер по предотвращению либо уменьшению убытков. Непринятие мер по уменьшению ущерба или его предотвращению может рассматриваться как основание уменьшения размера возмещения в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Взыскателю при подаче иска о возмещении вреда необходимо представить доказательства использования им всех мер, которые предусмотрены законом, для исполнения судебного акта, в том числе изменения способа исполнения решения и невозможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, упущенная льгота по налогообложению, начисление пеней по налогам и сборам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум № 50) установлено следующее.

Пункт 15. Пленума № 50. Статья 1069 ГК РФ не предусматривает гражданско-правовую ответственность государства за неэффективные действия, только лишь за незаконные.

Таким образом, не подлежит возмещению вред в случае, если судебный пристав-исполнитель совершил в исполнительном производстве все необходимые действия, которые он должен был и мог совершить в силу указания закона или исполнительного документа.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Пункт 43. Пленума № 50. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст.

64 Закона № 229, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пункт 82. Пленума № 50. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пункт 83. Пленума № 50.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Пункт 84. Пленума № 50.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Пункт 85. Пленума № 50.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебная практика по аналогичным делам следующая.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.

2017 № 33а-3600/2017:    «…Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушению прав административного истца взыскателя могли способствовать не формальные нарушения со стороны пристава, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника.

Правовым основанием для оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю служит достаточно достоверное установление факта отсутствия у должника имущества и имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание. Судебная коллегия полагает, что в связи со спецификой самого понятия «отсутствие имущества» в любом случае носит предположительный характер.

Именно по указанной причине судебная коллегия приходит к выводу, что названный вывод возможно сделать в тех обстоятельствах, когда все разумные и достаточные в обычных условиях действия не привели к выявлению имущества.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках исполнительных производств сам административный истец о применении каких-либо исключительных мер к поиску имущества должника не просил…

истец не указывает на имущество должника, строя свое несогласие с оспариваемыми постановлениями только на неудовлетворении от результата исполнительного производства».

Определение ВС РФ от 15 февраля 2017 г. № 305-ЭС16-14064: «…

Источник: https://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika5130/vzyskanie-ubytkov-s-sudebnykh-pristavov/

Приставы начали продавать машины должников по штрафам за нарушение ПДД

Нарушение приставами прав

Судебные приставы начали отправлять на торги автомобили хронических должников по штрафам ГАИ. В ближайшее время в Москве будет продана машина должника, накатавшего почти 400 тысяч рублей штрафов.

Как уже писала “РГ”, в последнее время судебные приставы начали активно забирать на штрафстоянки машины лихачей. Однако в большинстве случаев водители предпочитают расплатиться по долгам и вернуть своего железного коня. Тем не менее рано или поздно должен был появиться тот, у которого в кошельке банально не хватит денег, чтобы закрыть счет.

Как рассказали в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве, в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов № 7 столицы на исполнении находилось 342 исполнительных производства в отношении гражданина А. Каждый лист – отдельный штраф ГИБДД на общую сумму почти 400 тысяч рублей. Мало того, после начисления исполнительского сбора долг вырос до 740 тысяч рублей с лишним.

В специальном кабинете можно проверить себя в списке невыездных

По закону исполнительский сбор составляет 7 процентов, но не меньше тысячи рублей. Так что если штраф, допустим, 500 рублей, то с учетом исполнительского сбора должник заплатит 1,5 тысячи. Каждый водитель должен знать эту арифметику, так как на каждый штраф исполнительский сбор начисляется отдельно.

В данном случае исполнительский сбор составил 342 тысячи рублей.

“Гражданин А. был уведомлен о возбуждении исполнительных производств, но штрафы не оплачивал и на прием к судебному приставу-исполнителю не являлся, по месту регистрации не проживал, машину скрывал”, – рассказывают в службе судебных приставов.

Не помогли ни включение в списки невыездных, ни блокировка водительских прав. Тогда приставы отправились на поиски машины неплательщика. С помощью сотрудников ГАИ автомобиль вычислили в общем потоке и остановили. После встречи с приставами должнику пришлось идти домой пешком.

Судебные приставы стали гораздо чаще отправлять автомобили после ареста на штрафстоянки. Как правило, большинство должников после этого сразу платят

“В ходе совместного рейда с сотрудниками ГИБДД автомобиль должника был задержан и арестован, о чем судебный пристав-исполнитель составил акт, – рассказали в управлении ФССП России по Москве.

– Должнику, находившемуся за рулем во время задержания, вручено требование о явке в отдел судебных приставов. Транспортное средство доставлено на специализированную стоянку. Так как гражданин А.

выплату задолженности не произвел, машина после оценки выставлена на торги для реализации”.

Марка и цена машины не сообщаются. Учитывая большой долг, не исключено, что и после продажи авто человек останется еще должен. Если же вырученной за машину суммы хватит с лихвой, то остатки вернут гражданину, теперь уже бывшему должнику.

Надо подчеркнуть: сами приставы остановить машину на дороге, конечно, не имеют права. Но такие полномочия есть у сотрудников ГИБДД, а они, в свою очередь, передают водителя прямо в руки судебных приставов.

Кстати, раньше арестованные автомобили должников, как правило, оставались у самих должников на ответственном хранении. Приставы и сейчас не отказались полностью от такой практики.

Где возможно, там арестованные машины остаются у должников на какое-то время (пока те не расплатятся и арест не будет снят или пока не подойдет срок выставлять авто на торги, тогда машину уже по-настоящему заберут).

Но все чаще и чаще после ареста машина уезжает на эвакуаторе. Еще один пример. Как рассказали столичные приставы, один из московских водителей за 7 месяцев допустил 89 нарушений Правил дорожного движения.

Автомобили начали арестовывать за неуплату штрафов за парковку

“Нарушитель не оплачивал административные штрафы, постановления для принудительного исполнения были переданы в службу судебных приставов, – рассказывают в управлении ФССП России по Москве.

– В Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов № 8 УФССП России по Москве в отношении гражданина Л.

возбуждено 89 исполнительных производств на общую сумму 50 тысяч рублей”.

Должник не исполнил требования исполнительных документов в установленный срок, в итоге ему дополнительно был начислен исполнительский сбор в размере 40 тысяч рублей.

“Только после ареста автотранспортного средства гражданин Л. начал оплачивать штрафы. На сегодняшний день он погасил всю имеющуюся задолженность, а также исполнительский сбор в полном объеме, – рассказывают судебные приставы. – Автомобиль вернули владельцу. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением”.

То есть для должника в данном случае все закончилось хорошо. Но и долг был меньше. В целом же, как отмечают эксперты, растет число серийных должников, у которых накоплены десятки, а то и сотни штрафов ГАИ. Все дело в камерах видеофиксации. Кто ездил неаккуратно, тот часто попадает под них. Но если неаккуратно ездишь, надо аккуратно платить, это закон.

Активные розыски автомобилей лихачей и просто должников идут по всей стране. На дорогах приставы действуют совместно с ГАИ, которые с помощью системы “Поток” помогают вычислить и отследить машины должников. Кроме того, приставы проводят сами рейды по парковкам, например возле крупных торговых центров. Если машина обнаружится, приставам останется только дождаться должника.

Для такой “тихой охоты” на должников служба судебных приставов использует приложение “Мобильный розыск”: специальная программа на смартфоне или планшете позволяет сотрудникам ведомства искать должников среди автовладельцев.

Источник: https://rg.ru/2019/02/12/pristavy-nachali-prodavat-mashiny-dolzhnikov-po-shtrafam-za-narushenie-pdd.html

Судебные приставы разъяснили порядок изъятия прав за долги

Нарушение приставами прав

Рано утром 15 января 2016 года судебные приставы Приамурья начали вручать гражданам-должникам постановления о временном ограничении права на управление транспортным средством.

Первым воздействие нового Федерального закона N 340-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “Об исполнительном производстве” и отдельные законодательные акты Российской Федерации” ощутил на себе таксист-нелегал, 35-летний житель города Зея, задолжавший своей бывшей семье 26 тысяч рублей алиментов. Теперь по закону ему грозят обязательные работы сроком до 50 часов или лишение прав на год.

Еще один должник вовсе отказался расписываться в том, что получил уведомление. Кстати, его долг почти в 600 тысяч рублей образовался из-за причиненного им вреда здоровью во время преступления.

В результате судебному приставу-исполнителю не оставалось ничего делать, как зачитать при понятых постановление об ограничении права на управление транспортным средством и вручить должнику копию.

В Приамурье ограничения на управление автомобилем введены уже для 223 должников.

В России вступил в силу закон о блокировке прав водителей-должников

Позиция Федеральной службы судебных приставов такова: как только возбуждается исполнительное производство, человеку необходимо послать уведомление. В нем обозначается срок на добровольную уплату (те самые пять суток), а также предупреждается, какие меры могут быть приняты. Все – это и есть первое уведомление, никакого особого предупреждения, что могут изъять права, ждать не надо.

Как рассказали “РГ” в ФССП, как только глава государства подписал закон, судебные приставы немедленно стали добавлять в уведомлениях строчку, что человек может быть ограничен в праве управления транспортным средством.

Кроме того, была разработана специальная форма уведомления для тех, на кого исполнительные производства были заведены раньше. Такое уведомление может быть заочным. Его надо прочитать внимательно и отнестись к нему стоит серьезно. Зато сообщать, что отныне водительские права человека заморожены, положено лично.

Поэтому теоретически должник может стать пешеходом после первой же личной встречи с судебным приставом (если уведомление получал не в руки, а по почте).

Принципиальный вопрос: вправе ли были судебные приставы рассылать такие уведомления сразу после подписания закона, но до того, как он вступит в законную силу?

– Говорить об обратной силе можно было бы, если б человека ограничивали в праве управления транспортным средством за то, что он в прошлом году просрочил на несколько месяцев штраф за нарушение правил, а потом заплатил, – рассказал “РГ” партнер юридического бюро Дмитрий Шевченко.

– Если бы ему сейчас предложили походить пешком столько месяцев, насколько он затянул с расплатой, это было бы грубейшим нарушением правовых принципов. Примерно, как с расстрелом валютчиков в советское время. Но ведь об этом же сейчас речи нет, так что вряд ли стоит заниматься буквоедством.

В конечном счете, цена вопроса – только пять дней, от 15 до 20 января. Легче заплатить по долгам, чем спорить об обратной силе закона.

Однако, по мнению других юристов, в данной ситуации для уведомлений, отправленных до срока вступления в законную силу этих поправок, новые санкции не должны распространяться.

По словам юриста Льва Воропаева, в отношении тех водителей, которым было разослано уведомление до вступления в силу поправок в этот закон, действуют те же нормы, которые действовали в период вынесения уведомления. Человек был предупрежден только о тех санкциях, которые ему грозили на тот момент. Применять к нему нововведенные санкции – невозможно. В любом случае речь идет об ужесточении ответственности.

Того же мнения придерживается и редактор журнала “За рулем” юрист Сергей Смирнов. По его словам, в данном случае уведомление и санкция связаны между собой. Поэтому судебные приставы могут уведомить о долгах и возможных мерах с момента вступления в силу закона, то есть 15 января, а ограничивать действия прав – только 21 января.

Судебные приставы начали массово лишать прав водителей из-за долгов

В ГИБДД “Российской газете” сообщили, что вообще это не их тема. В данном случае решение принимает судебный пристав. Никаких рейдов по этому вопросу проводиться не будет.

Если водителя остановит инспектор и в базе окажется, что действие его водительского удостоверения приостановлено, материалы дела направят в суд.

Задерживать права никто не будет до решения суда, то есть составят протокол, оформят рапорт и отпустят.

В то же время в ГИБДД считают, что столь скоропалительное ограничение в правах несколько незаконно и напоминает историю с вступлением в силу поправок, касающихся усиления ответственности для тех водителей, которые повторно попались нетрезвыми за рулем.

Так вот тех из них, кто попался вторично до вступления в силу поправок в Уголовный кодекс, Верховный суд решил наказывать, как тех, кто совершил такое нарушение в первый раз.

Ведь усиление наказания произошло после нарушения, а отмененные санкции применять уже нельзя.

По всей видимости, спорный вопрос применения приостановления действия специальных прав также придется решать Верховному суду.

Источник: https://rg.ru/2016/01/18/pristav.html

Пристав как банный лист: ФССП расширят полномочия

Нарушение приставами прав

Министерство юстиции приступило к разработке законопроекта, регламентирующего принудительные проверку жилого помещения в многоквартирном доме судебными приставами, когда есть данные о нарушениях при перепланировке и ремонтных работах по установке газового оборудования. Об этой инициативе ведомства сообщается на официальном сайте. В каких случаях сейчас нарушается конституционная гарантия на неприкосновенность жилища судебными приставами и как изменится процедура в связи с принятием поправок — в материале «Известий».

Мой дом — моя крепость

Перепланировка и самовольные работы с газовым оборудованием часто становятся причиной не только соседских склок и бытовых неудобств, но и масштабных трагедий.

Законодательство предписывает довольно жесткие правила при производстве ремонта в жилищах многоквартирных домов.

Но проверить соблюдение норм достаточно сложно — о размахах опасного творчества соседа жильцы многоэтажек в лучшем случае делают выводы по звукам перфоратора и объему выброшенного из квартиры мусора.

Попасть же внутрь и убедиться в том, не снесена ли несущая стена в угоду предпочтениям хозяина, закон запрещает — жилище человека неприкосновенно.

Механизмы, которые позволяют попасть внутрь и оценить масштабы перепланировки, существуют, но процесс этот крайне длительный и трудоемкий. А складываются дома в одно мгновение. Упростить процедуру и устранить правовые пробелы и намерены составители проекта.

«Законопроектом предлагается установить новую меру принудительного исполнения — принудительный доступ в помещение в многоквартирном доме при осуществлении надзора за соблюдением порядка осуществления переустройства и перепланировки, обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также особенности ее исполнения», — сообщили в ведомстве.

В качестве примера подойдет ситуация с квартирой на улице Менжинского, описанная на официальном портале мэрии столицы. Владельцы двух квартир и нежилого помещения решили устроить в многоэтажке отель, сломали несколько стен, перенесли санузел, сделали отдельный вход с улицы (квартира на первом этаже). И все это без согласования с соответствующими инстанциями.

Несколько месяцев специалистам потребовалось, чтобы попасть внутрь и запротоколировать нарушения. Хозяев обязали восстановить стены и вернуть санузлы на места, где они указаны в проекте, но решение инстанций отельеры игнорируют.

В другом аналогичном случае хозяин двушки на первом этаже дома по Большой Филевской улице незаконно расширил оконные проемы и сделал большой антресольный этаж, площадь которого превышала максимально допустимый. Там был оборудован барбершоп.

В каждом из этих случаев собственники длительное время не хотели пускать жилищных инспекторов в помещения для оценки работ. В итоге всё кончилось радикальными мерами. Собственники судятся с городом — Мосжилинспекция добивается лишения горожан права собственности и продажи квартир с публичных торгов. Новый собственник будет обязан восстановить помещения в проектном виде.

В этих случаях процесс исправления опасных для сотен людей, живущих в доме, последствий растягивается на месяцы. Например, чтобы специалистам жилинспекции только переступить порог квартиры на Базовской улице, где владелец демонтировал перегородки, чтобы объединить комнату с лоджией, пришлось инициировать отдельное судебное разбирательство.

А как быть в случаях, когда речь идет об опасных работах с газовым оборудованием или строительных работах на грани фола? Два подъезда жилого дома в Павловской слободе (Подмосковье) обрушились весной 28 марта 2010 года из-за горе-работников, натягивавших потолки в квартире без соблюденияя техрегламента и элементарных правил безопасности. Под завалами погибли четыре человека. Недавнюю трагедию в Шахтах (Ростовская область) также связывают с ненадлежащим использованием газового оборудования.

Пристав в чужом доме

В действующем законодательстве, по сути, лицо, уклоняющееся от визитов контролирующих органов по поводу незаконных перепланировок, приравнено к должнику. Что с точки зрения права не совсем правильно. Тем не менее судебная практика по принудительному посещению жилинспекторов уже накопилась в некоторых регионах.

«В жилые помещения, принадлежащие должнику (это понятие применяется к лицу, проводящему незаконную перепланировку.

— «Известия»), судебный пристав-исполнитель имеет право входить, при необходимости вскрывая дверь, только в том случае, если имеется письменное разрешение старшего судебного пристава, независимо от воли должника.

Исключением из данного правила является исполнение исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника — здесь разрешение не требуется», — говорит адвокат Алексей Гавришев.

Закон четко регламентирует процедуру визита судебных исполнителей.

«Во-первых, судебный пристав-исполнитель может проникнуть в помещение только в процессе исполнения требований исполнительных документов. Во-вторых, должник должен быть уведомлен о дате и времени проведения исполнительных действий. В соответствии с ч.1 ст.

24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить», — говорит юрист.

Еще одно условие — присутствие понятых. «Если должник надлежащим образом уведомлен, назначены дата и время и он не явился, пристав может без должника проводить исполнительные действия, но обязательно в присутствии понятых и с составлением акта.

Понятые и акт обязательны и в том случае, если должник находится внутри помещения и не пускает приставов. Обязанность привлекать понятых предусмотрена ч.1 ст.

59 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества», — говорит адвокат.

При необходимости уведомляются райотдел полиции и предприятие ЖКХ или представителя домоуправления. При вскрытии желательно обеспечить присутствие участкового уполномоченного полиции и представителей домоуправления. В соответствии со ст.

62 ФЗ «Об исполнительном производстве», сотрудники органов внутренних дел обязаны оказывать содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства при возникновении угрозы жизни или здоровью судебного пристава-исполнителя, а также могут привлекаться для обеспечения правопорядка на месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия пристава строго ограничены законом, напоминает адвокат юридической компании BMS Law Firm Александр Иноядов.

В частности, у должника есть пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Это условие исключает совершение исполнительных действий для принудительного исполнения. В то же время обязательность требований судебного пристава установлена ст. 6 закона «Об исполнительном производстве».

«Их неисполнение влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа, для граждан от 1 тыс. до 2,5 тыс. рублей.

Применение насилия к приставу как к представителю власти повлечет уже уголовную ответственность по ст. 318 УК РФ, а оскорбление — по ст. 319 УК РФ.

Кроме того, злостное неисполнение судебного акта влечет ответственность для должника по ст. 315 УК РФ», — говорит Иноядов.

Кстати, за сломанные замок и другие повреждения платить будет сам хозяин.

«Действия пристава, в том числе по проникновению в жилое помещение должника, могут быть обжалованы в ведомственном и судебном порядке», — напоминает Иноядов.

Скептики опасаются, что вместе с приставом в помещения смогут попасть третьи лица, а инициировать проверки будут, например, коллекторы. И это действительно повод для опасения.

Однако авторы готовящегося законопроекта уверяют, что, помимо права проникновения в жилище на основании судебного акта, выданного по заявлению должностных лиц госжилнадзора и органов муниципального жилконтроля, закон возложит на пристава обязанности исключить возможность прохода посторонних лиц в помещение, куда следует комиссия, а также обеспечить сохранность имущества лица, в доме которого проходит ревизия.

Источник: https://iz.ru/922073/ivan-petrov/pristav-kak-bannyi-list-fssp-rasshiriat-polnomochiia

СтражЗакона
Добавить комментарий