Почему юрист может повлиять на срок предоставления жилья детям сиротам?

Владимир Путин подписал закон, который уточняет механизм выдачи жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. По мнению юристов, поправки могут повлиять на проблему обеспечения квартирами этих категорий граждан.

В документе прописано, что устанавливается единый порядок учета детей-сирот, имеющих право на жилье, а также создается соответствующий региональный список. При этом их представители теперь смогут подавать заявления о включении в такой список.

Органы опеки и попечительства должны контролировать своевременную подачу законными представителями детей-сирот заявления о включении их в такой реестр, в случае отсутствия заявления они будут обязаны принять соответствующие меры. А число квартир, предоставляемых детям-сиротам, не может превышать 25% от общего количества квартир в многоквартирном доме.

По словам Натальи Карагодиной, адвоката, эксперта фонда «Измени одну жизнь», изменения законодательства в части обеспечения жильем детей-сирот назрели давно, с 1 января 2013 года вступили в силу изменения ЖК РФ и ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, лишившихся попечения родителей» 159-ФЗ (ст. 8).

«До этого сироты могли получать жилье во внеочередном порядке, что влекло за собой формирование очереди из «внеочередников», с 1 января 2013 года само это понятие было устранено, и они должны были получать жилье с 18 лет.

Обязанность вставать на учет оставалась за ними, но дети-сироты часто не осведомлены о своих правах.

 В настоящих изменениях это устранено, и органы опеки и попечительства обязаны будут контролировать постановку на учет детей-сирот, при этом есть единый порядок по всей стране»,

— говорит Наталья Карагодина, ей часто приходится отвечать на вопросы от приемных семей на сайте фонда.

«Несмотря на то, что закон подписан на днях, вступает он в силу только с января 2019 года. Вряд ли 1 января 2019 года вся очередь исчезнет и дети-сироты будут обеспечены жильем, — пояснила в интервью АСИ юрист, эксперт фонда «Волонтеры в помощь детям-сиротам» Оксана Хухлина.

— К закону в обязательном порядке правительство будет разрабатывать еще постановления: о создании единого порядка формирования списка детей, которые нуждаются в жилье, и единого порядка переноса сведений о детях в связи с их сменой места жительства.

Насколько это поможет сократить очереди и быстрее получать квартиры детям-сиротам, сложно сказать. Мне кажется, что первое время после вступления закона в силу будет путаница, в том числе со сменой места жительства. Когда ребенок, например, из Барнаула переехал в Санкт-Петербург под опеку.

Если он там живет до 18 лет, то и квартиру должны там же предоставить. Но в реальной жизни не всегда так получается, и чиновники на местах всячески препятствуют этому».

Как утверждают юристы, в проекте закона предлагается предоставить право гражданину выбирать место жительства и прописано, что место жительства определяется гражданином (или его законным представителем) самостоятельно.

«По действующему закону договоры найма специализированного жилого помещения могли заключаться на срок пять лет не более чем два раза, теперь такие договоры могут заключаться каждый раз на пять лет неоднократно.

Это плюс, так как выпускники детских учреждений по-прежнему мало защищены от происков мошенников. Сейчас такой договор можно продлить в общей сложности на 10 лет, а потом риск утраты жилого помещения сохраняется.

«Теперь выпускник может жить в своем жилье постоянно, не имея права его продать или иначе им распорядиться, что защитит выпускников от «черных риелторов» или недобросовестных граждан.

Так, известны случаи не только обмана при сделках с квартирами, но и заключения фиктивных браков и иных противоправных действий.

Разумеется, речь идет о недостаточно социализированных выпускниках, людях с ментальной инвалидностью»,

— считает Наталья Карагодина.

По ее словам, положительный момент в новом законе — не более 25% жилья в многоквартирном доме будет отдано детям-сиротам. Это позволит устранить своеобразные «гетто», в которые собирают выпускников детских домов, создавая довольно тяжелые условия для совместного проживания.

«Вносимые изменения обеспечат защиту прав и интересов детей-сирот при получении жилья.

Сейчас бросается в глаза то, что чиновники, отвечающие за обеспечение квартирами сирот, как бы пытаются найти лазейки для неисполнения закона и снятия с себя ответственности за это.

И вот именно на устранение этих лазеек и направлены эти изменения, как мне видится. Хочется надеяться, что вносимые изменения найдут прежде всего надлежащих и законопослушных исполнителей», — заключает эксперт.

Источник: https://www.asi.org.ru/news/2018/08/03/deti-siroty-zhile-eksperty/

Принудительная реализация права на жилое помещение

Почему юрист может повлиять на срок предоставления жилья детям сиротам?

Ежегодно наблюдается динамика по увеличению количества исполнительных производств об обязании должников предоставить гражданам жилые помещения.

Можно было бы предположить, что такой существенный рост количества исполнительных производств обусловлен повышением юридической грамотности граждан, все чаще обращающихся за защитой своего права на жилище в органы судебной власти. Однако есть и другие причины.

Дело не только в приставах

Если бы со стороны соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления, на которые непосредственно возложены функции по обеспечению граждан жилыми помещениями, реализация закрепленного в законе права на жилище осуществлялась надлежащим образом, то даже самый юридически грамотный гражданин не обращался бы к судебной защите своего права, поскольку в этом не было бы никакой нужды.

Таким образом, причиной существенного увеличения исполнительных производств данной категории является именно отсутствие надлежащей реализации права (реализации, не требующей участия органов судебной власти и органов принудительного исполнения) граждан на жилище со стороны ответственных органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Практика принудительного обеспечения граждан жилыми помещениями наиболее распространена в крупных городах, что связано, с одной стороны, с большей концентрацией граждан, имеющих в силу своего социального положения право на обеспечение жилым помещением (детей-сирот, детей, оставшиеся без попечения родителей и т. д.), а с другой – с отсутствием необходимого государственного (муниципального) жилищного фонда, за счет которого возможно было бы исполнить судебные решения.

Например, общая площадь всего жилищного фонда г. Волгограда составляет 21 448,40 тыс. кв. м, из которого приватизировано 86,2%, в государственной собственности находится 1,2%, в муниципальной собственности – 12,6%.

При этомс учетом продления сроков бесплатной приватизации жилья, по данным Комитета по жилищной политике администрации г. Волгограда, прогнозируемое уменьшение объема муниципального жилищного фонда в ближайшее время дойдет до 3,5%.

Только в г. Волгограде в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на учете числится 11 895 семей, из которых 9810 принято на учет до 01.03.2005.

Средний период ожидания получения социального жилья здесь составляет 25 лет, притом что семья, находящаяся первой в общем едином списке очередников, состоит на учете нуждающихся 44 года.

Основной причиной сложившейся проблемы, как уже было обозначено, является отсутствие необходимого количества муниципального жилья, способного обеспечить реализацию жилищных прав граждан.

Это обусловлено тем, что муниципальный жилищный фонд пополняется незначительно, в основном за счет освобождения жилых помещений вторичного жилищного фонда.

Как следствие, количество очередников с каждым годом увеличивается из-за отсутствия возможности органов местного самоуправления обеспечить их жильем.

Однако получение на руки судебного решения о предоставлении жилого помещения само по себе жилищной проблемы не решает.

Объем исполненных судебных решений, предъявляемых для принудительного исполнения, за последние семь лет не достигает и 30%.

При исполнении указанных судебных решений судебные приставы-исполнители сталкиваются с рядом проблем, затрудняющих, а порой делающих невозможным фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Недостаточность правового регулирования

Исполнительные производства о предоставлении гражданам жилых помещений являются наиболее сложными с точки зрения процедуры принудительного исполнения, обусловленной необходимостью обеспечения баланса мер принудительного исполнения с регламентированной жилищным законодательством процедурой перераспределения жилого фонда.

Сложности исполнения прежде всего связаны с ненадлежащим правовым регулированием процедуры принудительного исполнения предоставления гражданам жилья, а также с организацией перераспределения материальных ресурсов между бюджетами различных уровней при исполнении данных исполнительных документов.

Проблемы правового регулирования обусловлены отсутствием до настоящего времени четкого, урегулированного федеральным законодательством механизма принудительного исполнения исполнительных документов данной категории, учитывающего его специфику.

Глава 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующая порядок исполнения исполнительных документов неимущественного характера, содержит общие нормы (ст.

105), распространяющиеся на все категории исполнительных документов неимущественного характера, и специальные нормы, определяющие особенности исполнения исполнительных документов неимущественного характера отдельных категорий (ст. 106–109.

3), а именно: о восстановлении на работе, вселении взыскателя, выселении должника, об административном приостановлении деятельности и т. д.

Специальных норм, определяющих особенности исполнения исполнительных документов о предоставлении гражданам жилых помещений, в законодательстве нет.

Нормативное регулирование порядка принудительного исполнения исполнительных документов о предоставлении гражданам жилых помещений ограничено положениями общей нормы, содержащейся в ст. 105 Закона № 229-ФЗ, анализ которой показывает, что меры принуждения предусмотрены лишь санкциями в виде исполнительского сбора (ст. 112 Закона № 229-ФЗ) и административных штрафов (ст. 17.15 КоАП РФ).

Таким образом, весь механизм принудительного исполнения сводится к тому, что после возбуждения исполнительного производства и по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель взыскивает с должника исполнительский сбор и устанавливает новый срок для исполнения. Если во вновь установленный срок требования исполнительного документа не удовлетворены, то применяются административные санкции по ст. 17.15 КоАП РФ; затем устанавливается очередной новый срок и т. д.

Но даже и этот механизм (если взглянуть на сущность явления, на субъекта, участвующего в качестве лица, в пользу которого поступают финансовые санкции, и в качестве лица, уплачивающего денежные средства) фактически не является механизмом принуждения по существу.

В подавляющем большинстве случаев должником по данной категории исполнительных производств являются органы государственной власти и местного самоуправления.

Но они действуют не сами по себе, а от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования – в общем, публично-правового образования, полностью (в том числе и в части уплаты финансовых санкций) финансируемого из бюджета.

Административный штраф, налагаемый за совершение правонарушения (ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ), как и исполнительский сбор (ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ), подлежат уплате в соответствующий бюджет.

Следовательно, если Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования свести к единому субъекту права – публично-правовому образованию (каковыми они и являются), то механизм принудительного взыскания исполнительского сбора и административных штрафов представляет собой следующую процедуру.

Один и тот же субъект – публично-правовое образование через свой орган, федеральный орган исполнительной власти (ФССП России) налагает исполнительский сбор (административный штраф) на себя же – публично-правовое образование, действующее через соответствующий орган власти, являющийся должником по исполнительному документу.Словом, сумма исполнительского сбора или административного штрафа в качестве уплаты наложенной финансовой санкции переходит из бюджета одного уровня в бюджет другого уровня.

Дальнейшее же перемещение денежных средств между бюджетами, в том числе обратно в бюджет нижестоящего уровня, из которого данные средства были изъяты, осуществляется через такие механизмы, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, как межбюджетные трансферты, бюджетные субсидии, дотации и т. д.

Но если рассматривать все межбюджетные правоотношения через призму консолидированного бюджета как свода бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории (ст. 6 БК РФ), то даже и такого перемещения не происходит: денежные средства как были в составе соответствующего консолидированного бюджета, так в нем и остаются.

Применение данных финансовых санкций не побуждает, а, напротив, затрудняет исполнение вступившего в законную силу судебного акта, поскольку фактически представляют собой дополнительную нагрузку на бюджет соответствующего уровня. В результате и без того дотационный региональный или муниципальный бюджет теряет денежные средства, которые можно было направить на приобретение жилого помещения для исполнения судебного акта.

Так, в 2016 году, по данным Комитета строительства Волгоградской области (органа, ответственного за предоставление жилья детям-сиротам на территории Волгоградской области), на реализацию мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот в бюджете области было предусмотрено 171,9 млн руб.

За неисполнение этих же судебных решений в отношении указанного государственного органа судебными приставами-исполнителями в 2016 году было вынесено 697 постановлений о наложении административных штрафов по ст. 17.15 КоАП РФ на сумму 34,8 млн руб., что составляет 20,24% от объема финансирования на данные мероприятия.

При этом из 454 судебных решений, по которым должником выступал данный государственный орган, в 2016 году было исполнено лишь 63 судебных акта.

Объективная в большинстве случаев невозможность исполнения решений суда в установленные сроки (ввиду отсутствия необходимого жилищного фонда, а также в бюджете денежных средств на приобретение жилья) вызывает затруднения в привлечении руководителей-должников к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Данный фактор нивелирует злостность неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, являющегося обязательным признаком состава преступления согласно ст. 315 УК РФ.

Иных мер воздействия по данной категории исполнительных производств на должника законодательством судебному приставу не предоставлено.

Представляется, что по данной категории исполнительных документов (должники по которым финансируются из соответствующего бюджета) необходимо ввести специальный порядок принудительного исполнения, включающий в себя прежде всего меры воздействия на личность руководителя соответствующего государственного (муниципального) органа.

Например, предусмотреть механизм непосредственной ответственности должностных лиц органов местного самоуправления и государственной власти за неисполнение судебного решения с возможностью применения непосредственно судебным приставом-исполнителем санкций как финансового, так и нефинансового характера, связанных с возможностью решения вопроса дальнейшего нахождения в должности соответствующего лица.

Подобный механизм по освобождению ответственного должностного лица органа местного самоуправления за неисполнение судебного акта в настоящее время предусмотрен в ст. 74, 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и даже имеет определенное практическое применение.

Так, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам и в Центральном районном отделе судебных приставов г.

Волгограда УФССП России по Волгоградской области находились исполнительные производства об обязании администрации г. Волгограда предоставить жилые помещения гражданам.

Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/341861/

СтражЗакона
Добавить комментарий