Случаи использования статей 306 и 307 УК РФ

Содержание
  1. 87. Заведомо ложный донос. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод (306, 307)
  2. – все члены группы, были детально проинструктированы Азизовой И. о линии поведения, которой надлежало придерживаться в случае, если проведенная сделка по купле либо продаже иностранной валюты станет предметом разбирательства правоохранительных органов – в такой ситуации, Азизовой И. было определено, что тот член группы, в отношении которого будет установлено проведение незаконной валютной операции, должен сразу и безоговорочно признавать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и признавать сумму, на которую была проведена данная операция – что бы сотрудники правоохранительных органов ограничились лишь изъятием данной суммы, и не проводили более детальную проверку, результатом которой могло бы стать изъятие более крупных сумм оборотных и незаконно полученных в качестве дохода денежных средств, а так же установление всех обстоятельств и пресечение всей незаконной банковской деятельности группы в целом (приговор вступил в законную силу 07.08.2018 г.)
  3. Противника IKEA начали судить за заведомо ложный донос

87. Заведомо ложный донос. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод (306, 307)

Случаи использования статей 306 и 307 УК РФ

Непосредственныйобъект– интересы правосудия, которые выраженыв соблюдении оснований и порядкавозбуждения уголовного дела.

Предметпреступления – ложные сведения оготовящемся или совершенном преступлении.

Самоназвание «донос» устарело, надо заведомоложное сообщение о преступлении.

Этомогут быть сведения о самом фактепреступления, либо также сведения олице, которое якобы его совершило. Тоесть в законе в настоящее время недифференцируется ответственность взависимости от этих обстоятельств. Ноесли донос персонифицирован, указанолицо, то дополнительнымобъектомвыступает честь и достоинство этогочеловека.

Сведениядолжны касаться фактов, не такого рода,что такой-то берет взятки, атакой-то тогда-то получил взятку оттого-то и за то-то,то есть описание определенного факта.

Объективнаясторона– формальный состав, преступлениевыполняется активными действиями иописывается как заведомо ложный доносо совершении преступления. Само действиевыражается в устном или письменномсообщении такого характера.

Это сообщениенаправляется органам и должностнымлицам, имеющим право возбудить уголовноедело, то есть в орган дознания, дознавателю,следователю, руководителю следственногооргана. Кроме того в литературе и практикесюда относят прокурора, суд, органызаконодательной и исполнительнойвласти, ОМСУ.

Они согласно замыслупреступника должны принять меры квозбуждению уголовного дела.

Преступлениеоконченос момента получения такой информациикаким-либо адресатом, независимо оттого последовала ли проверка, возбуждениедела, либо же донос был сразу разоблачен.

Доэтого момента возможно приготовлениеили покушение.

Субъективнаясторонапредполагает прямой умысел включающийпризнак заведомости.

Субъект осознает,что сообщаемые им сведения не соответствуютдействительности, понимает опасностьих сообщения для интересов правосудияи желает их сообщить в соответствующийорган, который, по его мнению, возбудитуголовное дело. Если лицо заблуждалосьотносительно факта преступления, тозаведомо ложного доноса не будет.

Субъективнаясторона в данном случае может такжевключать осознание противоправностидеяния, поскольку при личном заявлениио преступлении заявитель предупреждаетсяоб УО по данной статье, но этот признакне является обязательным.

Мотивомв данном случае является, как правило,желание, чтобы другое лицо привлекли куголовной ответственности. Однакомотивом может быть и желание скрытьсобственное преступление.

Субъектвменяемое лицо, достигшее 16 лет. Относитьли к субъектам подозреваемого, обвиняемого,подсудимого в тех случаях, когда этолицо:

а)желая отвести от себя подозрения,приводит версию о совершении преступлениядругим лицом;

б)когда он заявляет о принуждении к дачепоказания или об ином злоупотреблениив ходе производства по делу;

в)когда это лицо совершает самооговор.

А.С.Горелик предлагает считать, что вситуации «а» должна рассматриватьсяцель, с которой обвиняемый перекладываетвину на другое лицо.

Если он преследуетцель исключительно уклониться отответственности, то такое заявлениеукладывается в его процессуальные праване свидетельствовать против себя самогои защищаться от предъявленного обвинениялюбыми законными способами. Такжетрактует и КС РФ в определении от 4 апреля2013.

Ситуация«б» – в этом случае применение статьи306 возможно, если будет установлено, чтонасилия, принуждения не применялись,никаких других злоупотреблений не было.

Ситуация«в» – самооговор не образует ложногодоноса, поскольку он образует проявлениеправа не свидетельствовать против себясамого. С другой стороны, если самооговорпреследует цель укрывательствадействительного преступника, то УОдолжна наступать за укрывательство винтеллектуальной форме.

Заведомоложный донос надо отличать от клеветы:

1)отличаются по объекту – при заведомоложном доносе честь и достоинство тольков отдельных случаях может бытьдополнительным объектом, тогда как уклеветы он всегда основной;

2)по предмету; при доносе предметомявляются только сведения о преступлении,а в составе клеветы это любые порочащиечесть, достоинства, репутацию сведения.

3)По объективной стороне различаются.Клеветнические сведения адресуютсялюбым посторонним лицам, при доносеперечень адресатов ограничен.

Статья306 отличается от статьи 207 по содержаниюсведений: в 207 сведения более узкие –сведения только о теракте, однаконаправляться могут любым лицам. Доноскак правило касается интересов другихлиц, а в ст. 207 сообщает о собственномдеянии.

Вч. 2 ст. 306 квалифицирующий признак –деяние, соединенное с обвинением лицав совершении тяжкого или особо тяжкогопреступления.

Вч. 3 – особо квалифицирующий признак –соединенное с искусственным созданиемдоказательств обвинения. Например,составляются фиктивные документы,подбрасываются предметы, которые помысли преступника должны статьвещественными доказательствами, другиелица склоняются к даче показаний.

Источник: https://studfile.net/preview/7298880/page:80/

– все члены группы, были детально проинструктированы Азизовой И. о линии поведения, которой надлежало придерживаться в случае, если проведенная сделка по купле либо продаже иностранной валюты станет предметом разбирательства правоохранительных органов – в такой ситуации, Азизовой И. было определено, что тот член группы, в отношении которого будет установлено проведение незаконной валютной операции, должен сразу и безоговорочно признавать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и признавать сумму, на которую была проведена данная операция – что бы сотрудники правоохранительных органов ограничились лишь изъятием данной суммы, и не проводили более детальную проверку, результатом которой могло бы стать изъятие более крупных сумм оборотных и незаконно полученных в качестве дохода денежных средств, а так же установление всех обстоятельств и пресечение всей незаконной банковской деятельности группы в целом (приговор вступил в законную силу 07.08.2018 г.)

Случаи использования статей 306 и 307 УК РФ
sh: 1: –format=html: not found

ДОКУМЕНТЫ СУДА

СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в 2018 году, в январе-мае 2019 года

СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в 2018 году, в январе-мае 2019 года

СПРАВКА

Верховного Суда Республики Крым

по результатам изучения судебной практики

по уголовным делам о преступлениях

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

в 2018 году, в январе-мае 2019 года

Во исполнение поручения Верховного Суда Российской Федерации № 7-ВС-3550/19 от 29 мая 2019 года проведен анализ судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренных статьями 159-1593, 1595, 1596, 160, 165, 1701, 171, 1711, 1713-1723, 1731-1741, 176-178, 180, 181, 183, 185-1854, 190-1994, 2001-2003, 201, 210 УК РФ, рассмотренным в 2018 году и январе-мае 2019 года, в ходе которого изучены уголовные дела соответствующей категории, соответствующие судебные решения, в том числе решения вышестоящих инстанций, справки районных судов республики, в том числе по результатам изучения соответствующей практики рассмотрения дел анализируемой категории мировыми судьями республики.

В период с января 2018 года по 31 мая 2019 года судами республики (в том числе мировыми судьями) всего рассмотрено 30 уголовных дел анализируемой категории в отношении 34 лиц, из которых:

– осуждено 22 лица:

– прекращено дел в отношении 11 лиц, в отношении 4 из которых по реабилитирующим основаниям судами апелляционной и кассационной инстанций, в отношении остальных по основаниям, предусмотренным ст. 75 (1 лицо), 762 (5 лиц), 78 (1 лицо) УК РФ.

В отношении 1 лица уголовное дело возвращено прокурору судом апелляционной инстанции после отмены приговора.

Из анализируемой категории дел на рассмотрении судов находились дела о преступлениях, предусмотренных: ч.1 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч.1 ст. 160; ч.3 ст. 160; ч. 4 ст. 160; ч. 1 ст. 171; п.

«а,б» ч. 2 ст. 172; п. «б» ч. 2 ст. 171; ч. 6 ст. 1711; п. «б» ч. 2 ст. 1713; ст. 1714; п. «а» ч. 4 ст. 1741; ст. 1744; ст. 177; ч. 1 ст. 180; ч. 1 ст. 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По одному уголовному дело 2 лица совершили преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 1711 УК РФ, в группе по предварительному сговору, по другому делу 2 лица совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, организованной группой.

Судебная практика

Результаты изучения судебной практики рассмотрения дел соответствующей категории показали, что в заданном периоде проблемы у судов возникли лишь при квалификации деяний, предусмотренных ст. 1741 УК РФ. В целом же проблем правоприменения, касающихся уголовно-правовой квалификации, у судей республики не возникало.

При рассмотрении дел указанной категории, кроме Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, законодательства в области гражданского, банковского, налогового и иных отраслей права, судьи республики также используют разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда республики Крым от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

При этом вопросов, связанных с применением разъяснений (касающихся уголовно-правовой квалификации), содержащихся в вышеперечисленных постановления Пленума, у судей не возникло.

Как уже отмечалось, вопросы возникли лишь при применении разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г.

№ 32 “О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем”, во взаимосвязи с положениями ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г.

№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в той части указанных нормативных документов, которые разъясняли – что необходимо понимать под легализацией денежных средств и иного имущества, полученных в результате преступления.

https://www.youtube.com/watch?v=ocey9LKTNKc

При этом по данному вопросу на сегодняшний день судьи республики трудностей не испытывают, поскольку тщательно изучена и проанализирована соответствующая судебная практика, проведены занятия с судьями (случаи описаны в пункте 1 справки).

По вопросам программы

1.

В ходе изучения судебной практики рассмотрения судами республики уголовных о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установлен случай изменения (государственным обвинителем в судебном заседании) первоначального обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности, в связи с неправильной квалификацией органами предварительного расследования по признаку субъекта преступления.

Так, уголовное дело по обвинению Аксенова поступило в Бахчисарайский районный суд РК с квалификацией его деяний по двум эпизодам части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Источник: http://vs.krm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=92

Противника IKEA начали судить за заведомо ложный донос

Случаи использования статей 306 и 307 УК РФ

Предприниматель Константин Пономарев, много лет судившийся с компанией, и его адвокат Максим Загорский предстали перед судом за «заведомо ложный донос». Подсудимый и защита считают обвинение «полной белибердой»

Константин Пономарев. скришот видео Alexandr Ivanov/

Люберецкий городской суд Подмосковья 13 декабря приступил к рассмотрению уголовного дела бизнесмена Константина Пономарева, получившего известность благодаря многомиллиардным тяжбам с IKEA. Предпринимателя и его адвоката Максима Загорского обвиняют в четырех эпизодах организации заведомо ложного доноса (ч. 3 ст. 33, ч 3. ст. 306 УКР Ф).

По версии обвинения, бизнесмен и его юрист инициировали разбирательства у мировых судей Раменского района, а полученные решения планировали использовать для дальнейших споров с IKEA. Свою вину подсудимые не признали. По мнению Пономарева, его уголовное преследование было инициировано для того, чтобы прекратить его тяжбы с компанией и отнять честно заработанные миллиарды.

Константин Пономарев находится в СИЗО с 9 июня 2017 года. Уголовное дело в отношении него возбудил лично бывший начальник Главного следственного управления Следственного комитета по Москве Александр Дрыманов. Впоследствии он сам был арестован за взятку в 1 млн долларов за освобождение подручного вора в законе Захара Калашова.

Тяжбы с IKEA вылились в уголовное дело

Уголовное дело в отношении Пономарева было возбуждено после судебных тяжб бизнесмена с «Кубаньэнерго», которой он предоставлял генераторы во время энергетической блокады Крыма, а также с компанией IKEA из-за аренды генераторов для ее гипермаркетов в Санкт-Петербурге. Предпринимателю удалось через суд добиться возврата генераторов, а также отсудить у IKEA несколько миллиардов рублей. Однако впоследствии все эти решения были отменены, а правоохранители решили, что Пономарев использовал в своем бизнесе мошеннические схемы.

Первоначально дело в отношении Пономарева расследовалось по шести статьям, основными из которых были покушение на мошенничество и уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 и ч.2 ст. 199 УК РФ УК). Однако позже дело по более тяжким обвинениям выделили в отдельное производство, его продолжают расследовать.

В суд же ушло дело по обвинениям в организации заведомо ложного доноса (ч. 3 ст. 33, ч 3. ст. 306 УК РФ) и заведомо ложных показаний свидетелей (ч.3 ст. 33 ч.1 ст. 307 УК РФ).

Впрочем, к началу процесса срок давности по 307-й статье истек, и на предварительном слушании дело в этой части прекратили.

В итоге Константин Пономарев и его адвокат Максим Загорский (находится под домашним арестом) предстали перед судом по статье 306 УК.

«Клевета» в судах

Согласно фабуле озвученного 13 декабря обвинения, в 2014 году предприниматель с помощью своего адвоката инициировал у мировых судей 210-го и 211-го судебных участков Раменского района четыре дела частного обвинения по статье «клевета». Три из них были возбуждены в отношении Пономарева, а четвертое — в отношении некого гражданина, который обвинил предпринимателя в использовании мошеннических схем в тяжбах с IKEA.

В итоге по трем делам был вынесен оправдательный приговор, а одно прекратили. Эти решения судов в дальнейшем предприниматель хотел использовать для создания преюдиции (когда решения одного суда обязательны для другого без проверки доказательств) в спорах с IKEA.

После того, как прокуроры озвучили обвинение, подсудимые заявили, что не понимают его и не признают вину. Пономарев дал понять, кто стоит за его уголовным делом.

«Я стал крупнейшим налогоплательщиком области, а меня третирует в России компания IKEA, которая, на минуточку, является крупнейшим мировым налоговым уклонистом», — цитирует его РАПСИ.

Подсудимый указал, что за последние восемь лет по заявлениям руководства IKEA в отношении него возбудили десять уголовных дел, однако ни одно из них не дошло до суда, все они были прекращены.

Задекларировавший 60 млрд

«Меня держат в зиндане. Я первый россиянин, воспользовавшийся легализацией капиталов и открывший для властей 66 млрд рублей. Им этот суд нужен, чтобы я проиграл все иски к IKEA, чтобы я не мог пользоваться своими деньгами и ценными бумагами», — сказал Пономарев.

В свою очередь, Максим Загорский назвал несостоятельным и неподтвержденным предъявленное обвинение. Он отметил, что оправдательный приговор по делу частного обвинения вообще нельзя использовать в качестве преюдиции.

Адвокаты Константина Пономарева Владимир Постанюк и Анна Ставицкая считают, что с юридической точки зрения обвинение против бизнесмена — бессмыслица. «Приговоры мировых судей никто не отменил, они законные.

А ложный донос — это когда ты даешь какие-то ложные показания, чтобы другого человека посадить. Здесь же Пономарев сам был подсудимым по делам частного обвинения.

Даже с точки зрения юридической конструкции обвинение — это полная белиберда», — прокомментировала Business FM дело Анна Ставицкая.

Владимир Постанюк отметил, что его подзащитный находится под стражей по малозначительному делу уже 18 месяцев.

«За это время следователи изъяли у него огромное количество документов, у него истекли сроки давности по ряду гражданских дел c IKEA, у него арестовано имущество на огромные суммы денег», — сказал он.

Юрист полагает, что бизнесмена «поместили под стражу, чтобы изолировать и не дать защищать свои коммерческие интересы».

Адвокат полагает, что Пономарев привлек к себе внимание после того, как задекларировал денежные средства на сумму 60 млрд. «Именно после этого у него появились проблемы», — считает защитник. Он убежден, что у суда нет оснований держать бизнесмена под стражей. Защитник утверждает, что изучил судебную практику и не нашел ни одного человека, который был бы арестован по статье 306 УК.

Основное дело

Постанюк отметил, что по основному делу — о покушении на мошенничество, которое еще ведет СК, мера пресечения Пономареву не избиралась.

Его суть сводится к обращению юристов бизнесмена в суд с требованием о взыскании 5,3 млрд рублей у «Кубаньэнерго» за использование принадлежащих ему дизель-генераторов.

Иск не был рассмотрен, а следствие трактовало действия предпринимателя как покушение на мошенничество.

Сам Пономарев также отвергает это обвинение. «Его позиция простая. Он говорит, пойдите в любой арбитражный суд. Там огромное количество людей, которые требуют взыскать с кого-то деньги. Часто суды взыскивают не три рубля, а один.

Никому и в голову не приходит сказать, что оставшиеся два рубля они хотели похитить», — сказал защитник. Он убежден, что обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства нельзя переводить в уголовное преследование.

Процесс в Люберецком суде Подмосковья продолжится 20 декабря. В этот день прокуратура начнет представлять доказательства с исследования письменных материалов дела.

Добавить BFM.ru в ваши источники новостей?

Источник: https://www.bfm.ru/news/402097

СтражЗакона
Добавить комментарий