Смогут ли через суд соседи обязать снести хозпостройку при несоблюдении отступа?

Судебные споры соседей по дачам – долгие и неприятные. Они же часто оказываются сложными и для судей, которые их рассматривают.

Это подтвердила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда пересматривала решение своих коллег из Башкирии.

Дело было, на первый взгляд, банальным – о сносе бани, которую дачник построил слишком близко к забору соседа. В итоге сосед потребовал в суде снести строение, которое мешает ему наслаждаться жизнью на даче.

Конфликты по поводу слишком близко стоящих к чужим заборам бань, сараев, беседок и пристроек – одни из самых распространенных “дачных” исков, утверждает судебная статистика. Поэтому разъяснение Верховного суда РФ по нормам закона могут оказаться полезны.

Суть судебного спора, о котором идет речь, такова – гражданин подал иск в районный суд, в котором попросил признать баню соседа – самовольной постройкой и заставить ее снести.

Соседи были собственниками своих соток. Но тот, у которого была баня, возвел ее хоть и на своей земле, но слишком близко к участку соседа.

К слову, баня была кирпичной высотой в два этажа и площадью в 60 квадратных метров.

Сложные вопросы строительства эксперты “РГ” разъясняют в рубрике “Юрконсультация”

Недовольный сосед в своем иске написал, что баня построена без необходимых разрешений и в нарушении градостроительных норм.

А еще баня должна стоять на расстоянии одного метра от межи участков, а стоит ближе. Вызывает тревогу соседа и вода, которая во время дождя льется с крыши бани, потому как она “может привести к разрушению почвы и грунта”.

Вывод истца: все эти нарушения при строительстве бани создают угрозу его жизни и здоровью.

Недовольный сосед в иске написал: баня построена без необходимых разрешений и угрожает его жизни и здоровью

Уфимский районный суд иск рассмотрел и отказался выносить решение о сносе бани. Недовольный гражданин обжаловал это решение в Верховный суд Башкирии. Там с мнением коллег не согласились и приняли свое решение – баню снести. До Верховного суда страны дошел хозяин бани и попросил оставить его баню в покое.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ доводы хозяина “приговоренной” бани внимательно изучила и с ними согласилась. Вот как рассуждала высокая судебная инстанция.

Райсуд, когда отказал дачнику в признании соседской бани незаконным строением, исходил из того, что никаких доказательств, что баня нарушает “законные права и интересы” соседа, он не получил.

Баню сосед построил на своем участке, сказал райсуд, а в Градостроительном кодексе (статья 51) написано, что получение разрешения на возведение строения на своем участке – не требуется.

Когда апелляция в Верховном суде Башкирии отменяла это решение, она заявила, что при строительстве бани были допущены нарушения. Их выявила повторная строительная экспертиза.

Она усмотрела несоответствие помывочного сооружения противопожарным нормам “в части минимального противопожарного расстояния” от бани до соседской беседки. Минимальное расстояние по правилам – 10 метров, а в нашем случае – 9, 7 метра. Неправильно по заключению экспертизы и минимальное расстояние от бани до границы участка истца: должно быть 1 метр, а на деле – 0, 27 метра.

Исходя из этого судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Башкирии сделала вывод, что баня “создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца”. По ее мнению, исправить ситуацию без сноса бани невозможно.

С выводами апелляции согласиться нельзя, сказал Верховный суд РФ и объяснил почему.

Корреспондент “РГ” побывал в пустеющей деревне Костромской области

Баню человек построил на своем участке. Категория земель этого участка – земли населенных пунктов. Разрешенное ее использование – для индивидуального жилищного строительства.

В Гражданском кодексе (статья 263) сказано, что собственник участка может возводить на нем здания, перестраивать их или сносить и не спрашивать на это разрешение. Но делать это можно при условии соблюдения строительных норм и правил, а так же требований “о целевом назначении участка”.

Высокий суд напомнил, что было постановление пленума Верховного суда (№10) и Высшего арбитражного суда(№22) в апреле 2010 года. Там речь шла о спорах по защите собственности и было сказано, что должны учитывать суды, если хозяин требует устранения нарушений прав, но они не соединены с лишением владения.

В статьях Гражданского кодекса (304-я и 305-я) написано, что иски не связанные с лишением владения, подлежат удовлетворению, если истец докажет, что он – собственник, владеет имуществом по закону, а действия ответчика нарушают его право собственности.

В упомянутом постановлении Верховного суда РФ (пункт 46) сказано, что при рассмотрении таких исков суд должен установить факт соблюдения градостроительных норм и правил при строительстве объекта.

Несоблюдение этих норм, даже незначительное, может быть основанием для удовлетворения иска, если право собственности истца нарушается.

Собственник, заявивший такое требование, должен доказывать нарушение его прав на владение и пользование участком со стороны человека, к которому он предъявил требования.

Апелляция решила удовлетворить иск недовольного соседа, так как баня за забором, по его словам, угрожала жизни и здоровью. Верховный суд Башкирии сослался на СНиП 2.07.01-89 в том пункте, где говорится о расстоянии между баней и соседской беседкой. Заключение о нарушении норм исходя из старых СНиПов сделала местная коммерческая фирма.

Верховный суд заметил, что приведенные фирмой нормы либо уже утратили силу, либо являются необязательными.

Зачем нужно переводить загородную недвижимость в другую категорию

И подчеркнул: местный суд не установил, как требует 304 статья Гражданского кодекса, созданы ли какие-нибудь существенные препятствия истцу в пользовании своим участком из-за соседской бани.

Вот вывод Верховного суда РФ: “Поскольку снос объекта является крайней мерой, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение норм, как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки”.

По мнению ВС, местные суды “не определили, каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца”.

Нарушение при строительстве, в котором его обвинила апелляция, Верховный суд назвал предположительным.

Источник: //rg.ru/2019/02/04/reg-pfo/verhovnyj-sud-ne-soglasilsia-na-snos-stroeniia-pomeshavshego-sosediam-po-dache.html

Гараж от забора соседей законы

Наиболее частые конфликтные ситуации среди соседей возникают на почве нарушения границ смежных земельных участков.

Если затяжные спорные вопросы не удается урегулировать мирным путем и соседи не прекращают противоправные действия, то отстаивать свои права приходится в судебном порядке.

Нарушение границ чужих территорий, связанные с возведением построек без отступа от смежного участка, чревато не только неудобствами для граждан, проживающих по соседству, но и опасностью возникновения чрезвычайных ситуаций (пожаров, затоплений и т. д.).

Нормы отступов от границ участка

Прежде чем начинать строительство дома, изучите требования градостроительного законодательства, в том числе в части соблюдения расстояний между постройками. Несмотря на то, что каждый владелец участка хочет возвести удобное для себя строение, необходимо соблюдать права и интересы хозяев смежных территорий.

На законодательном уровне разработаны следующие минимальные нормативы для размещения построек:

• 5 метров – от жилого строения или административного здания до линии пешеходной или проезжей части;
• 3 метра – от жилых домов до зоны проезда на территорию;
• 3 метра – от жилого дома до ограждения соседнего участка;
• 6 метров – от оконных проемов до соседних построек;
• 1 метр – от бань, гаражных массивов и сараев до границ смежного участка;
• 4 метра – от мест содержания животных до ограждений соседней территории;
• 4 метра – от многолетнего дерева до границ смежного участка;
• 2 метра – от низкорослого дерева до соседней территории.

Нарушение минимально допустимого расстояния между домами чревато следующими обстоятельствами:

• непосредственная близость оконных проемов вызывает дискомфорт среди жильцов;
• риск возникновения пожаров в связи с непосредственной близостью построек;
• угроза затопления сточными водами помещения соседнего дома;
• дома, расположенные в непосредственной близости создают тень, что препятствует благоприятному выращиванию растений и создает недостаток солнечного света в жилом помещении;
• при чрезмерной близости соседних построек размещение ограждений становится проблематичным, поскольку при соблюдении удобного отступа одним соседом, другой теряет такую возможность, и будет вынужден установить забор у стены дома, что крайне неудобно для комфортного перемещения по участку.

Строительство объекта на межевой границе можно осуществлять в том случае, если владелец смежного участка дал разрешение на подобную застройку.

Желательно одобрение соседа на застройку с нарушением минимально допустимых границ получить в письменном виде, во избежание в дальнейшем каких-либо разногласий на этот счет, в том случае если сосед поменяет свое решение.

Тем самым, вы застрахуете себя от возможного судебного разбирательства, инициированного по жалобе соседа.

При судебном решении в пользу владельца смежного участка, права которого ущемлены слишком близко расположенной постройкой, вам придется осуществить снос части здания с целью соблюдения минимально допустимой зоны отступа от границ соседних территорий.

Строительство жилого дома – долгая и трудоемкая процедура.

Поэтому, если вы видите, что уже на начальной стадии строительства не соблюдается положенный по нормативам отступ от вашего участка, необходимо действовать незамедлительно.

Поскольку в начале процесс строительства, выполненный с нарушениями градостроительных норм, приостановить гораздо проще, чем когда здание уже возведено.

Если постройка вплотную приближена к забору и на данное действие вами разрешение не давалось, выясните, не получено ли разрешение у совладельца вашего дома (при наличии).

Если второй собственник дома дал гражданину, затеявшему строительство объекта, вплотную приближенного к вашему участку, согласие (устное или письменное), то данный факт можно признать незаконным в судебном порядке. В  качестве доказательства подтверждения своих прав представьте в суд документ о собственности на жилое строение (часть жилого строения), кадастровый паспорт и план межевания земельного участка.

Если же вышеуказанные документы отсутствуют, то доказать свою правоту будет проблематично.

При отстаивании своих прав, основной документ, на который может ссылаться ущемленный владелец участка – это план разграничения земельного участка.

Нормативы по обязательному отступу должны соблюдаться от крайней точки границ территории.

Если межевание проведено не было, необходимо инициировать эту процедуру в срочном порядке, иначе предотвратить строительство объекта вблизи с вашим участком будет с каждым днем все сложнее.

В то время, как официального разграничения земли с вашей стороны проведено не было, недобросовестный сосед может подсуетиться и получить план межевания своего участка, ущемив при этом ваши интересы.

В таком случае, доказать свою правоту будет практически невозможно.

Если же документы, подтверждающие ваши права на земельный участок, имеются в полном комплекте (документ о собственности, кадастровый паспорт, план межевания), то попытайтесь договориться с соседом мирным путем.

В большинстве случаев, увидев документальное подтверждение вашей позиции, сосед не захочет затевать судебную тяжбу, в которой он будет являться проигравшей стороной и перенесет свое строение от вашего участка на отступ согласно нормативам.

В случае отсутствия реакции со стороны владельца соседнего дома и продолжения строительства объекта, расположение которого нарушает ваши границы, незамедлительно обращайтесь за защитой в судебные органы. Суд при таких обстоятельствах проводит специальную экспертизу на соблюдение требований градостроительных и санитарных норм.

В случае положительного вердикта, суд примет решение о сносе строения, расположение которого нарушает законные границы соседнего участка.

Куда обращаться, если сосед не отступил 1 метр от границы участка

Если при строительстве соседнего дома не соблюдены установленные законодательством нормативы отступа, то за защитой своих прав обращайтесь в районную администрацию. По вашему заявлению к вам должна выехать комиссия, в состав которой включены специалисты по землеустройству.

На основании данных проверки соблюдения нормативов градостроительного и санитарного законодательства муниципалитетом будет принято решение о дальнейшей судьбе здания, возведенного с нарушением установленных правил.

В случае если с помощью сотрудников администрации решить проблемы нарушения границ участка не удалось, обращайтесь в судебную инстанцию с соответствующим ходатайством. Факт несанкционированного размещения чужой постройки в непосредственной близости от вашего участка зафиксируйте документально.

Наиболее предпочтительный вариант – организовать специальную геодезическую экспертизу, которая подтвердит наличие нарушений официальным актом.

Кроме того, фиксация фактов нарушений нормативов отступов позволит вам привлечь соседа к административной ответственности.

Если несоблюдение норм действующего законодательство носит критический характер (на жилом доме образовалась плесень в результате отсутствия солнечного света, риск одновременного возгорания соседних построек и т. д.) суд примет решение о сносе «проблемного» здания.

Как подать в суд, если сосед не отступил 1 метр от границы участка

С целью отстаивания своих прав в судебном порядке подготовьте исковое заявление следующего содержания:

• наименование органа судебной инстанции;
• ФИО и контактную информацию заявителя;
• контактные данные нарушителя;
• месторасположение земельного участка;
• причины, послужившие основанием для подачи иска;
• список документов, составляющих доказательственную базу.

При составлении искового заявления учитывайте следующие обстоятельства:

• ваши права на земельный участок должны быть узаконены (наличие документов, подтверждающих право собственности);
• участок земли должен быть обособлен на основании данных геодезической организации (наличие плана межевания);
• факт нарушения законодательства со стороны соседа в части несоблюдения отступов подтвержден документально (имеются заключения компетентных органов);
• отсутствие соглашения между вами и соседом о возможности сократить предельно допустимые значения отступов между объектами.

Исковое заявление об устранении нарушения прав собственника

В исковом заявлении отразите информацию о сторонах спора (ФИО, адрес проживания), размещении соседствующих земельных участков и суть конфликтной ситуации. Основной акцент в своем заявлении сделайте на доказательственную базу (в какие инстанции обращались, результаты проверок и т. д.).

Все заключения органов, проводивших обследование размещения построек, прилагайте в подлинниках.

Исковое заявление составляйте в двух экземплярах, один их которых направляйте в суд, другой – недобросовестному соседу.

Сроки рассмотрения споров об отступах от границ земельных участков

Решение в отношении споров, касающихся размещения построек выносятся судом в течение 30 дней.

Если для получения необходимой информации назначается судебная экспертиза, то срок рассмотрения заявления может быть продлен, но не более чем на 2 недели.

Судебная практика по спорам, когда сосед не отступил 1 метр от границы соседнего участка

Практика судебных споров в данном случае неоднозначная.

В большинстве случаев суд выносит решения, позволяющие устранить выявленные нарушения нормативов отступа, без сноса здания.

Данная позиция обусловлена тем, что снос объекта повлечет несоизмеримо большие потери, чем неудобства связанные с возведением постройки в недопустимой близости.

Например, при мотивировке истца о затоплении его участка дождевой водой с крыши соседнего дома, суд выносит решение об установке дополнительных ливневых стоков.

Установка гаража с нарушением метровой зоны от чужого дома также не послужит причиной для сноса спорного строения. При таких обстоятельствах суд отказывает в иске по причине малозначительности.

Источник: //stroypodskazka.com/garazh-ot-zabora-sosedey-zakony/

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N 20-КГ12-10 Суд отменил принятое по делу решение в части возложения на ответчика обязанности устранить нарушения градостроительных норм при строительстве дома и в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов сторон данного дела

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдаевой У.Г. к Рамазановой М.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, по встречному иску Рамазановой М.А. к Багдаевой У.Г. о нечинении препятствий при строительстве дома и сносе самовольных построек

по кассационной жалобе Багдаевой У.Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 мая 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения Багдаевой У.Г., ее представителя Афониной Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Рамазановой М.А., ее представителя Габиевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Багдаева У.Г. обратилась в суд с иском к Рамазановой М.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, сославшись на то, что с 1968 года она проживает в доме 58 по ул. … В 2011 году соседка Рамазанова М.А., проживающая в доме 60 по ул. …

, начала строительство дома, в результате которого ее фундамент был оголен, расстояние между ее жилым домом и фундаментом строящегося дома ответчика составляет 0,8 м.

, между тем согласно установленным строительным нормам расстояние между домами должно быть не менее 4,5 м.

В нарушение градостроительных норм внутридомовая разводка газопровода, электрического кабеля дома 60 проведены по стене дома 58. На строительство дома 60 с уменьшением расстояния между домами она согласия как собственник дома 58 не давала, ответчица получила согласие ее сестры.

Ответчик осуществив строительство с нарушением градостроительных норм не оставил доступ к ее дому для ремонта фундамента. Просила обязать Рамазанову М.А. осуществлять строительство дома, отступив от стены ее дома на 4,5 м., снять с ее стены электрический кабель, а также взыскать в ее пользу … руб.

за оголенный фундамент и судебные расходы в сумме … руб.

Ответчик Рамазанова М.Р. иск Багдаевой У.Г. не признала, пояснила, что ей на праве собственности принадлежит дом 60 по ул. … Она покупала ветхий аварийный дом, который снесла и в соответствии с постановлением главы г. Махачкалы от 13 октября 2011 г.

по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства с получением разрешения в отделе надзора и контроля за архитектурно-строительными работами администрации г. Махачкалы, начала подготовительные строительные работы.

Зная, что жилое домостроение 58 и хозяйственные постройки соседей построены прямо на меже (границе) с ее участком, она не стала строить дом рядом с домом истицы, стала строить дом с середины ее земельного участка, чтобы не мешать соседям.

От хозяйственных построек истицы, как утверждал ответчик, она отступила на 1 м. из-за того, что хозяйственные постройки Багдаевой У.Г. построены неровно, в некоторых местах расстояние от них до фундамента строящегося дома составляет примерно 90 см. Багдаева У.Г.

не дает возможность достроить дом, между тем сама незаконно построила на меже дом и хозяйственные постройки, об этом указано в заключении эксперта. Просила обязать Багдаеву У.Г.

снести за свой счет самовольные постройки – летнюю кухню литер «Б», веранду (галерею) литер «а» и санузел.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2012 г., первоначальный иск удовлетворен в части: постановлено обязать Рамазанову М.А. устранить нарушения градостроительных норм при строительстве дома 60 по ул. …

, а именно возложить на нее обязанность осуществлять строительство дома и фундамента, отступив от границы земельного участка Багдаевой У.Г., стен летней кухни и веранды на расстоянии не менее 1 метра, а также снять со стены домовладения 58 по ул. … электрощит и электрокабель.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 июля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы Багдаевой У.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Багдаевой У.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2012 г. отменено, кассационная жалоба Багдаевой У.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыв на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Каждый имеет право на уважение его жилища (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека. Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Багдаевой У.Г. принадлежит домовладение 58 по ул. …, право на которое возникло в порядке наследования после смерти матери в 1994 г. и на основании договора дарения своей доли сестрой Багдаевой З. в 2003 г. Жилой дом был построен в 1962 г. на левой меже земельного участка, в 1973 г. на левой меже была пристроена веранда под лит. «А» и летняя кухня под лит. «Б».

Собственником соседнего жилого дома 60 и земельного участка размером 415 кв.м. является Рамазанова М.А.

Постановлением администрации г. Махачкалы от 13 октября 2011 г. Рамазановой М.А. разрешено строительство дома по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и строительства г. Махачкалы, а также получено разрешение на строительство из отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами.

Также установлено, что фундамент дома Рамазановой М.А. строится в глубине дома 60 по ул. … на расстоянии 0,70-0,90 м. от конечной части веранды под лит. «А» дома 58. Домовладение № 60 по ул. … г. … строится с отступом от задней межи на 1 метр, ширина фундамента и цокольного этажа составляют примерно 14 м.х14 м.

, они устроены на бетонной плите – подушке на всю ширину участка, то есть размером 15 м. Фундамент домовладения строится на расстоянии примерно 15 м. от входа в домовладение со стороны ул. … и находится в стороне от двухэтажного дома 58 по ул. …, примерно в 90 см.

от задней стены фундамента веранды (галереи) и летней кухни жилого дома 58, возведен на общей меже (границе) домовладения 60, также на общей меже возведена и пристройка (веранда) и летняя кухня.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Багдаевой У.Г., суд пришел к выводу о том, что, как установлено в ходе рассмотрения дела, при строительстве жилого дома 60 по ул. … г. … ответчиком допущены нарушения градостроительных норм и правил.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод судебных инстанций правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Факт нарушения градостроительных норм и правил при строительстве жилого дома 60 по ул. … подтверждается письмами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 15, 28 ноября, 27 декабря 2011 г. (л.д.

 13-18), заключением специалиста ГАУ Республики Дагестан «Дагестанский центр по сейсмической безопасности» (л.д.19-20), заключением специалиста Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 21 декабря 2011 г. (л.д.

 22), письмом начальника отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами муниципального образования городской округ «Город Махачкала» от 9 декабря 2011 г. (л.д. 71).

Источник: //www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70246656/

Дело № не определено

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 27 июля 2011 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.

с участием истца Мавковой Н.Ю.,

при секретаре Соколовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавковой к Сулейманову , Насибовой , действующих в своих интересах и в интересах малолетних детей Сулейманова и Сулеймановой об устранении препятствий в пользовании собственностью и сносе самовольной постройки

установил:

Мавкова Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в заявлении, что она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: , также ей принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 643,8 кв.м. по вышеуказанному адресу, на котором расположена ее квартира.

Данный земельный участок находится на границе с соседним земельным участком по адресу: . На указанном земельном участке соседи построили сарай, хотя она неоднократно обращалась к ним с просьбой не строить сарай так близко к ее дому. Считает, что данный сарай является самовольной постройкой, соседи отказываются в добровольном порядке снести данное строение.

Сарай существенно нарушает ее интересы как собственника доли в праве на земельный участок и расположенной на нем квартиры, поскольку сарай изготовлен из дерева, является пожароопасным, она боится за свое имущество.

Кроме этого, стена принадлежащей ей квартиры, выходящая во двор ответчиков требует ремонта (осыпалась глина, имеется просадка фундамента), в противном случае стена может просто обрушаться. Ответчики отказываются предоставить ей проход через их участок для проведения ремонта стены ее дома.

Просит обязать ответчиков снести самовольную постройку – сарай, расположенный на земельном участке по адресу в десятидневный срок и устранить препятствие в пользование квартирой по адресу: – предоставив проход через земельный участок по адресу: для проведения ремонтных работ.

Определением суда от 01.07.2011г. в качестве соответчика привлечен к участию в деле Сулейманов

В судебном заседании истец Мавкова Н.Ю. свои требования поддержала, пояснила, что ответчики построили возле ее жилого дома на своем земельном участке хозяйственную постройку, которую она изначально в иске назвала сараем, но при осмотре оказалось, что это гараж, поэтому она уточняет, что необходимо снести гараж.

Этот гараж она желает, чтобы ответчики снесли из-за плохого поведения Сулейманова Т.Д.о., так как он не пускает ее к себе во двор, чтобы отремонтировать стену квартиры своего дома, а еще, потому что гараж взведен без ее согласия. Постройка эта деревянная, поэтому является пожароопасной и она опасается за свой дом.

Кроме противопожарных норм, он нарушил и градостроительные. Ее дому уже более 57 лет, как и всем домовладениям на этой улицы, пожаров в их районе ни разу не было. Ответчики старый дом полностью сносили, а на его месте возвели новый.

Застройка в этом районе сформировалась давно, земельные участки у всех соседей небольшие, у другого соседа, с которым граничит ее участок, тоже имеются хозяйственные постройки, между которыми и ее домом не соблюден противопожарный разрыв, но к ним она претензий не имеет.

Стена ее квартиры требует ремонта, так как домовладение старое и обветшалое, если не производить ремонт, то квартира может вообще стать негодной для проживания. На этих основаниях просит удовлетворить ее иск в полном объеме.

Ответчики Насибова А.З. и Сулейманов Т.Д.о. действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Сулеймановой Э.Т. к. и Сулеймановой А.З. к. в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В своих возражениях на исковое заявление Мавковой Н.Ю., предоставленном 28.06.11г.

, ответчики указали, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку они являются собственниками земельного участка по и все имеющиеся на данном земельном участке постройки самовольными считаться не могут, поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом РФ собственники земельных участков имеют право возводить на них необходимые строения и сооружения, без получения каких либо дополнительных разрешений. Решение ОГПН о привлечении их к административной ответственности за нарушение противопожарных норм было судом отменено, просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных документов, истец Мавкова Н.Ю. является собственником квартиры и ? доли в праве на земельный участок по адресу . Право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Ответчик Насибова А.З. и ее несовершеннолетни дети Сулейманова Э.Т. к. и Сулейманова А.З. к. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу , каждому принадлежит по 1/3 доли в праве.

Совместно с ними проживает супруг ответчицы и отец малолетних детей – ответчик Сулейманов Т.Д.о.

, который фактически возвел хозяйственную постройку и использует его по назначение совместно с другими членами семьи.

Выходом на место установлено, что осмотрен земельный участок ответчиков, на котором расположен деревянный гараж без ворот, возведенный от правой стены квартиры истца на расстоянии 1,10 м, гараж расположен параллельно стене квартиры на расстоянии 1/3 от длины всей жилой постройки истца.

Возле остальной части жилого строения постройки отсутствуют. Общая площадь земельного участка по составляет 242 кв.м.

, то есть участок минимального размера, на нем имеется жилой дом, огород и гараж, расстояние между соседними домами не более 5 метров, поэтому возвести постройку, с большим отступом от жилых помещений, чем существует по факту, не представляется возможным.

Правая стена дома истца, выходящая во двор ответчиков находится в ненадлежащем состоянии, то есть требует ремонта, поскольку стены осыпаются, строение «проседает» в землю.

Разрешая требование о сносе сарая, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение созданное без необходимого разрешения или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для того чтобы стать объектом отношений, регулируемых ст.222 ГК РФ, постройка должна быть самовольной. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех следующих признаков.

Во-первых, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей. статья 222 гк требует, чтобы отвод участка для целей строительства был завершен “в порядке, установленном законом и иными правовыми актами”.

Во-вторых, постройка является самовольной, если она создана без получения на это “необходимых разрешений”.

Необходимым является разрешение лица, имеющего право собственности на земельный участок.

В-третьих, постройка является самовольной, если допущено хотя бы одно из следующих нарушений: а) градостроительных норм и правил; б) строительных норм и правил. В обоих случаях ст. 222 ГК требует, чтобы допущенное нарушение было “существенным”.

Истец Мавкова Н.Ю. считает, что возведенный гараж представляет угрозу ее домовладению, однако в подтверждение этому никаких доказательств не представила.

Утверждение истца о том, что гараж является самовольным строением, поскольку возведен без соответствующего разрешения, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что земельный участок по находится в собственности у ответчиков.

В соответствии с п.п. 3 ч. 17 ст. 51 градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае – строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Таким образом, получение разрешения на строительство сарая или иной хозпостройки не требуется.

Строительные нормы и правила ответчиками также нарушены не были, постройка располагается в 1,10 м. от стены дома Мавковой Н.Ю., который расположен на границе земельных участок, в то время как согласно СНиП 2.07.01-89 расстояние до хозпостройки от границы земельного участка должно быть не менее 1 м.

По указанным основаниям постройка ответчика не может быть признана самовольной, так как она не подпадает под характеристики таковой, указанные в ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, единственное нарушение, допущенное ответчиком – несоблюдение противопожарного разрыва, домовладение ответчиков находится в сложившейся застройке, строения истца расположены на границе земельных участков. Сложившаяся застройка существует более 57 лет, что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах выдержать соответствующее расстояние между возведенным гаражом и ранее построенными домовладениями у ответчиков не было, правом возвещения подсобных помещений ответчики, будучи собственниками земельных участков наделены.

Учитывая сложившуюся плотность застройки земельных участков в старом районе города, Суд считает необходимым отказать в требовании о сносе гаража.

Принятие решения об отказе в части удовлетворения требований о сносе строения обусловлено и необходимостью соблюдения интересов всех сторон и поскольку существенного нарушения прав истца не установлено, а снос строения может существенно повлиять на ущемление интересов и прав ответчиков, суд принял в части указанное решение.

По смыслу ст.304 ГК РФ достаточным основанием для предъявления негаторного иска является сам факт нарушения прав собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом.

Но для удовлетворения негаторного иска необходимо доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества не соединенные с лишением владения.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

При предъявлении негаторного иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком, то есть обязанность доказывания лежит на собственнике этого имущества.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершить определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Требования истца о нечинении препятствий для прохода по земельному участку ответчиков суд находит обоснованными, доказанными, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как стена дома истца выходит во двор ответчиков, иным способом, кроме как из двора ответчиков, истец не имеет возможности ухаживать за своим имуществом.

Для обеспечения возможности осмотра и ремонта стены квартиры, фундамента, истец должна иметь возможность прохода по двору ответчиков, при этом существенного нарушения или ограничения их прав не возникает, кроме того, в случае непроведения ремонтных работ, квартира истца может подвергнуться значительному разрушению, что приведет к аварийному состоянию жилого помещения, поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, ст. 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Мавковой удовлетворить частично.

Обязать Сулейманова , Насибову , действующих в своих инетресах и в интересах малолетних детей Сулейманова и Сулеймановой не препятствовать Мавковой проходу по территории их двора, расположенного по адресу: для обслуживания и ремонта стены квартиры, принадлежащей Мавковой .

В остальной части исковых требований о сносе самовольной постройки Мавковой отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сорочинский районный суд Оренбургской области.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2011 года.

Судья Н.В.Каменцовой

Источник: //www.gcourts.ru/case/1601834