Срок давности по административному делу по статье 12,5 часть 3 УК РФ

Прокуратура разъясняет

Срок давности по административному делу по статье 12,5 часть 3 УК РФ

О привлечении к уголовной ответственности гражданина М.А.А.

за совершение незаконного сбыта наркотического средства и незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Кировским городским судом Ленинградской области постановлен обвинительный приговор в отношении гр. М.А.А., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.

228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, а именно в совершении незаконного сбыта наркотического средства и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как установлено СЃСѓРґРѕРј РІ С…РѕРґРµ судебного следствия        РіСЂ. Рњ.Рђ.Рђ.

, имея умысел РЅР° незаконный сбыт наркотических средств, РІ С…РѕРґРµ проведения сотрудниками полиции РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРјСѓ району Ленинградской области оперативно-розыскного мероприятия «РїСЂРѕРІРµСЂРѕС‡РЅР°СЏ закупка», Р·Р° денежное вознаграждение РІ размере 1000 рублей, незаконно умышленно сбыл              «РЎРјРёСЂРЅРѕРІСѓ РЎ.РЎ.», выступающему РІ качестве закупщика наркотического средства, пошкообразное вещество, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,09 грамма.

Он же, гр. М.А.А.

имея умысел РЅР° совершение преступления РІ сфере незаконного оборота наркотических веществ РІ РєСЂСѓРїРЅРѕРј размере, через сеть «Р�нтернет», Р·Р° денежное вознаграждение РІ размере 4000 рублей, незаконно умышленно приобрел, путем закладки Сѓ неустановленного лица, без цели сбыта, для личного употребления, РѕРґРёРЅ пакет СЃ пошкообразным веществом, являющееся смесью, содержащей наркотическое вещество метадон (фенадон, долофин), массой РЅРµ менее 9,08 грамма, что относится Рє РєСЂСѓРїРЅРѕРјСѓ размеру для данного РІРёРґР° наркотического средства. Данную смесь, содержащую наркотическое средство метадон (фенадол, долофин) РіСЂ.Рњ.Рђ.Рђ. незаконно хранил, без цели сбыта для личного употребления РїРѕ месту своего жительства РґРѕ проведения обыска сотрудниками полиции РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРјСѓ району Ленинградской области.

С учетом мнения государственного обвинителя гр. М.А.А.

по совокупности путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ прокуратурой поведена проверка исполнения РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» требований трудового законодательства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

Установлено, что 63 работникам РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» РІ нарушение СЃС‚. 84.1 Рё СЃС‚.

140 ТК РФ не произведен окончательный расчет при увольнении, а также 6 работникам организации не выплачена заработная плата за октябрь 2018 года.

         РџРѕ результатам проверки РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ прокуратурой РїСЂРёРЅСЏС‚ необходимый комплекс мер направленных РЅР° понуждение РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» Рє выплате заработной платы.

Так, по постановлению прокурора юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму 40136 рублей, за несвоевременную выплату заработной платы (ч.6 ст.5.27 КоАП РФ).

         Одновременно РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ прокуратурой РІ адрес генерального директора РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» направлено представление РѕР± устранении нарушений трудового законодательства, которое рассмотрено Рё удовлетворено.

Благодаря принятым мерам руководством РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» погашена задолженность РїРѕ окончательному расчету перед работниками РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 7,1 млн.СЂСѓР±, Р° также задолженность РїРѕ заработной плате РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 731 тыс.СЂСѓР±.

«РџРѕ представлению РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° наказаны должностные лица  ГБУЗ ЛО «РљРёСЂРѕРІСЃРєР°СЏ межрайонная больница», допустившие самовольный СѓС…РѕРґ шестилетнего ребенка РёР· детского отделения больницы».

РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ прокуратурой проведена проверка ГБУЗ ЛО «РљРёСЂРѕРІСЃРєР°СЏ межрайонная больница» РїРѕ факту самовольного СѓС…РѕРґР° РёР· учреждения здравоохранения 6-тилетнего мальчика.

Так проведенной проверкой установлено, что ОМВД по Кировскому району Ленинградской области в ходе проверки поступившего сообщения доставлен несовершеннолетний М., 2012 года рождения, который изъят из семьи как находящийся в социально-опасном положении в связи с неблагополучной обстановкой в семье.

Р’ отношении ребенка органами полиции составлен акт Рѕ признании мальчика безнадзорным, ребёнок помещен РЅР° педиатрическое отделение ГБУЗ «РљРёСЂРѕРІСЃРєР°СЏ РњР‘».

Источник: //kirovsk-reg.ru/prok

Давность привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения

Срок давности по административному делу по статье 12,5 часть 3 УК РФ

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 4.5 КоАП, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, составляет два месяца, а по делам, рассматриваемым судьями, — три месяца .

В виде исключения из этого правила за наиболее грубые нарушения безопасности дорожного движения, предусмотренные ст. ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП, которые существенно нарушают охраняемые общественные отношения, ныне установлен специальный давностный срок, равный одному году.

Для разных по характеру деяний различна и точка отсчета срока давности привлечения к административной ответственности. Для простых одномоментных правонарушений началом течения данного срока является день совершения правонарушения.

При длящихся административных правонарушениях этот срок начинает исчисляться иначе — со дня обнаружения правонарушения. Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.

2005 N 5, длящимся является такое правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (п. 14). Оно продолжается непрерывно и может быть окончено как фактически (обязанность выполнена), так и юридически (виновный наказан).

———————————

Подчеркнем, что указанный срок распространяется лишь на те дела, которые рассматриваются в судах по первой инстанции в соответствии с их компетенцией, определенной в ч. ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП, и не касается случаев рассмотрения судами дел по жалобам и протестам на постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях.

В числе длящихся административных правонарушений в области дорожного движения без труда могут быть названы такие, как: управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке или не прошедшим государственного технического осмотра (ст. 12.

1 КоАП); управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков (ст. 12.2 КоАП); управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения (ст. 12.

3 КоАП); управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (ст. 12.5 КоАП); управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (ст. 12.

7 КоАП); управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП), а также перевозка крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов с нарушением установленных правил и норм (ст. ст. 12.21.1, 12.21.2 КоАП).

Распространяется ли порядок исчисления сроков, установленный в ст. 4.8 КоАП, на сроки давности привлечения к административной ответственности?

Порядок исчисления сроков, установленный в ст. 4.8 КоАП РФ, распространяется только на процессуальные сроки, предусмотренные КоАП РФ, к которым срок давности привлечения к административной ответственности не относится.

Какой день следует считать датой начала и окончания установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, если правонарушение совершено, к примеру, 10 октября, — 9, 10 или 11 января?

КоАП не содержит нормы, определяющей порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности. По общим правилам исчисления сроков датой начала его течения является день, следующий за днем совершения правонарушения.

Днем окончания срока, исчисляемого месяцами, считается последний день месяца срока. Срок, исчисляемый годами, истекает в последние месяц и число соответствующего года срока.

Таким образом, если административное правонарушение совершено 10 октября, то днем окончания трехмесячного срока давности следует считать 10, а не 9 или 11 января .

———————————

Официальное разъяснение по этому вопросу см. в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2005 г. // БВС РФ. 2006. N 5.

Какой день следует считать датой истечения срока давности привлечения к административной ответственности, если его окончание приходится на нерабочий день?

В системе действующего законодательства срок давности привлечения к ответственности по своей правовой природе является самостоятельным правовым институтом, отличающимся от таких институтов, как процессуальные сроки и срок исковой давности. Единственное, что их объединяет, так это общее понятие «срок».

Из этого следует, что срок давности не является ни разновидностью процессуальных сроков, ни разновидностью срока исковой давности. Поэтому к нему неприменимы нормы других институтов, регулирующие, в частности, вопросы об окончании и восстановлении срока, т.е. срок давности является пресекательным .

Следовательно, если истечение данного срока приходится на выходной или праздничный день, то день его окончания не переносится на следующий за ним рабочий день.

———————————

Данные положения нашли свое отражение в практике Европейского суда по правам человека. Так, в решении по делу «Коэм и другие против Бельгии» «Coeme and others v. Belgium» (ECHR 2000-VII — (22.06.

00) § 146) содержится указание на то, что «давность может определяться как право, предоставляемое законом лицу, совершившему преступление, больше не быть преследуемым или судимым после истечения определенного срока с момента совершения деяний».

В этом же решении Суд сформулировал основополагающую правовую позицию, согласно которой сроки давности являются общей чертой правовых систем договаривающихся государств, имеют много целей, среди которых — гарантирование правовой защищенности путем установления срока для действий и воспрепятствование посягательству на право на защиту, которое могло бы быть скомпрометировано, если бы суды выносили решения, доказательственная база по которым была бы неполной в силу истекшего времени.

В каких случаях течение срока давности привлечения к административной ответственности приостанавливается?

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается только в одном случае — при удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства.

Каким образом следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности в случае его приостановления?

Приостановление давностного срока начинается со дня удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства и продолжается до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать данное дело.

Проиллюстрируем сказанное на следующем примере.

Допустим, административное правонарушение было совершено 29 марта, определение об удовлетворении ходатайства правонарушителя о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства мировой судья вынес 15 апреля, а на судебный участок мирового судьи, уполномоченного рассмотреть данное дело, материалы поступили 17 июля. В этом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается на 92 дня (с 15 апреля по 16 июля включительно). Следовательно, датой истечения данного срока будет считаться 29 сентября.

Аналогичный подход к исчислению сроков давности привлечения к административной ответственности реализуется и в практике Верховного Суда РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 05.07.

2010, оставленным без изменения решением судьи районного суда и постановлением заместителя председателя областного суда, Ж. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.

8 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Рассмотрев надзорную жалобу Ж., первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ установил, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 26 марта 2010 г.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Олонецкого района Республики Карелия Ж. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Определением мирового судьи от 2 апреля 2010 г.

данное ходатайство было удовлетворено, дело направлено мировому судье судебного участка Пряжинского района и, согласно штампу на сопроводительном письме, поступило к нему 23 апреля 2010 г.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП, на момент его совершения был приостановлен на 21 день (со 2 по 22 апреля 2010 г. включительно) и истек 16 июня 2010 г. .

———————————

Источник: //pravo163.ru/davnost-privlecheniya-k-administrativnoj-otvetstvennosti-za-pravonarusheniya-v-oblasti-dorozhnogo-dvizheniya/

Преследования граждан за оскорбление государства и общества в интернете

Срок давности по административному делу по статье 12,5 часть 3 УК РФ

Весной 2019 года был подписан закон, дополняющий ст. 20.

1 КоАП (мелкое хулиганство) частями 3-5, которые позволяют штрафовать граждан за распространение в интернете “информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации”.

При первом правонарушении штраф составляет 30–100 тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.1), при повторном – от 100 до 200 тысяч рублей или арест на срок до 15 суток (ч.

4); если гражданин подвергался наказанию за такое правонарушение более двух раз, он может быть оштрафован на сумму от 200 до 300 тысяч рублей или арестован на срок до 15 суток (ч. 5). Эти санкции весьма суровы: они резко превышают штрафы, предусмотренные, не только чч. 1 и 2 ст. 20.

1 КоАП, но и, к примеру, “антиэкстремистскими” статьями 20.3 КоАП о демонстрировании запрещенной символики и 20.29 КоАП о распространении запрещенных материалов.

Мы считаем, что подобные меры избыточны и явно направлены на подавление критики деятельности властей, которые в достаточной степени защищены иными нормами законодательства. Хотя формально чч. 3-5 ст. 20.

1 КоАП не относятся к антиэкстремистскому правовому регулированию, заявленная при внедрении этих мер цель ограничения свободы слова – защита государственных институтов – совпадает с одной из целей антиэкстремистской политики. Поэтому мы будем отслеживать случаи преследования граждан по чч. 3-5 ст. 20.1 КоАП.

Известные нам случаи блокировки информации, выражающей неуважение к обществу и государству, мы приводим здесь.

  • 26 декабря 2019 года стало известно, что в Саратовской области Энгельсский районный суд на 30 тысяч рублей оштрафовал Николая Семенченко, опубликовавшего в паблике “Саратов Онлайн” во “ВКонтакте” посты, “которые по своей смысловой нагрузке имеют лингвистические и психологические признаки публичного оскорбления в адрес президента России Путина В.В. в грубой непристойной форме с использованием ненормативной лексики”.
  • 20 декабря 2019 года в Москве полиция составила протокол по ч. 3 ст. 20.1 КоАП в отношении директора НКО “Национальное бюро развития демократии” из Томска Сергея Чайковского. Чайковский разместил в соцсети Instagram сторис с выступлением спикера Палаты представителей США Нэнси Пелоси, сопроводив видео подписью о том, что Владимир Путин “ответит за преступления, совершенные на Украине”, а “молодое поколение России работает над улучшением отношений с США”. С точки зрения полиции, “тем самым” Чайковский “назвал Президента Российской Федерации Путина Владимира Владимировича преступником”. Заявление на Чайковского написал анти-ЛГБТ-активист Тимур Булатов.
  • 16 декабря 2019 года глава Международной правозащитной группы “Агора” Павел Чиков сообщил, что полиция в Новокузнецке прекратила расследование в отношении Игоря Горланова после того, как было составлено три экспертных заключения, ни одно из которых не выявило в его словах признаков неуважения к власти, выраженных в нецензурной форме. Ранее, 19 октября 2019 года, Горланов сообщил, что в его отношении возбуждено новое административное дело по ст. 20.1. КоАП. Оно связано с тем, что 3 октября он опубликовал видео, в котором рвет Конституцию России и грубо, но не в нецензурной форме, характеризует этот документ в знак протеста против того, что ему не удается реализовать свои права по получению жилья, положенного ему как сироте. Ранее Горланов был оштрафован по ч. 3 ст. 20.1 КоАП (см. ниже), и апелляционная инстанция оставила это постановление в силе 7 октября.
  • 28 ноября 2019 года стало известно, что в Курске комиссия по делам несовершеннолетних оштрафовала по ч. 3 ст. 20.1 КоАП на 30 тысяч рублей Степана Л. Подросток разместил в разделе “Записи” во “ВКонтакте” картинки с нецензурными высказываниями в адрес президента Путина и правительства (“Путин и его правительство — п****** сказочные” и “Путин — e***** шакал”). Ранее Степана оштрафовали по ч. 1 ст. 20.3 КоАП за мем “Том и Джерри: СССР vs Германия” – с нашей точки зрения, неправомерно.
  • 25 ноября 2019 года Ялтинский городской суд оштрафовал по ч. 3 ст. 20.1 КоАП на 30 тысяч рублей журналиста Евгения Гайворонского. Поводом послужили два поста, опубликованных на странице “Evgeny Gaivoronskyi” в соцсети . В одном из постов Владимир Путин был пять раз назван нецензурным словом, в другом содержалось изображение с надписью аналогичного содержания.
  • Источник: //www.sova-center.ru/misuse/news/persecution/2019/04/d40942/

    Особенности производства по делу об административно наказуемом правонарушении — нанесении побоев

    Срок давности по административному делу по статье 12,5 часть 3 УК РФ

    С. Л. БАСОВ                                                             УДК 342.9

    Федеральным законом от 03.07.

    2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» введена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль (ст. 6.1.1 КоАП РФ). До принятия этой нормы права в российском законодательстве за такое правонарушение предусматривалось только уголовное наказание по ст.ст. 115—117 УК РФ.

    С учетом этого исследование особенностей производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.

    1 КоАП РФ, актуально не только в теоретическом, но и практическом плане для прокурорских работников, осуществляющих надзор за административно-юрисдикционной деятельностью органов внутренних дел и федеральных судей районного звена, которые являются субъектами процессуальных отношений при расследовании и рассмотрении дел такой категории.

    Особенности возбуждения дела об административном проступке. В уголовно-процессуальном законодательстве (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116.

    1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются по общему правилу(1) не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.Согласно административно-процессуальному законодательству (ч. 1 ст. 28.

    1 КоАП РФ) поводами к возбуждению административного расследования в случае нанесения побоев могут быть не только заявление потерпевшего или его законного представителя, но и иные поводы: сообщения и заявления физических и юридических лиц (например, сообщение лечебного учреждения, где потерпевшему оказывалась медицинская помощь), в том числе сообщения в средствах массовой информации; непосредственное обнаружение должностными лицами органов внутренних дел, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 КоАП РФ, достаточных данных, указывающих на наличие побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль; а также поступившие из правоохранительных органов материалы о побоях. При наличии названных поводов должностные лица органов внутренних дел, руководствуясь ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, обязаны принять решение в виде определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

    Стр.100

    Обратим внимание на то, что законодатель право вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования предоставляет еще и прокурору.

    Относительно поводов к возбуждению дела об административном правонарушении — нанесении побоев возникает вопрос о необходимости предусмотреть в законодательном порядке возможность возбуждения дела по требованию потерпевшего или его законного представителя, как это установлено ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

    В юридической литературе есть две противоположные точки зрения на целесообразность существования института частного обвинения в уголовном процессе.

    Сторонники частного обвинения считают, что этот институт более полно, чем при производстве предварительного расследования, защищает законные интересы потерпевших(1).

    Есть также попытка обосновать необходимость упразднения института частного обвинения(2).

    Исходя из характера правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.

    1 КоАП РФ, сочетания затрагиваемых административным проступком общественных и индивидуальных интересов, а также для предотвращения нежелательных для лица, пострадавшего от административного правонарушения, последствий его участия в административно-деликтном процессе, на наш взгляд, возможно включение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нормы права, которая будет учитывать волеизъявление лица, пострадавшего от побоев.

    В административном законодательстве Республики Беларусь, например, существует норма права, предусматривающая возможность привлечения к административной ответственности за такое нарушение, как умышленное причинение телесного повреждения, только по требованию потерпевшего либо его законного представителя(3).

    В то же время административно-процессуальное законодательство Республики Беларусь оставляет прокурору право начать административно-деликт-ный процесс и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, при этом дело об административном правонарушении не подлежит прекращению даже «в случае примирения потерпевшего либо его законного представителя с лицом, в отношении которого ведется административный процесс»(4).

    Обосновывая правомерность возбуждения уголовного дела частного обвинения без заявления потерпевшего, Конституционный Суд Российской Федерации придерживается правовой позиции о необходимости учета федеральным законодателем того факта, что противоправные деяния «хотя и совершаются в отношении конкретных лиц, но по своему характеру не могут не причинять вред обществу в целом, а также правам и интересам других граждан и юридических лиц. Иное означало бы безосновательный отказ государства от выполнения возложенных на него функций по обеспечению законности и правопорядка, общественной безопасности, защите прав и свобод человека и гражданина (статья 10; статья 18; статья 45; статья 72, пункт «б» части 1 Конституции

    Стр.101

    Российской Федерации) и переложение этих функций на граждан»(1).

    Основанием для вынесения определения (для прокуроров — постановления) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования служат достаточные данные, указывающие на умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, при отсутствии последствий, указанных в нормах УК РФ.

    Особенности доказывания по делу о нанесении побоев.Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.

    1 КоАП РФ, является наличие состава административно наказуемого деяния(2) — нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.

    115 УК РФ, либо если эти действия не содержат уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ст.ст. 116, 116.1 УК РФ.

    С учетом конкуренции норм административного и уголовного права(3) при квалификации деяния по ст. 6.1.

    1 КоАП РФ следует четко определять не только объективные признаки этого состава административного проступка, но и субъективные признаки, так как объектами как уголовных преступлений, так и административных деликтов, связанных с нанесением побоев, являются одни и те же общественные отношения — здоровье человека.

    Законодатель назвал два вида противоправных деяний, которые следует отнести к элементам объективной стороны исследуемого состава административного правонарушения.

    Первый вид — нанесение побоев.Под нанесением побоев понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов потерпевшему, если они не повлекли причинение легкого вреда здоровью и лишь нарушили телесную неприкосновенность потерпевшего.

    Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.

    2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека(4). К признакам легкого вреда отнесено кратковременное расстройство здоровья и незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

    Медицинскими критериями тяжести вреда здоровью в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности — стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов. При наличии перечисленных последствий побоев следует применять более строгую норму закона (ч. 1 ст. 115 УК РФ).

    Стр.102

    В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, к последствиям административно наказуемого нанесения побоев следует отнести поверхностные повреждения, в том числе: ссадину, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностную рану и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    При административном расследовании по делу о нанесении побоев возникает необходимость определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, поэтому должностные лица, осуществляющие административно-юрисдикцион-ный процесс, обязаны назначить производство экспертизы.

    По мнению некоторых ученых(1), перед экспертами — судебными медиками могут быть поставлены вопросы примерно следующего содержания:

    1. Какие повреждения имеются у потерпевшего?

    2. Каковы их характер, количество, давность и локализация?

    3. Каковы свойства предмета (орудия, оружия), при помощи которого было причинено телесное повреждение?

    4. Возможно ли причинение повреждений при помощи конкретного предмета (орудия, оружия)?

    5. Каков механизм образования повреждений (вид травмирующего воздействия)?

    6. Каково направление действия травмирующей силы, от которой произошли повреждения у пострадавшего?

    7. Каково было взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения?

    8. Могло ли быть причинено данное повреждение (повреждения) самим потерпевшим?

    9. Является ли повреждение лица, имеющееся у пострадавшего, неизгладимым (обязательный вопрос в случае локализации повреждения на лице)?

    Второй вид— совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль,но не повлекших последствий в виде кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Как считают авторы, «это могут быть щипки, укусы, выкручивание рук и ног и т. п.»(2).

    С субъективной стороны нанесение побоев может быть совершено только умышленно. Однако в зависимости от мотива, который является факультативным признаком данного элемента состава правонарушения, зависит квалификация противоправного деяния.

    Так, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, хотя и не повлекших причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, относится к числу преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, если эти действия совершены из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

    //www.youtube.com/watch?v=Z0A43EUFM2o

    Субъектом нанесения побоев как по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так и по нормам УК РФ является вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения противоправного деяния шестнадцатилетнего возраста.

    Стр.103

    Однако в ходе производства по делу об административном правонарушении следует обратить внимание на такой факультативный признак субъекта, как родственные отношения или отношения свойства между лицом, привлекаемым к ответственности, и потерпевшим.

    При совершении тех же противоправных деяний, с такими же последствиями, которые перечислены в ст. 6.1.1 КоАП РФ, возникает необходимость квалификации деяния по ст. 116 УК РФ, если вред здоровью причинен близким лицам. К ним согласно примечанию к ст.

    116 УК РФ относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим противоправное деяние, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

    Кроме того, законодатель, введя в УК РФ норму с административной преюдицией (ст. 116.

    1 УК РФ), тем самым предусмотрел возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, подвергнутых административному наказанию за совершение административного проступка, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

    Поэтому при решении вопроса о привлечении к юридической ответственности за нанесение побоев должностные лица, проводящие административное расследование, должны выяснять наличие рецидива за аналогичное административное правонарушение.

    Основанием возбуждения уголовного дела являются данные, указывающие на то, что лицо, которому было назначено административное наказание за нанесение побоев по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в течение года со дня окончания исполнения данного постановления вновь совершает аналогичное противоправное деяние.

    Учет особенностей производства по делу об административно наказуемом нанесении побоев поможет при решении задачи прокуратуры по обеспечению законности в ходе осуществления административно-юрисдикционного процесса по защите закрепленных в Конституции Российской Федерации прав граждан.

    Библиографический список

    Источник: //www.procuror.spb.ru/k1923.html

    Привлечение должников к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ

    Срок давности по административному делу по статье 12,5 часть 3 УК РФ

    Защита прав и законных интересов детей, потерпевших от преступления, является приоритетной задачей органов дознания Федеральной службы судебных приставов. В этой связи применение ФССП России мер административной юрисдикции, предусмотренных статьей 5.35.

    1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и уголовно-правового воздействия, предусмотренных статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), является действенным фактором, способствующим своевременному и полному исполнению должниками своих обязанностей, предусмотренных статьей 38 Конституции Российской Федерации.

    Статья 5.35.1 КоАП РФ «Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей»:

    1. Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, –

    влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

    2.

    Неуплата совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, –

    влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

    Статья 157 УК РФ «Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей»:

    1. Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, –

    наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

    2.

    Неуплата совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей, если это деяние совершено неоднократно, –

    наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

    Примечания. 1.

    Неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

    2.

    Неуплатой совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей, подвергнутыми административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

    Согласно диспозиции статьи 5.35.1КоАП РФ и статьи 157 УК РФ административная или уголовная ответственность наступает не только за уклонение от исполнения судебного решения о взыскании алиментов, но и за уклонение от исполнения нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

    В соответствии с положениями главы 16 «Соглашение об уплате алиментов» Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплат алиментов) заключается в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению и имеет силу исполнительного листа. Согласно статье 12 Федерального закона № 229-ФЗ нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии являются исполнительными документами.

    Кроме того, одним из условий наступления административной и уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов законодатель определил отсутствие уважительных причин их неуплаты и неоднократность неуплаты алиментов.

    Под уважительными причинами неуплаты алиментов следует понимать обстоятельства, при которых задолженность по алиментам образовалась у лица:

    в случае его болезни (часть 2 статьи 114 СК РФ);

    по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком алиментных сумм;

    при наличии доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые условия).

    При этом приведенный перечень обстоятельств не является исчерпывающим и причины неуплаты алиментов устанавливаются в каждом конкретном случае отдельно.

    Согласно примечанию к статье 157 УК РФ под неоднократностью понимается неуплата в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения без уважительных причин родителем средств на содержание несовершеннолетних детей (нетрудоспособных детей) либо трудоспособными детьми на содержание нетрудоспособных родителей в период, когда они подвергнуты административному наказанию по ст. 5.35.1 КоАП РФ.

    Таким образом, для привлечения должника к ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ необходимо соблюдение следующего ряда условий:

    1. Наличие возбужденного исполнительного производства о взыскании алиментов на основании вступившего в законную силу судебного решения (судебного акта, судебного приказа) либо нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов.

    2.

    Срок с момента возбуждения исполнительного производства превышает 2 месяца.

    3. Должник надлежащим образом уведомлен о судебном решении (нотариальном соглашении), возбужденном исполнительном производстве, при этом им в указанный срок не приняты меры по уплате алиментов.

    4. Отсутствуют уважительные причины неуплаты.

    5. Должник не находится в розыске, не признан судом безвестно отсутствующим.

    6. Действие должника не содержит уголовно наказуемого деяния.

    При указанных обстоятельствах должностное лицо ФССП России составляет протокол об административном правонарушении, которое направляет судье для рассмотрения по существу.

    Привлечение должника к уголовной ответственности, в случае уклонения от уплаты алиментов возможно только при условии, что он ранее подвергался административному наказанию за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, постановление судьи о назначении наказания по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

    Порядок привлечения к уголовной ответственности установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.05.2006 № 139 «Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях».

    Время создания/изменения документа: 02 ноября 2018 09:37 / 19 ноября 2018 18:03

    Версия для печати

    Источник: //fssprus.ru/2560285/

    СтражЗакона
    Добавить комментарий