Судья вынесла определение, а в нем несуразица

Коммунальные битвы.Или рассказ о том, на что способна государственная управляющая компания в попытках уйти от ответственности.Часть первая

Судья вынесла определение,  а в нем несуразица

Наступила весна. На дворе был 2016 год. Апрель и май месяц в Москве, не задались. Было холодно и Москву заливало дождями. Вернее, ливнями.

В один из таких дней, когда я была на даче, у меня раздался телефонный звонок. Звонили из УК и заявили, что я заливаю соседей. Это мне показалось очень странным, так как все стояки в доме были перекрыты.

Но тем не менее, мы быстро собрались и помчались в Москву. Через 30 минут я была дома.

Войдя в квартиру, увидела, что везде все сухо. Как потом выяснилось, вошла я в нее без представителей «ЖЭКа» напрасно.

Но, сразу позвонила в диспетчерскую и сообщила, что я уже приехала и готова впустить слесаря и представителя УК, а также соседа снизу.

Сосед категорически отказался впустить меня в свою квартиру и посмотреть на то, что у него произошло. Слесарь же прибыл через 5 минут. Все осмотрел, пожал плечами и ушел. Сказав мне, что напишет в журнале вызовов, что у меня в квартире все сухо и исправно.

Ночью того же дня у меня в квартире опять раздался звонок. И опять требование впустить в квартиру, теперь уже аварийную службу. На улице шел ливень несколько часов.

Приехала аварийка, все осмотрела и опять ничего не нашла. Я спросила, где течет у соседа? Они сказали, что у него мокнет внешняя стена на кухне.

На что я высказала предположение, что это может быть межпанельный шов. Дому 24 года, дом панельный, и межпанельными швами все это время никто не занимался.

Аварийка осмотрела межпанельные швы и произвели запись в журнале вызовов – «течь межпанельного шва» …

Этой записью был дан старт дальнейшему развитию событий.

После этой записи УК — ГБУ «Жилищник» сильно разволновался и понял, что ему грозит и пошел в атаку, выбрав жертвой меня.

Ко мне в квартиру начались чуть ли не ежедневные «экскурсии» представителей УК, которые выдумывали всякие поводы, как и когда я могла залить соседа.

В своих записях в журнале и составляемых где-то у себя в кабинете «актах», писали вообще немыслимые фантазии. Вплоть до того, что у меня в центре кухни огромная джакузи, в которой я плескаюсь, когда готовлю еду.

К чему все это делается и сочиняется я сразу поняла, и, хотя на себя всегда времени жалко, начала готовиться к суду с соседом. Вызвала экспертов, которые провели обследование квартиры и дали свое заключение об исключении залива из моей квартиры. А также собрала еще массу доказательств…

И исковое заявление не заставило себя долго ждать. Оно было подано в нарушение установленного Законом порядке, но по каким-то причинам радостно принято судом. Несмотря на то, что не была оплачена госпошлина и исковое заявление подписано лицом не имеющем надлежащим образом оформленных полномочий.

За небольшое пятнышко на обоях в кухне в районе внешней стены дома, сосед, захотел ни больше, ни меньше — почти 400 000 руб.

Далее началось самое интересное. Суд вообще меня не слышал и не желал слышать. Истец в суд не ходил, его представитель тоже. Зато представитель УК не пропускал ни одного заседания. И в суде просто беспардонно врал, предъявляя полностью сфальсифицированные «документы».

В итоге мы пришли к тому, что в деле оказались пять заключений экспертов полностью опровергающие доводы истца и третьего лица – УК.

В том числе, и судебно-оценочная экспертиза на сумму в три раза меньше, чем насчитали некие «эксперты» истца. Они же, кстати были и его представителями в суде. На что я тоже обратила внимание суда.

Но… реакции ноль. Судья, как завороженная слепо верила на слово представителю УК.

Если честно, то такого я за всю свою практику никогда не видела.

На мое ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы судья ответила отказом, и в определении написала (внимание!) – причина залива — это оценочное понятие и экспертиза для этого не требуется.

Имея огромный опыт общения с судьями, каково при всем при этом будет решение, я уже знала заранее и начала готовиться к дальнейшим судам…

И не ошиблась. Судья в своем очень странном решении, перечислила все доводы против истца, затем исказив заключение одного из экспертов, где он говорит о том, что залив из квартиры исключается, написала – «эксперт залив из квартиры НЕ исключает).

А на довод о том, что в дни «залива» шли проливные дожди, против справки Федеральной службы Росгидромета, заверенной гербовой печатью, предпочтение отдала заявлению представителя УК (прямо заинтересованного лица) о том, что в эти дни было солнечно и ясно.

И это был финальный «шедевр» всего дела. Решение было вынесено «удовлетворить иск частично».

 И, видимо, то что суд снизил цену иска почти в два с половиной раза, судья считала главным подарком мне за старания.

Но пока не подозревала, какой подарок ждет это решение впереди.

Апелляция прошла без моего участия, я была занята другими делами. И суд, естественно, просто переписал в определении решение суда первой инстанции сохранив все имеющиеся в нем несуразицы.

Ликованию «Жилищника» не было предела. Они радовались даже больше, чем истец. На мои слова, что есть еще кассационная инстанция, представитель УК ухмыльнулся и сказал – Много Вы видели отмен решений судов в кассации?

Он еще тогда не знал, что у него будет возможность  это увидеть…

Продолжение следует.

Источник: https://pravorub.ru/cases/83701.html

Ripdev. Хроники конфликта.: Санкт-Петербургский городской суд

Судья вынесла определение,  а в нем несуразица

Продолжаю захватывающий триллер, в котором следователь Горшков систематически и браво заявляет о том, что судебным решениям подчиняться не нужно. Закон, он ведь на следователей не распространяется, как бы говорит нам подполковник юстиции из главного следственного управления полиции.

О чём это я? Как уже писал ранее, следователь систематически пытается ограничить меня во времени ознакомления с материалами уголовного дела, одновременно не предоставляя эти самые материалы в полном объёме. Каждый раз он подаёт в суд, всякий раз суд ему отказывает (если не в первой инстанции, то в апелляции), и так уже семь раз.

20 февраля в очередной раз суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда (который постановил ходатайство следователя удовлетворить).

Обычно горсуд сильно не заморачивается и отменяет решение по каким-либо формальным основаниям (например, неправильно оформлен протокол заседания) — им так проще, но в этот раз судья решила разнообразия ради рассмотреть его по существу, и внезапно выяснилось, что следователь в нарушение закона не предоставил все материалы компьютерной экспертизы на языке судопроизводства — русском.

Собственно, за это мы долго и с переменным успехом бились почти два года ранее, но в итоге решили оставить этот вопрос на потом после того, как производство по той жалобе было прекращено, и суд ни сказал ни да, ни нет по существу вопроса — тратить ещё два года на повторный цикл ни мне, ни моему адвокату Леониду Ромуальдовичу Сайкину не хотелось. И тут, наконец, решение суда, вступившее в законную силу, фиксирующее факт нарушения закона (судебные акты апелляционной инстанции вступают в законную силу немедленно). Не ждали, но приятно, чёрт побери.

Осталась самая малость — заставить следователя подчиниться требованиям закона. Ха. Подождав некоторое время, я обратился с ходатайством о том, что неплохо бы выполнить решение суда.

Следователь Горшков, не моргнув глазом, ответил, что с решением он не знаком, потому выполнить его не может (хотя, насколько я знаю, он присутствовал в суде и фотографировал материалы, в т.ч.

и этот документ).

Ок, на следующий день, не дожидаясь формального ответа об этом (чтобы понимать, ответы на все ходатайства я получаю через 4-5 дней после заявления, так как следователь скрупулёзно выдерживает максимально разрешённый срок для ответа) принес ему копию судебного постановления. Антон Сергеевич ответил, что копия не заверена надлежащим образом судом, потому он не может установить, что это — подлинный судебный акт.

Подал ходатайство о том, чтобы он сам сходил в суд и получил там копию, которой доверяет. Получил ответ, что он её непременно когда-нибудь истребует по почте.

Сходил в суд сам и получил там надлежащим образом заверенную копию для следователя, вручил Горшкову. Получил ответ, что в резолютивной части решения нет прямого указания на необходимость соблюдать закон и предоставить материалы экспертизы в полном объёме и надлежащем виде.

Между тем, есть решение Конституционного суда о том, что к исполнению обязательна не только резолютивная, но и мотивировочная часть судебных актов.

Не знать об этом старший следователь по особо важным делам 6 отдела ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не может (да и на всякий случай на это решение сделана ссылка в тексте моих ходатайств), потому подал жалобу на его действия. Жду ответа.

Закон нужно исполнять, особенно если сам стоишь на его страже (вот тут стало смешно, пока писал — мой опыт общения со следователем свидетельствует прямо об обратном, ну да ладно, уподобляться ему не буду: верю, что и законными инструментами можно добиться справедливости).

Такие дела.

Сегодня Санкт-Петербургский городской суд заслушал мою апелляционную жалобу на ходатайство следователя Горшкова об ограничении меня во времени ознакомления с материалами дела (да-да, звучит весьма сухо, представьте, какового содержание!) и благополучно отправил дело назад в Куйбышевский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Если мои расчёты верны, в Куйбышевском суде остался всего один судья, который ещё не рассматривал дела по ходатайству Горшкова о вышеуказанном. Представляю, как они будут счастливы получить всё на новый круг.

Обычно дело происходит так: следователь Горшков, дабы соблюсти сроки следствия (и заодно не переводить с иностранных языков те материалы дела, что по закону он переводить обязан), где-то под конец выделенного начальством срока предварительного следствия, выходит в суд с ходатайством об ограничении меня во времени ознакомления с материалами дела (обычно датой окончания срока предварительного следствия). Далее суд первой инстанции либо не соглашается с его аргументами (тогда процесс повторяется через 1,5 — 2 месяца), либо соглашается и ограничивает меня какой-либо датой. После этого я подаю апелляцию, и городской суд отменяет решение первой инстанции, возвращая дело на новое рассмотрение в ином составе. К этому моменту запрошенный следствием срок ограничения обычно уже истёк, потому суд первой инстанции с легким сердцем закрывает производство по делу, и процесс снова повторяется через 1,5 — 2 месяца с новым ходатайством следователя.

Таких итераций на данный момент было уже 7. Исход седьмой вроде понятен (вряд ли районный суд успеет вынести решение до 28 февраля), потому вместо того, чтобы начать исполнять закон, следователь через месяцок снова попробует ограничить меня во времени…

Так что суды у нас всё-таки местами работают!

Традиционный-раз-в-несколько-месяцев пост о том, что у меня всё без изменений. 🙂

Ознакомление с делом идёт своим чередом, осталось прочитать еще около 80 000 документов на иностранных языках, которые следствие упорно не хочет переводить (но считает вещественным доказательством).

Подполковник Горшков прямо перед новым годом в седьмой раз подал в суд на ограничение меня во времени ознакомления. Первая инстанция с ним согласилась, ограничив меня датой 28 февраля.

Подал апелляцию в горсуд, которая будет рассматриваться в следующий понедельник.

Эпопея с невозможностью разъяснить обвинение продолжается. Я, конечно, прекрасно понимаю следователя — вряд ли он может разъяснить ту чушь, что написана в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (даже несмотря на то, что это уже пятая редакция).

В общем, еще в октябре он вынес постановление о том, что более подробно разъяснить-таки надо, но с тех пор и воз поныне там — ссылаясь на дикую занятость, Антон Сергеевич всячески увиливает от того, чтобы ответить на несколько простых вопросов, непосредственно касающихся сущности предъявленных мне обвинений.

Одновременно подаю жалобы в различные инстанции по особенно вопиющим частям обвинения.

Например, по ч3 ст183 УК РФ я обвиняюсь в том, что незаконно разгласил сведения, составляющие банковскую тайну (номера счетов Козырева) в Федеральную службу судебных приставов, к тому же из корыстной заинтересованности (видимо, тем, что хотел, чтобы исполнительное производство, по которому с Козырева должны были взыскать денег, таки было завершено). Написал по этому поводу жалобу начальству ГСУ, ссылаясь на недавнюю цитату В.В. Путина, который говорил ровно о подобном:

« А то, что несуразиц, мягко говоря, там в целом достаточно — это точно. Не знаю, кто мне это передал заявление, постановление суда. В постановлении суда написано: такой-то — фамилия — совершил преступление путём написания заявления в Липецкую облпрокуратуру.

У меня от таких вещей, когда смотрю, просто волосы оставшиеся на голове дыбом встают. Что это такое? Совсем с ума сошли, что ли? Просто удивительно. Надо будет попросить и Генерального прокурора, и Председателя Верховного Суда с этим просто разобраться.

Я уже не знаю насчёт предвзятости, но насчёт квалификации точно вопросы возникают, конечно. »

http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/53440

Впрочем, зам. начальника следственной части Алексей Байло с президентом не согласился и продолжает гнуть линию, что передача сведений службе судебных приставов — это преступление (кстати передача сведений незаконным! способом, Почтой РФ. Имейте в виду, когда будете что-то отправлять почтой — это, согласно мнению замначальника ГСУ, незаконно). *facepalm*

Ну и очередной косяк высококвалифицированного следователя Горшкова, на который я пожаловался, но пока не получил ответа — тот факт, что само обвинение по 183 УК РФ было предъявлено без возбуждения уголовного дела, хотя речь идёт о событиях, совершенно отличных от тех, которые послужили поводом для открытия всего дела. Это весьма серьезное нарушение УПК — а следователь, фактически, просто добавил новый несвязанный эпизод в существующее уголовное дело. Интересно, что на это скажет прокуратура города.

Ну и пользуясь случаем, всех с заморским праздником святого Валентина. Немного любви никогда не помешает! 

Источник: http://ripdev.com/tags/sankt-peterburgskiy-gorodskoy-su/

Защитим детей… от милиции? – Права Людини в Україні

Судья вынесла определение,  а в нем несуразица

джерело:
(„Юг”, г. Одесса, 17 июня 2004 г.)

   

Анна Бердичевская:

В Белгороде-Днестровском в последнее время участились случаи физического насилия над несовершеннолетними со стороны сотрудников городского отдела УМВД Украины в Одесской области. Такими тревожными словами и без затей начинает свое обращение в редакцию “Юга” мать одного из юных Белгородднестровцев, испытавших на себе стиль и методы работы местных милиционеров, Лилия Гуцулюк.

А произошло вот что. Пятеро подростков 20 апреля около девяти часов вечера шли по улице. Путь лежал мимо школы №4, в которой, кстати, они и учатся.

По словам ребят, ничего противозаконного они не делали: не хулиганили, не орали, не приставали к прохожим.

Вдруг от автомобиля, стоявшего неподалеку, к ним направились двое в штатском и, не представившись, без лишних слов начали хватать ребят и выкручивать им руки…

Женя Гуцулюк – а мы встретились с ним уже через месяц после случившегося – тот вечер без содрогания вспоминать не может:

– Когда к нам бросились двое мужчин, мы, конечно, растерялись. Все произошло настолько неожиданно… Уже позже узнали, что это были милиционеры. Бить нас не били, в прямом смысле этого слова.

Но меня, например, один скрутил и буквально ткнул лицом в железную ограду. Другому товарищу еще больше не повезло – досталось по уху так, что оно распухло. Вначале нас затащили в школу, затем погрузили в автомобиль и доставили в городскую милицию.

Позже, уже почти к полуночи, вызвали родителей. И нас отпустили.

– Женя, – не удержалась я от неприятного вопроса, – но в милиции утверждали, что это ты бросил камень в сторону школьного окна, и милиционеры вынуждены были вмешаться именно с целью пресечь хулиганскую выходку?

– Да у меня вообще в мыслях не было бить школьные стекла. Никогда! А не только в тот вечер.

В мальчишеских глазах не столько негодование от пережитого унижения, сколько боль от неверия взрослого в его невиновность.

Сами милиционеры к произошедшему относятся иначе. Как к геройству.

Об этом в местной газете “Торнадо” спустя две недели после задержания подростков, 6 мая, появилась заметка с многообещающим заголовком “В своем глазу…”.

Автор заметки со слов участников тех событий – сотрудников криминальной милиции старшего лейтенанта С.В.Махновского и младшего лейтенанта В.С.Кравченко изложила иную версию произошедшего:

“Вечером, около 21 часа (а находились мы около здания с 18 часов), мы заметили группу подростков. Их было пять человек. Они проходили мимо начальной школы №4. Один из подростков, как позже мы установили – Егор Л., подобрал на дороге камень и, подойдя к ограждению школы, бросил в окно здания.

После этого все ребята бросились бежать, но убежали недалеко. Они прибежали прямо к нам в руки. Мы, естественно, подростков задержали и препроводили в горотдел милиции для установления личностей и передачи их родителям. Мы так действуем всегда. В горотделе трое из подростков вели себя вызывающе, по-хамски.

Чувствовалось, что им все всегда сходило с рук. Установив их анкетные данные, мы стали сразу же обзванивать родителей для того, чтобы они приехали и забрали своих детей. Двое родителей приехали сразу. Им объяснили, что произошло. Они отнеслись с пониманием, поняли, что дети виноваты.

Они отругали своих детей и дома, мы знаем, провели с ними соответствующую беседу.

Мать третьего несовершеннолетнего тоже вроде поняла, что сын виноват, но, как только прибыли родители Егора Л. и Степы П., то присоединилась к несуразным обвинениям в наш адрес. Мать Егора Лидия Л. кричала так, что стекла звенели.

Она кричала, что ее сын не виноват и это задержание подстроили определенные лица, что она возглавляет одну из общественных организаций по защите людей, что она всех переснимает с работы и пересажает. Она даже не хотела нас слушать, не хотела знать, в чем обвиняется ее сын, не разобралась в ситуации. Короче, вела себя как базарная баба.

На самом деле, мы задержали просто группу хулиганов, не зная, чьи это дети, пока не пришла “правозащитница”.

И хоть по известным причинам имена в публикации были изменены, но городок-то маленький, и все поняли, о ком речь. Той же Лилии Гуцулюк о заметке в газете знакомые сообщили по телефону.

Она рассказывает:

– С тех пор как я стала заниматься правозащитной деятельностью, для моей семьи закончилась спокойная жизнь. То угрозы по телефону, мол, не лезь не в свои дела, не организуй пикеты, не пиши жалобы, то угрозы и оскорбления в глаза. А теперь вообще беспредел – случившееся с Женей и публикацию, иначе как провокацией, я назвать не могу. Ну не верю я в простые совпадения.

И конечно, очень хотела узнать: как и за что мальчишка попал в милицию. Ведь меньше всего Женя соответствует понятию “хулиган”. Но в общем, наверное, все и закончилось бы тихо-мирно, не заметь я, что у другого мальчишки ухо распухло. Начала допытываться, выяснила, что ребят при задержании милиционеры бутузили. Я мать.

Кто же, как не я, защитит моего ребенка, тем более несправедливо униженного?!

Написала заявление в прокуратуру с просьбой разобраться во всем.

Потому что я хочу, чтобы наши дети выросли гордыми, честными людьми, а не затравленными, с детства перепуганными особями, шарахающимися от человека в милицейской форме как черт от ладана.

Хочу, чтобы мои дети с малых лет усвоили: норма жизни – не бандитский или милицейский беспредел, а закон, перед которым все равны. Скажите, разве я стремлюсь к невозможному?

И чтобы там ни писали в “Торнадо”, я свою позицию всегда отстаивала с открытым забралом. Когда после моего заявления в межрайонную прокуратуру Женю вызвали, чтобы опросить, я настояла, чтобы при этом присутствовал и директор школы №4. Чтобы он подтвердил или опроверг утверждение милиционеров, будто мой сын хулиган.

Директор заявил, что за все годы учебы в школе Женя ни разу не был замечен в хулиганстве. Но прокуратура почему-то рассмотрение моего заявления затягивает. И я, наверное, даже не удивлюсь, если в действиях милиционеров, нарушивших права несовершеннолетних, криминала прокурор не увидит.

Но я намерена бороться за правду до конца.

В милиции мне рассказали, что битье школьных стекол – едва ли не бич для школы №4, мол, именно поэтому опера и дежурили возле нее. Шутка ли, в школе за месяц было разбито 50 квадратных метров стекол.

Кто-то же должен за это ответить! Нет, говорили мне в милиции, Женя в тот злосчастный день стекло не разбил, но ведь мог же! А доблестные милиционеры пресекли безобразие, и вот на тебе – вместо медали за героизм заявление в прокуратуру от мамы-“правозащитницы”.

Ну а что пацанам немного уши помяли да подержали в милиции… Подумаешь, большие неженки!

Начальник городской милиции Белгорода-Днестровского Иван Дмитриевич Янков не стал отвечать на вопрос, удалось ли найти настоящих злоумышленников, бьющих школьные окна, но своим предположением, кто бы это мог быть, поделился:

– Маловероятно, чтобы окна в школе били взрослые, поэтому сотрудники криминальной милиции по делам несовершеннолетних выезжают и патрулируют возле школы.

И, надо полагать, кого напатрулируют из ребятни возле здания, на того и свой гнев обрушивают?

– Ребята заявляют, что с ними ваши сотрудники вели себя, мягко говоря, некорректно.

– Не только к несовершеннолетним, но и ко всем людям, которые бывают у нас в милиции по любым вопросам, отношение нормальное, в рамках правового поля, определенного законом о милиции. Ни к кому никаких мер физического воздействия никогда не применяется, – твердо ответил Иван Дмитриевич.

– И никаких жалоб на действия ваших сотрудников вы не получаете?

– Жалобы бывают. Такие, как от Гуцулюк. Мы проводим проверки. Некоторые сотрудники получают дисциплинарные взыскания, но не за избиение задержанных.

На самом деле, ни один факт избиения в милиции не подтвердился, если бы было иначе, прокуратура возбудила бы уголовное дело. Жаль, что Гуцулюки не пришли ко мне. Ведь отец мальчика сам в недавнем прошлом опер.

Почти два десятка лет проработал у нас в уголовном розыске, недавно ушел на пенсию.

Кому верить? Лилия и Владимир Гуцулюки тоже утверждают, что хотели встретиться с начальником милиции, только он их не принял, сославшись на занятость.

К теме избиения мы еще вернемся. Приведу некоторые данные по подростковой преступности в городе, изложенные самим И.Янковым:

– В нынешнем году отмечается рост детской и подростковой преступности. За четыре месяца несовершеннолетними совершено сорок правонарушений.

Из них три кражи государственного и двадцать четыре – частного имущества, три разбоя, пять грабежей. Восемнадцать преступлений совершено в группе, семь – учащимися, девять – нигде не работающими подростками.

На учет поставлено пятьдесят четыре человека, это на двадцать человек больше, чем за аналогичный период прошлого года.

Иван Дмитриевич не отрицает, что профилактическая работа среди подростков оказывается недостаточной. Да и сложно ее наладить должным образом, ведь в штате службы по делам несовершеннолетних всего пять человек, это почти на восемнадцать тысяч детей и подростков.

Наверное, пяти сотрудников на такую ораву действительно мало. Однако всегда ли те, кто должен являть собой образец для подражания (а кем еще должны быть правоохранители?!), соответствуют этому самому образцу? Увы…

Если в случае с Женей Гуцулюком одно лишь подозрение в возможных хулиганских действиях четырнадцатилетних подростков привело к их задержанию (ибо никто так и не увидел разбитого стекла, а ребята отрицают и сам факт того, что бросали камень, а обратное до сих пор не доказано), то в ситуации с другим подростком – Юрием Душкой то же пресловутое милицейское подозрение вылилось в задержание несовершеннолетнего и в судебные тяжбы, длящиеся уже второй год.

Все началось вечером 17 ноября 2002 года с телефонного звонка. Гражданин В., знакомый 17-летнего Юры, славящегося в округе доскональным знанием автомобиля, позвонил юноше и попросил о встрече – хотел проконсультироваться по поводу машины. Юра согласился.

Из-за холодной погоды В. предложил поговорить в баре. Разговор затянулся. В баре же В. встретил гражданина П. и о чем-то с ним переговорил. О чем? Юрий не знал, ибо он сидел за столиком, а разговор проходил у барной стойки. Затем В. и П.

куда-то вместе выходили.

Вскоре В. вернулся, и они вместе с Юрой пошли к стоянке такси. Знакомый таксист пообещал подбросить домой, как только допьет кофе. Парни составили ему компанию. Пока пили кофе и мирно беседовали, к остановке подъехали двое “Жигулей”, из которых выскочили человек шесть милиционеров.

Юра вместе с В. в мгновение ока оказались на земле. Их обыскали, но у Юры ничего не нашли. Повезли в милицию. Допросили. Записав в журнал имя, отчество, фамилию, год рождения, адрес, парня минут через тридцать отпустили, так ничего и не объяснив.

Зато на следующее утро, когда Юрий пришел на центральный рынок, чтобы помочь старшей сестре, занимающейся частным предпринимательством, завезти товар, двое в гражданском скрутили парня, надели наручники и отвели в отделение милиции рынка.

Затем задержанного доставили в горотдел, поднялись на третий этаж в последний кабинет по коридору.

Юра вспоминает те страшные минуты:

– Мне сказали: “Ну что, парнишка, сразу же напишешь то, что скажем, или мы потренируемся с тобой?”

От Юры требовалось немного – признаться, что участвовал в ограблении гражданина П., у которого накануне вечером был похищен мобильный телефон. Юрий свою причастность отрицал. Тогда ему пригрозили судом. И суд таки состоялся.

Основанием послужил административный протокол, составленный милиционером Шевчуком по ст. 185 Кодекса об административных правонарушениях Украины, согласно которому Ю.Душка обвинялся в неподчинении сотруднику милиции при задержании.

18 ноября судья городского суда Л.П.Шеметенко принимает решение: подвергнуть Ю.Н. Душку административному аресту на семь суток. Знала судья, что Душка несовершеннолетний? Безусловно. Все данные о нем были в материалах дела.

Тогда, выходит, что она просто не знает законодательство? Ведь ст.

32 (“Административный арест”) Кодекса об административных правонарушениях четко указывает: “Административный арест не может применяться… к лицам, не достигшим восемнадцати лет”.

То есть, если Ю.Душка действительно нарушил административное законодательство, его следовало наказать штрафом, но не арестовывать. Потому что законом это запрещено. Выходит, кому-то было необходимо, чтобы Юрий оказался под замком? Даже вопреки закону.

А дальше и вовсе пошла чехарда. Зам. межрайонного прокурора И.А.Яковенко в ответе №807-ж от 8.01.2003 г. подчеркнул, что действия работников суда неправомерны и прокуратура еще 21 ноября 2002 г. внесла протест на принятое решение.

Судья Шеметенко отменяет свое решение о семидневном аресте и 21 ноября принимает решение о сокращении срока ареста до трех суток. Ровно столько, сколько Юрий к тому времени уже провел в изоляторе временного содержания (ИВС).

Апелляционный суд Одесской области 4 января 2003 года отменил оба решения белгород-днестровской судьи.

Более чем странно повела себя прокуратура, которая то осуждает своих коллег по правовому цеху, то одобряет их действия. Почти за полтора года здесь так и не определились: законно или нет отбыл несовершеннолетний Ю.Душка трое суток административного ареста?

Когда я задала этот вопрос зам. межрайонного прокурора Игорю Викторовичу Яковенко, он ответил двумя словами:

Источник: http://khpg.org/index.php?id=1089105529

� ���������� ��������..

Судья вынесла определение,  а в нем несуразица

������ ��������, �������� ������.

25 ������ 2005 ���� �������� ������ ������������ ������������� ������������� ���������� ��������: ����� ��� ����������?� � ���, �������, ��������������, ��� � ���� ����� � �������� ������������ ������������ ��������� ������������ ����������� �������� ������� �������� ��������� � �������� �������� ��������.

�������������� ����������� �� ������� ����� ����, ��� � ��� ���������� ��� ��������� �����������: �������� � ����� �� ������ ������ � ������� ������� �� ���.

���������� �����������, ��� ��� ��������� ������� ������� ��������������� ��������� �������� ����� ���� ��� ���������� � �������� �������� ��������� � ���������� �� � ���������� �����, ������������ ��� �������� �� ����� ������ � ��������� ���������� � ��� 1996 �� ������ 1997 ����.

�� � ��� �� �����������, ����, �������� ����������, ��������� ��� ������ �������� ������ ��������, ������� ��� ������� ����� ���������� II ������� � ������������ �����, ��� ������, ������, �������� 2-� ������.

           ������ �� ������� ����������, ��� ������ �����, ������� ������ ���� ������ � ������ �������� ���������, �������� �� ��������. � �������� ������������ ����������, ��� � ��������� ���������� � �������� ������������ ���������� ��������� ���������� �������� ������ ��������� ������������ � ����������� �������� �������������. � ���, ������, �������� ������ ���������������� ������-��������������� �� �������� �������� � ����� � ������� �������.      ����������, �� ���������, ��� �� �������������� � ����������� ��������� �������� ��������� ���������� ��������� �������������� ������� �������� ����������� ��� ����� �������� ������������� ����� ��������, ������ ���, ������� ������ ��������� ���������� � �������� �������� ���������. �� ��������� ��, ���� �� �� �������. �������� �������� �� ����� �������� � �������� �������� ������� �� ����� ������������� ��� �������: ����� �������� (� 21890), ������ ��� ������� ����� ���������� II ������� � ������������ ����� (� 3140), ��� ������ (� 15819) � ������ (��� ������), � ����� ��������� � ����� �������� ��������� ������ ������� � �������� �������. � ��� �� � ������ ������ ���������� ��������� ��������, ������� �������� � ����� � ��� ����� � ���������� � ���������� �����, ������������ ��� ��������, ��������� ������ ��� �������� ������ � ����������� ���������������� ���������. ������ ���, ����� ������, ����� �������, ���������� �������� � �����������, �� ���� ����, ������ ������ ��������������, ���������� ������������ � ����� � ������������ ��������� � ����������� �����, ������������ ��������.      ����������, ��� ����� �������� ������������� ����. � ���-���� ������� �� ��������� �� ��������� ����. ������� ��� ��� �������� ��������� �� ���������� � �������� �������� ��������� � ������������ ������ � ���, � �� � ������ ��������� ������ �������� � �����.

     ������� ������������ ������

     ��� � ������ 2005 ���� ���� ���������� �����������, ��� �������, �������� ������� �������� ��������, �� ���, ��� �� ������� �� ������������� � ��� � �� �����������. �������� ������ ���� ���������� 3-�� ���������� �������� ���������� ������ ���������� �������-������ �. ������ �� 22 ������� 2004 ���� �������� ��������� ��������� ������� ���������� �. �������, ��� ������� ������ �������� ���������� ������ ������������ ������� ���������� ��������� �������� �.�. �� � ����� ������������, �� � ����� �������������� � ����������� ���������������� ��������� �� ���������.      ����� �������� � 21890, �������� �������-����� �. �����, �������� ������� �������� �������������, ���������� �������� ����������� ����������� �������� ��������� ������ ���� �������������� �. �����, ������      �. ���������, ������ ��� ������� ����� ���������� II ������� (� ������������ �����) � 3140 �������� ������� �������� �������������, ���������� ���� ���������� ��������� ������ �/� 46102 ������� �. ������������, ������� �������� ���������� �. �����������, � ������ ��� ������ � 15819, �������� ������� �������� �������������, ���������� ����������� ������ ������ �/� 02511 ������� �.����������, ������� �������� �. ������. ���������� �� �������������� ������ ������ ��-�� ���������� ������ �� �������������� ���������, ��������� ������ �������-����� �. �����.

     ������, �� �� ���

     ��� ��� ������� � �������� ������������� ������� �������� ���������� ������ ����, ���������, ������� ������ ������� ������ ������������ ������ �������, � ���� ���������� �������� ������ ���� ���������. ������, �� ��� ��������� ������ ����������� �������� � ������ 2004 ����, � ������ �������� �� ������� ������ ��������������� ���������� ��������� ��������, ������������ ��������� �� ����������� ������, ������������� � �����, � ����� ����� ���������� ��� �� ���� ��� ���������� ������, ��� ����� �� �����. � ��� ��…      – ����� �������� ������������ �������� � ��������� ���������, � ����� �������� ���������� � ��� ����������, – ������� ������ ����������. – ����� ��� �����-�� ���������� �������. �� �� � ����� ��������� ������, �� ���������, �� ����� ��������� ������…      ��� �������� ����������, ��� ����� ����� � �����������, ����������� ����� ������������� ������. � ��� �� �����������, ��� ���������� �������� ������������ 58-� ������ �������� �������� ��� �������� �� ��������� ���������� ������ �������� �����.      �� � ����� ����, ������� �������, �� ������, ������ ����, ������� ��, ����� ���������� ������ ��������� � �����������? ����� �������������� �����, ��� �� ��������� ���������� ������ ������ ��������� ����� ������������� ������ ���������, ������������. � � �������������������, �������, ����. ����� �� ����� ����������� ��������� �� ����� �� ���������� ���� � ������ �������, �� ��� ����������.

     ������ � ��������?

     ������, ����� ������ �� ��������� ��������� ��������� � ����� ����������� �����, ������ ������: ��� ��� ������ ����� �� ������� ������ �� ���������?      – � ������, ���������� ������, ������ ���� ��� �����? � ���� ����� �������� ������ � ������� ���, ��� ������ ��� ��������� ��������� � ����� � ��� � ���������� �� �������� ����, – �������� ������������ ������ �������. – ������ ��������� ����� �� ������� ��������� � ������� ���������� ������ � �����, ���� ����������� �����, � ����������� � �������� ����������� ������ �������.      �������� �������� ��������� ������� �� �������� ������ ��������� ������� � �������� ������� �������� ����������� �������� ���������� �� ��� ����� �������� ���������� �� ���� ��������� � ��������� �������� ���� ����, ������� ���������� ��� ���������� � �������� � ����������. �� ����� ������ ����� �������� ������������� �� ������ ������ � ������� ��� (�������� ��� ������������ ���������� ��� ������� �� �������������� ������).      – ����� ��������� ������������ ����� ������� �������� ���� ���������� ����������� ��� ���������� ������, ������� �������, ���� ���������, ����� ����� �� ������ � ����. �������� ������, ���� ������ �� ���������� ������� ����, �� �������. � ����� �������� �������� �����, �������� ��� ��� ������, ��� �� ����� ������ � ���� � ���� �������� �������� ������, ��� ����� �������� ��� ������������ (�������� �������� �� ���� ���� �����. – ����. ������) � ����������.      ������ ���� �������� � �� ����� �������� ��������� � �������� ����. ������������� ���������� ������� �������� ������� ����������� ����� ������ ������, ����� �� ����������� ������ ���� ��������� �� ������ ��� � ���������, ��� ����������� � �������� ������������� �������� �� �����. ��� ������ �� ��� �����, � ����� ����������� �� ����� � ������ 1998 ���� �������, ��� ��� ���� ����������� 2-� ������ ������������ �� ������� ������ � ������� ���������������� 60 ��������� � ������ ��� ����. � 2000 ���� ������ ���������������� ��������� ���� ����������� � 90 ��������� ��� ����� �����������������������.      – �������� ����� ���� ����������� �������� ��� ���������� ��������� �� ������� ������ � �����, – ������� ������� ��������. – � ��� ����������� ����� ������ ���������. ��� �������, ��� ��� ��� ���� ���������� �������� �����������, ���������� � 1996 ���� ��������� �������� � ������ � ������, �� �������������� ������������� � ��� ������������ �� ����� �� ���������.      ����� ����� �������� � ���������� ������� ��� ����. �� ������ ��� ���� ������� � ���, ��� � ������ ���� ���������� �� ���� ���������� ���������� � ��� �������� �����������, ����� ����� ���� ��������� ������, ���������� �� ��������������� ��������� �� �����. �� � ���� �� ������� ������������� ��������� ����������� �������� ������������ ��������� ������� � ���������� �����, ��� �������� ����� 204-�� �����, � ������� ������ ��������, � �������� ������������ ��������� � ���������� ����������� �������� �������������. � ���������� ��� ���� ��������� ������� ������, �� ���������� (�������� ����. – �.�.) �� ���������� ���������� �����.      ������������, ��������� � ������, ��������� � ���� �����, � ������ ����� ������ � � ������� �����������. �� ����� �� ��� (�������� ���������������� ��� �� ��� ���������� �� �����) ��� ������.      – � ����� � ���� �������� ������� � 2004 ���� �� ������������ ����������, – ���������� �������� ��������� ������� � �������� ������� ��������. – �� ������� ��������� ����������� ��������� ������� ���������, ���������� � ����� �����. �� ����������, ��� ������ ������ � �������� � �����, �� ������ �� ���� ������� �� ��������������� ��������� ��������� �������������� �����.      � ���� �������� ���������, ��� ��������� � ����� ������ ����������, ������, �������, ����������� ���� ���� �� �� ������, ��� ��� �� ���� ���������… ��� ����� ������, ������� �� ������. ��� �� ��� �� ����� ����? ��� ������ ������� ��������, � ��������� �� ���� � ��� ����������, �������������� ��� ������� � ������� � �����. ��������, �� ������� � ���������, � ��������� �� ����� ������ � ��� �������� � ��������� ���� ������� � ��� ����, � �������� ������, ���������� �� �����, ��� ���, ��� � �������. � ���������� ����� ������� �� ��������� � ����������� ����� � ����������� �� ����� �������� ����������� ��� ����������� ����������� ������ ����������� � ������.

     �� �� ��� �����…

     ������ �������� � ������������ ������� ���������� ��������� ����. ������� �������� ��������� ��� �������. ���� ��������� ������ �� ������ ������� ��������� ����� �.�. ������ ������� � ����������� ���������� ������. �������� �������� �� ����������� ����� ���������� ���������� ���� ������� ��������� ���� �� ���� ��������� � ���������� ��������.      ������ ��� ������� ������, ������, �������. ���� �� ����� ��������� �������� �������� �� ����������� ����� ��������� ������� � ��������� ���������� � ������� �����������, �� ������ �� ����� ������� � ��� ������. ����� ����������������� ����������� �������� ���������. ��� ������������ ��������� ���������� ���������� � ������� �������������, ��� �������, ��������� ������ ������ � ��������������� ��������.      �� � ����� ����������� ������� �� ����������� ���. ����� ����� ���� (!) ������� ��� ����� ������ ���������� �� ��������� ��������� ���, ������� ����� ������ ������� ��������������� ���������� ����� �� ������������ �� ����������� �������� �… ������ �������.      ������������ �������� �� ����������� ����� ���������� ������� �������� ������ ��������� �������� ��� �� ����� �������������� ������� �� ���� ���������.      – ����� �� ��������� ��������������� �� ������������ � �������? ��� �� ���� ��������� � ������������ �����������?! – �������� ������� �������� ����������, ��������� �������� ������ ��������� �������� ������ � ������������� �����������. ��� �������� ������ 18 ������� 2004 ���� �� ������ � ������ ��������, ��������� ������� �������. �������������������� ���� ��������, ���������� ����� 1-� ���������������� ���������, ������������� � �������� ������� ����� 25 ���. ��� ����� �� ���� � ������ ����� ��������.      – ���� �������, – ���������� �������� ������, – �� ������� �� ��������� ������. ������ ����, ��������� �� �������� ����� ��� �����������… � ���� ���������������, ������� �������� ����������� ��������� ��� ������, � ����� – ��������� ���, ��������: ��������� ���� ������� � ��������� �������. �� ���� �� ��������, ����������� ��� ��� ��������!      – � �� ���������� �������� �������� ��� �������� �������, – � ���� ������� ������� �������������� �������� ������� ����� ���������� ��������� ���� ������ ������, ������������� �������� �� ������� �������� ���������. – �� � ���, ����� ������� ����������� ����� ������� ����, ����� � �� �����������…      ������ ���� ���� ������ �������������� � ���������� ������ ������ ����������� ������������� �� �����������. � ��� � ���, ��� �������� ���� ����������� ������� ���, ����������� �� �����, ���� �������������, ���, �� �� ������, �����. ��������, ��� ������� �����-�� ���� � ��� ��������� ������� �� ���������. ������, ����� �� ����� ����� ������ ������ ����������� ������ � ����������� � ��������� ������ ������ ������� �������, ��� �������� ���������, ���� �� ������� ������.      – ����� ��� �������� ���� ������� � ������ �������� ������������� ��� ������� �� ���, ��� ������� ����� ��� � �����, ������� ��� ������ � ��������������� ������� – ������� � � ����������� ���� �� �����! – ������� ���.      ������������ ���������� ��������� ���� ������ ������� ��������� �������, ����, ��� �� ��� � ������ �����������, ��������� ����� ����������� ������.      – ������, ��� ����� ������ � ���� �������? – ���������� �������� �� ���� ����� ������ ������. – ���� � ��� � ����������� ����� ������ ������ ������������� �����������, �������-����������� ��������������, ��������� ������� ������, ��, ������ �����, ������� ��� � ���������…

     ����� �� ����

     ��� ��� ���� �� ������� �������� �������� ���� ������� �����? ���������� ���������, �������� ������ ���� ����� �����, ��, �� ��� ������, ������ ��������� �������, ��� �� ���� ������� ������ ��������� ������. �������� ��������� ������� �� ���������� ��������� ��������� ���� ���������� ����, �������� ������������ ��������� �� ���������, �� ��������� �� ���� ��������. �� ��� ����� ������ � ��� ����� � ����� ��������, ����������� �������� � �����. ��� ������� �������� ��������� ��������� �����������. �� ���� �� �� ���������, ��� � ������ �� ������������ ������� �� �������� �� ������ �������. � ��� �� ����������� ����� ����� ������� ��������������.      ����� ����� �������� �� �������� ������ �������� ��������� �������� ������� � � ���, ��� �� ��������� ����� � ������, � ���������������, ��� �� ����������� ������������ �������� ������ ��������� ������������ �������� �������������. ���, �� ���������� �������� ��� ���� �������� �� ����������� ���������� ���������… � ��� ���������� ������ �. ����. �������, ���� ������, � ������� �������� �����-�� ������� ������ � �������. ��� �� �� ������� ������ �������� ��� � ������. � ��� ��� ����� �� ���� �� ���� �������� �������� �������� ��������� � ��������������� �� �������������, �� � �����������. ������, � ��� ���������� �� ��� �������.

Источник: http://old.redstar.ru/2005/06/11_06/3_02.html

Осмд успенская 17

Судья вынесла определение,  а в нем несуразица

ЧТО У МЕНЯ С КОГАНОМ. КТО ТАКОЙ КОГАН. И ЗАЧЕМ Я ЭТО ВСЕ ПИШУ ПРО КОГАНА. Понимаю.

Надо обьяснить без эмоций.… А то я так красочно и много рассказала,что даже не верится, да?).. Так вот. Когда то я работала в компании Киевстар.У меня был мой личный магазин в Южном. Я была субдилер в компании, т к у меня был один магазин всего. Но я вынуждена была работать с дилером компании. Одним из крупных дилеров был Центр Мобильной Связи, с Геной Коганом во главе. Мы проработали с этим офисом очень плодотворно года три. С Геной Коганом были вполне приятельские деловые отношения.Я даже восхищалась рассказам про Гену,как успешного предпринимателя,который в это время начал ещё строить и гостиницу.

Деловые отношения я вела безупречно.Со своей стороны. А вот со стороны моего дилера мне начали закручивать гайки:повышать цены на товар,недогружать заказанное количество товара,не перечислять мне как субдилеру положенные деньги от компании( эти суммы проходили через дилера к субдилерам)Кроме того, я,как маленький человек в компании по сравнению с Коганом,конечно же не могла и знать всей правды,сколько же по честному мне положено получать,т к Коган сразу и всегда окучивает тех женщин, от которых зависят все его вопросы

Источник: https://www.facebook.com/uspenskaya17/posts/

СтражЗакона
Добавить комментарий