Существует ли обязательный претензионный порядок по уголовным делам?

Новости

Существует ли обязательный претензионный порядок по уголовным делам?

21.02.2014

Закон РФ от 07. 02. 1992 г. N 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусматривает два варианта защиты прав граждан – потребителей. Первый подразумевает досудебную защиту, т. е. претензионное производство, а второй является судебным (исковым).

Досудебный порядок рассмотрения требований потребителей предусмотрен с целью побудить стороны самостоятельно урегулировать возникшие разногласия, а продавца (изготовителя, исполнителя) – добровольно удовлетворить обоснованные требования потребителя, позволяя быстро восстановить нарушенное право.

В соответствии с российским законодательством потребитель вправе:

1)​либо предъявить требование о защите нарушенного права продавцу (изготовителю, исполнителю);

2)​либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя требований продавцу (изготовителю, исполнителю).

Статья 11 Гражданского кодекса РФ закрепляет такую форму защиты нарушенных прав потребителя как обращение в суд с соответствующим иском.

Отдельно стоит отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По спорам, связанным с защитой прав потребителей, в суд, кроме самого потребителя могут обращаться:

– Роспотребнадзор и его территориальные органы;

– иные органы в случаях, установленных законом (например, прокуратура);

– органы местного самоуправления;

– общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

Вместе с тем, в определенных случаях потребителю, прежде чем обратится с соответствующим исковым заявлением в суд, необходимо пройти стадию досудебного (претензионного) разрешения спора с исполнителем. Претензионное производство имеет ряд «плюсов» по сравнению с судебным разбирательством.

Претензионное производство позволяет оперативно и без дополнительных расходов (оплата услуг представителя, проведение судебной экспертизы и другие) установить обстоятельства спора и при необходимости принять меры для восстановления нарушенных прав потребителя.

Также стоит отметить, что в соответствии со статьями 202 и 203 Гражданского кодекса РФ предъявление гражданином – потребителем претензии не является основанием приостановления или прерывания течения исковой давности.

По некоторым видам услуг законом предусмотрен обязательный досудебный порядок. Так, ст. 122 Федерального закона от 10 января 2003 г.

N 18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусматривает, что порядок предъявления и рассмотрения претензий отправителей, получателей устанавливается правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. Согласно п. 68 Постановления Правительства РФ от 2 марта 2005 г. N 111 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» до предъявления к перевозчику иска, возникшего в связи с осуществлением перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, к перевозчику может быть предъявлена претензия в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, грузобагажа в течение шести месяцев, а в случае просрочки доставки багажа и грузобагажа, задержки отправления или опоздания поезда – в течение 45 дней. В законодательстве имеются и иные случаи обязательного досудебного урегулирования спора.

Относительно оформления претензии, стоит отметить, что она подается в произвольной письменной форме, которая пишется на имя продавца (исполнителя, изготовителя) в двух экземплярах. В претензии излагается суть предъявляемых требований, указывается факт отказа удовлетворения устных требований.

В претензии должно содержаться требование добровольного удовлетворения прав потребителя. В противном случае потребитель оставляет за собой право обратиться в суд и требовать кроме защиты его права возмещения материального и морального вреда.

Претензия, подписанная заявителем с указанием его домашнего адреса, с приложением документов по существу претензии передается адресату. На втором экземпляре необходимо сделать отметку о получении оригинала должностным лицом.

Письмо также может быть отправлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, предъявление претензии по большинству дел о защите прав потребителей необязательно, но рекомендуется как возможный досудебный порядок урегулирования споров, способ конкретизировать свои требования к ответчику до судебного разбирательства и документально зафиксировать момент, начала отсчета срока удовлетворения требований потребителя.

Источник: https://prokuror-kaluga.ru/razyasnenie-6544.html

Вс разъяснил, когда можно не соблюдать обязательный досудебный порядок разрешения спора

Существует ли обязательный претензионный порядок по уголовным делам?

В сентябре 2016 г. Наталья Смирнова купила у Валерия Дубового жилой дом с участком за 1,5 млн руб.

При заключении сделки покупательница была удовлетворена качественным состоянием приобретаемой недвижимости после осмотра, не выявившего дефектов и недостатков, о которых ей не сообщил продавец, что было отражено в договоре.

Стороны установили, что при подписании ДКП покупатель передает продавцу 500 тыс. руб., а оставшаяся сумма подлежала выплате до 28 февраля 2017 г. ежемесячными платежами по 200 тыс. руб. на счет продавца.

5 сентября 2016 г. дом и земельный участок были переданы покупательнице по акту приема-передачи, а через десять дней Наталья Смирнова зарегистрировала право собственности на объекты недвижимости. 6 сентября 2016 г. она оплатила 500 тыс. руб., а 1 ноября перевела продавцу еще 200 тыс. руб., после чего прекратила перечисление средств.

Городская администрация 19 января 2017 г. утвердила очередность сноса жилых домов, в том числе и купленного истицей дома.

22 февраля администрация предоставила Наталье Смирновой сведения о том, что по заключению межведомственной комиссии от 7 августа 2013 г.

приобретенное ею жилое помещение непригодно для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания. Такое заключение было вынесено на основании заявления Валерия Дубового, поданного еще в сентябре 2012 г.

В связи с этим Наталья Смирнова обратилась в суд с иском к Валерию Дубовому о расторжении заключенного договора купли-продажи, взыскании уплаченной по нему суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование требований она указала, что при совершении сделки ответчик скрыл от нее тот факт, что дом признан непригодным для проживания, то есть продал товар ненадлежащего качества.

Ответчик исковые требования не признал, отказался от расторжения договора в добровольном порядке и предъявил встречные требования о взыскании недополученной суммы по ДКП и неустойки  в размере 301 тыс. руб., сославшись на неполную оплату покупной цены. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Натальи Смирновой и отказал в удовлетворении встречного иска, зафиксировав факт продажи не соответствующего условиям договора имущества, имеющего существенные и неустранимые недостатки, что является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

https://www.youtube.com/watch?v=Z0A43EUFM2o

Апелляция отменила решение нижестоящего суда, взыскала с истицы в пользу ответчика неустойку, посчитав, что покупательница не исполнила свои обязательства по оплате недвижимости в полном объеме.

Также апелляционный суд оставил без рассмотрения требование покупательницы о расторжении спорного договора, отказав в удовлетворении остальных требований истицы. При вынесении решения апелляция исходила из того, что Наталья Смирнова не соблюла предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суд счел, что договор купли-продажи не расторгнут и не признан недействительным, поэтому нет правовых оснований для возврата уплаченных по нему средств.

Не согласившись с решением, Наталья Смирнова обратилась с кассационной жалобой в ВС РФ. Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, вынесла Определение № 69-КГ18-8, которым удовлетворила жалобу.

Верховный Суд напомнил, что в соответствии с ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г.

№ 6/8, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ. Если истец не исполнил данный досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Вместе с тем ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод. В развитие конституционной гарантии на судебную защиту ч. 1 ст.

3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указал ВС РФ, из этого следует, что в тех случаях, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам, данное обстоятельство не должно приводить к лишению права на судебную защиту.

Отменяя решение апелляции, Верховный Суд отметил, что она не учла, что Наталья Смирнова при обращении в суд с иском к Валерию Дубовому не располагала информацией о месте нахождения ответчика и просила суд оказать ей содействие в истребовании сведений о месте его регистрации в УФМС в порядке п. 3 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ.

Суд удовлетворил данное ходатайство и направил соответствующий судебный запрос в отдел по вопросам миграции ОМВД РФ.

При этом в договоре купли-продажи и других документах, связанных с отчуждением продавцом дома и земельного участка, указаны место проживания и регистрации ответчика по месту нахождения перешедшего к истице имущества, поэтому направление корреспонденции по данному адресу не имело смысла.

Из объяснений Натальи Смирновой следует, что она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу урегулирования спора по известному ей номеру мобильного телефона, однако Валерий Дубовой отказался от обсуждения вопроса о недостатках дома, а позже отключил телефон.

Как отметил Верховный Суд, с учетом указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции следовало определить, имелась ли у истицы возможность вручить или направить ответчику письменное предложение о расторжении ДКП, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о наличии оснований для применения положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Апелляция же не вынесла на обсуждение сторон и не установила имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с реализацией досудебного порядка урегулирования спора, а также не опровергла доводы заявителя об отсутствии у нее информации о месте жительства ответчика в нарушение требований ГПК РФ.

В связи с этим дело был направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Адвокат АП г. Москвы Юрий Ершов назвал определение ВС РФ примечательным, поскольку в данном случае Суд отошел от устоявшегося правила о необходимости соблюдения досудебного порядка в споре о расторжении договора.

По мнению адвоката, Верховный Суд применил критерий «невозможность по объективным причинам» и усмотрел в деле именно такие причины. «Исходя из описания, они действительно были, и в целом этот подход выглядит более прогрессивным относительно эффективности защиты нарушенного права.

Притом что закон не предусматривает возможности извинить неисполнение досудебного порядка “по объективным причинам”, в рассматриваемом деле это произошло», – пояснил он.

В определении, по мнению эксперта, проявляется принцип защиты добросовестной стороны от недобросовестной, что соответствует основным началам, заложенным в ст.

1 ГК РФ, и недопустимости злоупотребления правом: «Суд явно учел и то, что истица принимала меры по реализации досудебного порядка, а не игнорировала их, как явный признак добросовестности, который действительно заслуживает судебной защиты.

Суды на местах с большой осторожностью применяют общие начала, им все-таки проще держаться конкретных норм и процедур, так что здесь именно ВС РФ задает нужный тон».

Юрий Ершов предположил, что решение Верховного Суда способно повлиять на судебную практику, и можно будет добиваться защиты в делах, которые ранее считались «безнадежными» как раз по формальным причинам.

«В подобной практике проявляется некоторый “дрейф” правовой системы в сторону большей свободы в оценке обстоятельств, включая защиту нарушенных прав даже “поверх” формальных ограничений», – заключил он.

Заместитель руководителя тверского филиала Юридической группы «Яковлев и Партнеры» Антон Алексеев расценил определение ВС РФ как позитивное, поскольку оно дает разъяснения, что если объективно невозможно соблюсти обязательный досудебный порядок разрешения спора, то такие объективные обстоятельства не должны приводить к лишению права на судебную защиту. «Представляется, что данное разъяснение устранит в подобных случаях формальный подход судов при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения при несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора», – полагает он.

По мнению эксперта, позиция ВС РФ направлена на обеспечение принципа доступа к правосудию, закрепленного в том числе Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и развивает ее положения.

«Это в особенности актуально для защиты своих прав гражданами, когда невозможно установить место нахождения ответчика.

Однако в таких случаях истцу необходимо будет доказать наличие объективных причин, по которым соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора было невозможно», – резюмировал Антон Алексеев.

Руководитель практики «Недвижимость. Земля.

Строительство» АБ КИАП Сергей Попов полагает, что в данном деле наибольшее значение имеет подход ВС РФ к вопросу соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного законом: «Верховный Суд придерживается достаточно неформального подхода к истолкованию обязательности направления претензии, что нетипично для системы судоустройства».

По словам эксперта, ВС РФ констатирует, что право на судебную защиту превалирует над нормами об обязательности претензии, которые в зависимости от конкретных обстоятельств дела могут, как выясняется из судебного акта, и не иметь обязательного характера.

«В данном деле формальное направление истцом претензии о расторжении договора, пусть даже по своему же адресу, помогло бы избежать лишних судебных инстанций и не привело бы к подобному решению ВС РФ.

Но коль уж истец не выполнил формальные требования закона, заслуживает уважения принципиальность Верховного Суда в вопросе защиты прав граждан, исходя из конкретных обстоятельств данного дела», – отметил Сергей Попов.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-kogda-mozhno-ne-soblyudat-obyazatelnyy-dosudebnyy-poryadok-razresheniya-spora/

О единообразии судебной практики в россии

Существует ли обязательный претензионный порядок по уголовным делам?

Речкин Роман Валерьевич
Старший партнер

Как вы знаете, официальной причиной ликвидации ВАС РФ была необходимость обеспечения единообразия судебной практики.

Понятно, что причина эта откровенно надуманная, но сама постановка вопроса указывает логически на то, что утверждающие это считают единообразие судебной практики в принципе достижимым.

Вот упраздним ВАС РФ, будут все суды под единым Верховным Судом РФ, и наступит у нас единообразное правоприменение, красота и законность…

При этом люди, всерьез утверждающие о достижимости единообразной судебной практики, почему-то упускают из виду, что для достижения этой цели после ликвидации ВАС РФ нет ни правовых, ни административных оснований.

Статья 304 АПК РФ в период существования ВАС РФ в качестве одного из оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора устанавливала как раз «нарушение единообразия судебной практики». То есть такое нарушение было в принципе основанием для отмены судебных актов, и ВАС РФ регулярно по этому основанию судебные акты отменял. Желающие могут сравнить с действующей сейчас ч. 1 ст.

191.11 АПК РФ, в ней «единообразия судебной практики» нет вообще. Вы можете сказать: есть же п. 3 ч. 1 ст. 308.8 АПК РФ, при пересмотре ВС РФ в порядке надзора основанием для отмены судебных актов является «нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права». Но сколько дел пересматривает ВС РФ в порядке надзора? За 2017 год ни одного не пересмотрел.

«В 2017 году Президиумом Верховного Суда РФ дела по надзорным жалобам на решения судов по гражданским, административным, дисциплинарным и делам по экономическим спорам в судебном заседании не рассматривались» (Обзор статистических данных о рассмотрении в ВС РФ административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел в 2017 году).

Таким образом, формально в России даже нет правового основания для обеспечения единообразия судебной практики.

Но и административных оснований для судебного единообразия нет, поскольку нет какой-либо установки, соответствующего волеизъявления ВС РФ, адресованного нижестоящим судам. Проще говоря, ВС РФ безразлично, выносят ли нижестоящие суды свои судебные акты в соответствии с общим подходом или поперек него.

Причем, по моему опыту и опыту коллег, ВС РФ безразлично игнорирование и любых правовых позиций самого Верховного Суда РФ, и определений коллегий по конкретным делам, и обзоров практики (ежеквартальных), и постановлений пленумов ВС РФ.

Даже если нижестоящий суд откровенно проигнорировал все это, вероятность отмены его решения исчезающе мала.

Чтобы вас не утомлять теорией и статистикой, — теперь, как в анекдоте, «слайды».

Мне лично особенно интересно смотреть на судебную практику применительно к процессу. АПК РФ все же более стабилен, чем материальное законодательство, и он точно один на всю страну. Ну, и исторически я слежу за судебной практикой применительно к обязательному претензионному порядку (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), так что примеры будут об этом.

Так, на практике возник вопрос, необходимо ли направлять отдельную претензию по требованию о взыскании неустойки (пени) или процентов по ст. 395 ГК РФ, если в отдельном производстве взыскиваются только пени (проценты), а основной долг просужен ранее в отдельном деле. На эту тему дано четкое разъяснение в абз. 2 п.

43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.

2016 №7: «если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ» — и вроде бы вопрос должен быть закрыт, но судебная практика у нас богаче теории.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13 марта 2018 года по делу №09АП-66045/2017 истолковал данное разъяснение ВС РФ своеобразно, ограничительно, придя к выводу, что оно «относится [только] к случаю одновременного предъявления требований о взыскании суммы долга и суммы процентов».

По мнению апелляционного суда, «претензия, направленная в рамках иного судебного дела, рассмотренного по существу, не может распространять свое действие на все возможные исковые требования ответчика, которые могут быть заявлены в дальнейшем».

Соответственно, «обращаясь с самостоятельным заявлением о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ, истец должен принять отдельные меры по соблюдению претензионного порядка».

Руководствуясь такой позицией, апелляция решение арбитражного суда первой инстанции отменила и (несмотря на наличие в деле претензии по основному долгу) — оставила иск без рассмотрения.

Причем за неделю до этого тот же самый Девятый арбитражный суд сформулировал по подобной ситуации абсолютно иную позицию.

Рассматривая другое дело по аналогичной ситуации, когда основной долг (с соблюдением претензионного порядка) был взыскан в рамках другого дела, а в данном деле взыскиваются исключительно проценты по ст.

395 ГК РФ, апелляционный суд указал: «поскольку подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в отношении которого имеется вступившее в законную силу судебное решение, то у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и возвращении искового заявления» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 года по делу №А40-23151/18, в кассационном порядке пока не обжаловано).

Для понимания: это один и тот же Девятый арбитражный апелляционный суд, судебные акты вынесены с разницей в неделю, 6 и 13 марта 2018 года.

Ладно, это апелляция, но может быть выше, в кассации, у нас торжество единообразия?

Часть 5 ст. 4 АПК РФ, несмотря на то что содержит достаточно разумное по существу правило, писалась явно не процессуалистами. По крайней мере, разработчики законопроекта не сочли необходимым сформулировать какие-либо переходные положения о действии нормы во времени. В связи с этим на практике возник вопрос, как новая редакция ч. 5 ст.

4 АПК РФ действует во времени — применительно к ситуации, когда иск подан в период действия «старой» редакции, предусматривающей обязательный претензионный порядок для искового требования, а вопрос об оставлении иска без рассмотрения разрешается арбитражным судом после 12 июля 2017 года, когда направление претензии уже не обязательно?

Понятно, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время совершения… отдельного процессуального действия (ч. 4 ст.

3 АПК РФ), но вопрос о том, законодательством на момент совершения какого именно процессуального действия (подачи иска или решения вопроса о его принятии/возврате) необходимо руководствоваться, законодатель оставил без внятного ответа.

В одном из дел иск о признании договора недействительным был подан 17 апреля 2017 года, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по такому требованию было обязательным. До рассмотрения иска дело дошло уже в июле 2017 года (Москва…

), 19 июля 2017 года, уже после «отмены» обязательного претензионного порядка по такому требованию, ответчики заявили о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, арбитражный суд первой инстанции согласился с ними, и определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу №А41-30231/2017 исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вынесения этого определения федеральным законодательством требование об обязательном соблюдении претензионного (досудебного) порядка по искам о признании недействительным договора — уже установлено не было.

С позицией апелляционного суда согласился и Арбитражный суд Московского округа, добавив от себя, что «в данном конкретном случае исправить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения стало невозможно», поскольку обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности уже не требуется (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. №Ф05-20728/17 по делу №А41-30231/2017). Председательствующий — судья Петрова Е.А., судьи Краснова С.В. и Нечаев С.В.

Все бы хорошо, но за полтора месяца до этого тот же самый Арбитражный суд Московского округа в аналогичной ситуации занял прямо противоположную позицию. Истец обратился в арбитражный суд 30 июня 2017 года с иском о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

То есть иск был подан в период действия «старой» редакции, когда претензионный порядок для искового требования был обязателен. А разрешался вопрос о соблюдении претензионного порядка 13 июля 2017 года — по иронии, на следующий день после отмены обязательного претензионного порядка по данным требованиям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года, исковое заявление было возвращено заявителю.

В этом деле Арбитражный суд Московского округа согласился с нижестоящими судами и посчитал обязательный претензионный порядок несоблюденным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. №Ф05-19255/17 по делу №А40-124347/2017).

И невозможность «в данном конкретном случае исправить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения», кассационный суд почему-то не смутила.

https://www.youtube.com/watch?v=oqkuEpuScsU

А знаете, кто был в составе в этом деле? Председательствующий — судья Петрова Е.А., судьи Краснова С.В. и Нечаев С.В.

Собственно, к чему я это все пишу. Предлагаю закрыть тему единообразия судебной практики в России. Ее не было, нет и не будет.

Источник: заметка Романа Речкина, ИНТЕЛЛЕКТ-С, в блоге на сайте Zakon.ru

Статьи экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

коммерческие споры, корпоративные споры, налоговые споры, споры по интеллектуальной собственности, споры по недвижимости, трудовые споры

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/works/o_edinoobrazii_sudebnoy_praktiki_v_rossii/

– Верховный Суд Республики Беларусь

Существует ли обязательный претензионный порядок по уголовным делам?

Что следует понимать под претензионным порядком урегулирования спора и необходимо ли соблюдать претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком по делу о защите права на товарный знак (знак обслуживания)? Какими актами законодательства следует руководствоваться при его соблюдении (сроки рассмотрения претензии, порядок направления претензии и получения ответа на нее)?
Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора — одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке самостоятельного урегулирования спорных вопросов между сторонами в обязательстве или при исполнении норм законодательства с применением претензии до передачи дела на рассмотрение в суд.

Его роль как действенного механизма по скорейшему налаживанию отношений и восстановлению нарушенного права сложно переоценить. Серьезные конфликтные ситуации вполне возможно разрешить с помощью направления претензии до официального обращения в судебную инстанцию. При положительном реагировании на претензию и в случае ее удовлетворения отпадает необходимость такого обращения.

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров установлен Законом Республики Беларусь от 10.01.2011 г. № 241-3, вступившим в силу с 31 января 2011 года.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь до обращения в суд с иском по спорам, возникающим между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, обязательным является предъявление претензии (письменного предложения о добровольном урегулировании спора), если иное не установлено ГК, иными законодательными актами или договором. Порядок предъявления претензии устанавливается законодательством или договором.

По спорам о защите прав на товарные знаки и знаки обслуживания (о пресечении нарушения прав, о возмещении убытков, о взыскании штрафа в размере стоимости товара, о взыскании лицензионного вознаграждения, штрафа, пени и т.д.

), возникающим между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, предъявление претензии (письменного предложения о добровольном урегулировании спора) до обращения с иском в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь также является обязательным, если иное не установлено законодательными актами или договором.

Обязательный претензионный либо иной досудебный порядок, установленный законодательством или договором, распространяется в том числе и на споры с участием иностранных лиц, если из договора следует, что применимым правом является законодательство Республики Беларусь.

В случае несоблюдения заинтересованным лицом установленного для данной категории дел порядка предварительного внесудебного разрешения дела, то есть претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь.

Законодательством не установлены форма либо образец претензии, в связи с чем допустимо ее составление в произвольной форме. Но поскольку стороны могут устанавливать претензионный порядок в договоре, но в нем же возможно предусмотреть и обязательные реквизиты претензии.

Требования , порядку и сроку рассмотрения претензии, действия при неполучении ответа на претензию достаточно четко изложены в пункте 2 приложения к Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларусь.

Их и рекомендуем соблюдать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при предъявлении претензий по поводу нарушения прав не только на товарные знаки и знаки обслуживания, но и на иные объекты интеллектуальной собственности.

Так, в претензии указываются:

  • фамилия, собственное имя, отчество (наименование) заявителя претензии и лица (лиц), которому претензия предъявляется (получателя претензии), их место жительства (место пребывания) или место нахождения;
  • дата предъявления претензии;
  • обстоятельства, на основании которых предъявлена претензия;
  • доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
  • требования заявителя претензии со ссылкой на законодательство;
  • сумма претензии и ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке;
  • банковские реквизиты заявителя претензии (при их наличии);
  • перечень документов, прилагаемых к претензии.

К претензии прилагаются копии документов, обосновывающие и подтверждающие предъявленные требования, либо выписки из них.

Претензия подписывается заявителем претензии или его представителем и направляется получателю претензии заказной корреспонденцией с обратным уведомлением или вручается под роспись.

В договоре стороны вправе предусмотреть иной способ предъявления претензии (посредством факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы и др.).

Если претензия направлена способом, не предусмотренным законодательством или договором, то для подтверждения ее получения необходимо представить соответствующие доказательства (например, ответ на претензию).

Значимым аспектом при направлении претензии является четкое определение адреса, по которому ее следует направить.

В случае несовпадения фактического месторасположения ответчика с его юридическим адресом, претензию следует направить по адресу официального места нахождения должника, т.е.

по адресу, указанному в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГР).

Претензию рекомендуем направлять и по всем иным адресам, известным кредитору, по которым возможно получение претензии руководством должника. К таким адресам в совокупности могут быть отнесены: адрес, указанный в договоре, фактически известный адрес места нахождения должника, адрес из ЕГР, домашний адрес руководителя должника, адрес, указанный на бланке, на сайте в Интернете.

Что же касается претензий, адресованных индивидуальным предпринимателям, то их надлежит направлять по известному месту жительства, месту пребывания либо месту работы, если они фактически не проживают по адресу места жительства.

Если претензия была направлена по ненадлежащему адресу, претензионный порядок следует считать несоблюденным.

В претензии необходимо отразить все те имущественные требования, которые в последующем истец (кредитор) имеет желание предъявить к ответчику (должнику) в суде. При этом следует учитывать то, что с увеличением периода просрочки растет размер санкций, на получение которых вправе претендовать кредитор.

На дату составления претензии период просрочки и размер санкций один, а на момент рассмотрения дела в суде суммы увеличиваются.

В связи с этим, допускается указание в претензии о погашении основного долга на необходимость уплаты пени и процентов по состоянию на определенную дату (без конкретной суммы), что расценивается как соблюдение претензионного порядка по всем требованиям, предъявленным в суд.

При соединении в одном иске нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (например, предъявление требований о пресечении нарушения и наложении штрафа в пользу потерпевшей стороны в размере стоимости товара; взыскании основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами), необходимо соблюдение претензионного порядка по каждому из требований.

Получатель претензии в месячный срок со дня ее получения, если иной срок не установлен законодательством или договором, письменно уведомляет заявителя претензии о результатах ее рассмотрения. Ответ на претензию подписывается получателем претензии или его представителем и направляется заявителю претензии заказной корреспонденцией с обратным уведомлением или вручается под роспись.

При частичном или полном отклонении претензии к ответу прилагаются копии документов, обосновывающие отклонение претензии. Таким образом, отказ должен быть мотивирован и подтвержден соответствующими доказательствами.

В законе установлен месячный срок для рассмотрения претензии. Вместе с тем в договоре стороны вправе установить иной срок для рассмотрения претензии.

Неполучение ответа на претензию в месячный срок либо в срок, предусмотренный договором, не препятствует обращению заявителя претензии в суд с иском.

Неполучение ответа на претензию в срок, указанный в самой претензии и являющийся меньшим, чем предусмотрено законом (1 месяц) либо договором, не свидетельствует о надлежащем соблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь стороны договора вправе согласовать необязательность претензионного порядка для обращения в суд.

Однако при этом сторонам следует учитывать, что в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора.

Уклонившись от досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, стороны не предприняли мер к сохранению партнерских правоотношений, обратились в суд, который должен являться исключительным способом урегулирования спора, когда все иные способы не привели к результату.

Источник: http://www.court.gov.by/ru/sup_court/int_prop/vopros/answers/eb5bb460fcb34229.html

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Изменения с 12 июля 2017 года

Существует ли обязательный претензионный порядок по уголовным делам?
20.07.2017

С 12 июля 2017 года вступила в силу новая редакция ч.5 ст.4 АПК РФ. Стало меньше исков, на которые распространяется обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров.

Законодатель внес три значительных изменения в правила досудебного порядка урегулирования споров (Федеральный закон от 1 июля 2017 г. № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

  1. Изменили общее правило претензионного порядка. Если иск не связан с взысканием долга по договору или неосновательного обогащения, претензию направлять не нужно. Кроме того, расширили список исключений, когда не нужно направлять претензию.
  2. Распространили обязательный досудебный порядок на иски о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
  3. Продлили срок, в течение которого действуют предварительные обеспечительные меры. Теперь есть возможность соблюсти обязательный досудебный порядок до того, как истечет срок предварительных обеспечительных мер.

Правила претензионного порядка с 12 июля 2017 года

С 1 июня 2016 года до 12 июля 2017  нужно было направлять ответчику претензию по каждому гражданско-правовому спору, кроме случаев, указанных в законе. Теперь обязательный досудебный порядок нужно соблюдатьтолько в отношении исковых требований о взыскании денег по договору либо вследствие неосновательного обогащения (абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Во всех остальных гражданско-правовых спорах претензию нужно направить, только если претензионный порядок установлен в законе или в договоре между сторонами (абз. 2 ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Даже если спор касается взыскания денег по договору либо вследствие неосновательного обогащения, от обязательного порядка освобождены иски по делам:

  • приказного производства;
  • связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов. Ранее не нужно было направлять претензию только по делам об оспаривании решений третейских судов;
  • о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

Освободили от обязательного претензионного порядка иски прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов либо прав и законных интересов других лиц. Ранее аналогичную правовую позицию сформулировал Верховный суд РФ.

Такие правила содержатся в абзаце 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По спорам, которые не связаны со взысканием долга, претензионный порядок соблюдать не нужно

В результате изменений в Арбитражном процессуальном кодексе РФ больше не нужно направлять претензию по спорам, которые не связаны со взысканием долга, то есть по спорам:

  • о признании сделки недействительной;
  • о применении последствий недействительности ничтожной сделки;
  • о заключении договора;
  • о признании недействительным аукциона о продаже права на заключение договора;
  • об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения;
  • о сносе самовольной постройки;
  • об освобождении имущества от ареста.

То, что претензионный порядок оставили только по денежным требованиям из договоров, логично. В других случаях он бесполезен,  поскольку он никак не помогает уладить спор до суда.

Например, стороны не могут самостоятельно взять и признать сделку недействительной.

На это ранее указывали и юристы и Верховный суд,  который применял ограничительное толкование к правилу Арбитражного процессуального кодекса РФ о необходимости соблюдать обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам.

С 12 июля изменились правила претензионного порядка в сфере интеллектуальных прав

С 1 июня 2016 года по 12 июля 2017 нужно было направлять ответчику претензию по всем спорам в сфере интеллектуальных прав, кроме исков о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. С 12 июля правила изменились.

Для исков о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования ввели обязательный досудебный порядок

Заинтересованное лицо, которое полагает, что правообладатель не использует товарный знак, должно направить правообладателю предложение обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак. Такое предложение нужно направить правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков, не ранее чем по истечении трех лет с даты регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня, когда заинтересованное лицо направило предложение, правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не передаст исключительное право на товарный знак, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд. Это нужно успеть сделать в течение 30 дней со дня, когда истек двухмесячный срок. Если заинтересованное лицо пропустит этот срок, ему придется направлять правообладателю новое предложение.

Такие правила содержит пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса РФ.

Отменили обязательный досудебный порядок для большинства интеллектуальных споров

Не нужно соблюдать обязательный претензионный порядок до подачи исковых заявлений:

  • о признании исключительного права;
  • о пресечении действий, которые нарушают исключительное право или создают угрозу его нарушения;
  • об изъятии материального носителя, в котором выражен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации;
  • о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Такие правила содержатся в пункте 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ.

Изменили сроки подачи претензии в случае принятия предварительных обеспечительных мер

Ранее арбитражный суд, который принял обеспечительные меры, мог установить срок не более 15 рабочих дней для того, чтобы кредитор подал иск.

Этот срок был меньше, чем общий срок на соблюдение обязательного досудебного порядка, который составлял 30 календарных дней.

В результате кредиторам приходилось заявлять о принятии предварительных обеспечительных мер после направления претензии, чтобы суд не отменил их до подачи искового заявления. Однако в этом случае должник мог уже вывести свои активы из-под будущего взыскания.

С 12 июля эта проблема решена. Если по требованию заявителя нужно соблюсти обязательный досудебный порядок, то суд, который принял предварительные обеспечительные меры, назначит два срока:

  • для того чтобы кредитор направил должнику претензию. Этот срок не должен превышать 15 рабочих дней;
  • для подачи иска. Этот срок не должен превышать пять рабочих дней и начнет течь после того, как истечет срок для ответа на претензию.

Если для спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок, то действуют прежние правила.

Это предусмотрено в части 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, кредитор обязан сообщать в суд, который принял предварительные обеспечительные меры, о направлении претензии и о подаче иска в другой суд. Такие правила содержатся в части 7 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса.

Журнал “Арбитражная практика”

Советуем почитать:

Источник: https://www.fiokan.ru/novosti/obyazatelnyj-pretenzionnyj-poryadok-uregulirovaniya-sporov-izmeneniya-s-12-iyulya-2017-goda.html

СтражЗакона
Добавить комментарий