Судебная практика по многим аспектам возмещения расходов на оплату услуг представителей противоречива. Унификации практики в этой сфере призвано способствовать недавно принятое Информационное письмо Президиума ВАС РФ
Cтатья 106 АПК РФ среди прочих судебных издержек указывает “расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)”. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ подобные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, учас-твующего в деле, в разумных пределах.
До недавних пор, по сути, единственным (и весьма лаконичным) официальным разъяснением порядка применения этого процессуального правила был п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 “О некоторых вопросах применения АПК РФ”, предписывающий при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание:
- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
- стоимость экономных транспортных услуг;
- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
- сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
- продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По многим аспектам возмещения расходов на оплату услуг представителей судебная практика была довольно раз- норечива, даже в стенах одного арбитражного суда1.
Способствовать унификации практики в этой сфере призвано Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г.
№ 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” (далее – Обзор).
Принципиальный подход, базирующийся на положениях АПК РФ о том, что возмещению в разумных пределах подлежат фактически произведенные и надлежаще доказанные затраты, остался незыблемым.
Вместе с тем Обзор подробно разъяснил процессуальный порядок рассмотрения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителей, а также дал ответы на ряд часто возникающих в практике вопросов по поводу включения или невключения в состав судебных расходов отдельных разновидностей выплат, связанных с представительством в ар-битражном суде.
Расходы, не включаемые в состав судебных расходов, распределяемых в соответствии со ст. 110 АПК РФ
1. В состав судебных расходов, распределяемых и соответствии со ст. I К) АПК РФ, не включается сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде (п. 8 Обзора).
Так, истец до подачи иска обратился В юридическую фирму, которая в рамках договора на абонентское обслуживание дала заключение относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора. Истец, выиграв дело, просил арбитражный суд взыскать соответствующую часть расходов с другой стороны, однако ему в конечном итоге было отказано.
ВАС РФ отметил, что поскольку в указанном случае юридическая фирма исковое заявление или иные процессуальные документы не подготавливала и интересы истца в арбитражном суде не представляла, то оплата консультации, проведенной в рамках исполнения договора на абонентское правовое обслуживание третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.
Анализ данного разъяснения, тем не менее, позволяет сделать вывод, что при определенных условиях такого рода консультации, оказанные в рамках договора на представление интересов в суде, могут быть включены в судебные расходы.
2. Не считаются судебными издержками и не возмещаются расходы по выплате премии за выигрыш дела пред-ставителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, как не подпадающие под понятие “судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст. 110 АПК РФ” (п. 11. Обзора).
Расходы, включаемые в состав судебных расходов, распределяемых в соответствии со ст. 110 АПК РФ
I. Пункт 6 Обзора, абстрагируясь от проблем правомерности установления “гонорара успеха”, резюмировал, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом су-дебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов .
Так, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (размер вознаграждения адвоката был определен в процентном отношении к цене иска, а его выплата обусловлена принятием судебного акта в пользу истца).
Ответчик посчитал, что судебные расходы общества возмещению не подлежат, поскольку у него отсутствовала обязанность выплаты вознаграждения представителю. При этом ответчик сослался на абз. 3 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г.
№ 48, согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Суд первой инстанции, приняв позицию ответчика, истцу отказал. Суд апелляционной инстанции, отменив определение нижестоящего суда, указал, что “для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы”.
Ранее судебно-арбитражная практика рассматривала все средства, полученные представителем от стороны во исполнение подобного условия договора об оказании юридических услуг, не подлежащими возмещению в силу не-правомерности такого условия’.
В связи с этим вызывает удовлетворение лояльность подхода ВАС РФ к вопросам как возможности возмещения вознаграждения, уплаченного представителю в виде “гонорара успеха”, так и определения круга представителей, стоимость услуг которых можно возложить на проигравшую сторону (п. 9 и 10 Обзора).
2. Обоснованным признан случай взыскания судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей (п. 9 Обзора). По договору между выигравшим дело истцом и адвокатским бюро подготовку процессуальных документов, сбор до-казательств и представление интересов истца в судебном заседании должны были осуществлять два адвоката.
Суд первой инстанции (с учетом, по его мнению, обоснованного возражения ответчика о том, что участие двух адвокатов в данном случае не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов) удовлетворил заявленное истцом требование о возмещении затрат на адвокатов частично.
При этом суд отметил, что привлечение нескольких адвокатов является правом участника разбирательства, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть в полном объеме взысканы расходы, понесенные на выплату вознаграждения всем представителям оппонента.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил возместить судебные расходы в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил, отметив, что “судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными.
Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, в том числе изучение иностранного права. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.
Ответчик не доказал необосно-ванность участия на стороне заявителя двух адвокатов. При изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг двух адвокатов подлежали взысканию в полном объеме”. Приведенный пример подтверждает неправильность автоматического исключения из состава подлежащих возмещению судебных расходов затрат стороны на более чем одного представителя, поскольку в ряде случаев для обеспечения оптимальной и эффектив ной зашиты интересов правой стороны буквально требуется одновременное участие в деле нескольких представителей.
3. Признано, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 10 Обзора).
Суды не приняли довод истца об отсутствии у ответчика необходимости в привлечении адвоката для представительства в арбитражном суде, поскольку “право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде”.
Кстати говоря, затраты на внешнего представителя организации, имеющей в штате юриста, интересны и с точки зрения налогообложения.
Налоговые органы часто делают вывод о том, что если в штатном расписании организации предусмотрена должность юридического работника и в его трудовую функцию включено представительство в судах, то привлечение сторонних специалистов для выполнения соответствующих обязанностей корпоративного юриста экономически не обосновано.
В этом случае, по мнению налоговиков, стоимость юридических услуг, оплаченных не по трудовым договорам, нельзя относить к прочим расходам, связанным с производством и реализацией для целей исчисления налога на прибыль организаций. Судебная практика по данной проблеме была весьма неоднородной, причем суды нередко соглашались с налоговыми органами .
Минфин России счел, что вопрос о принятии расходов на оплату услуг судебных представителей в целях налогообложения прибыли должен рассматриваться в каждой отдельной ситуации. При этом необходимо учитывать круг обязанностей, возложенных на юриста организации, и объем выполняемых им работ (письмо Минфина России от 31 мая 2004 г. № 04-02-05/3/42).
Налоговые органы также нередко применяли положения ст. 40 НК РФ, обосновывая налоговые претензии якобы имевшей место завышенной стоимостью юридических услуг . Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18 марта 2008 г. №14616/07, поддержав налогоплательщиков, внес в решение этого вопроса некоторую определенность, указав следующее:
“…подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги .
При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные на-логоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 г.
№ 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискре-цией.
В силу изложенного у инспекции и судов отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов на юридические услуги экономически не обоснованными по тому основанию, что в его структуре имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции”.
Что не определено
Если вопрос в отношении премий “штатных” представителей в Обзоре решен отрицательно, то примера по поводу взыскания с проигравшей стороны других расходов выигравшей стороны-работодателя на представителя-работника Обзор не содержит. Между тем Европейский суд по правам человека в Постановлении от 6 ноября 1980 г.
по делу “Санди Тайме” против Соединенного Королевства (далее – Постановление) применительно к этой проблеме указал, что “если наемный служащий, уделяя определенное время конкретному судебному делу, делает работу, которая в ином случае могла бы быть выполнена независимыми (внештатными) юристами, то разумно рассматривать определенную часть его оплаты, которая является вознаграждением за такого рода работу, в качестве дополнительных расходов компании” .
Хотя в ряде последующих решений Европейский суд изменил практику по этому вопросу ,- но нам, прежде всего, интересен приведенный им в Постановлении важный довод в пользу удовлетворения требований о взыскании подобных расходов: сторона вправе самостоятельно решать, кому доверить ведение дела, и от этого не должно зависеть, будут ли ей возмещены издержки либо нет. Ведь оплата труда штатного работника за время, затраченное им на подготовку судебных документов и представление интересов в суде, хотя и находится в рамках трудовых отношений, с точки зрения бремени ее несения на нужды процесса ничем не отличается от вознаграждения представителя по гражданско-правовому договору, а следовательно, должна иметь такие же перспективы возмещения. Иное ставило бы адвоката либо иного внештатного юр и ста-представителя в привилегированное положение по сравнению с корпоративным юристом, стимулировало бы выведение за штат судебных юристов компании.
Следует отметить, что отечественная судебно-арбитражная практика в последнее время отходит от ограничительного толкования положений ст. 106, 110 АПК РФ и все чаще идет по пути признания рассматриваемых расходов заслуживающими возмещения. Так, в Определении от 8 августа 2006 г. по делу № А42-5540/02-27 ФАС Северо-Западного округа указал:
“…по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя, независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате предприятия.
Учитывая, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, относящихся к судебным изде-ржкам, к таковым должны относиться и уплачиваемые работнику суточные, поскольку их выплата является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса РФ”.
Источник: http://snafta.ru/publikacii/11-kakie-rashody-na-oplatu-yuridicheskih-uslug-mogut-byt-vzyskany-arbitrazhnym-sudom-v-polzu-vyigravshej-storony/
Содержание
Порядок и судебная практика возмещения судебных расходов
Наша компания оказывает юридические услуги высокого уровня по представлению и защите интересов в суде. Чтобы записаться на консультацию и добиться наилучшего разрешения возникшего спора воспользуйтесь информацией, представленной в разделе Контакты.
Обращаясь в суд или выступая ответчиком по делу, каждый неизбежно несет определенные расходы в связи с судебным процессом: расходы на транспорт, расходы на юриста, на няню и т.д. Законодатель прекрасно это понимает, в связи с чем в Гражданском процессуальном кодексе РФ (далее ГПК РФ) содержатся статьи, позволяющие возместить эти расходы. Далее нами будут подробно рассмотрены:
- случаи, при которых эти расходы могут быть возмещены;
- лица, которым они возмещаются;
- перечень расходов, которые можно возместить;
- и порядок их возмещения.
Случаи, в которых возмещаются судебные расходы
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ:
«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает только в том случае, если судебное решение вынесено в вашу пользу. То есть если вы истец – иск удовлетворен, если ответчик – в иске отказано. Если же решение вынесено против вас, то наоборот, вы должны возместить судебные расходы противной стороне. Судебные расходы возмещаются правой стороне за счет неправой.
Такое решение законодателя вполне оправдано и справедливо: если лицо право и дело выиграло, то ему нужно возместить необоснованно понесенные судебные расходы. А сделать это нужно за счет того лица, по вине которого эти расходы были понесены, то есть проигравшей стороны.
Аналогичные правила применяются и при разбирательстве в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
То есть если апелляционная жалоба удовлетворена и решение первой инстанции отменено, то заявителю возмещаются расходы, которые он понес в суде апелляционной инстанции, а также пересматривается распределение расходов, установленное судом первой инстанции. И наоборот: если жалоба не удовлетворена, то заявитель возмещает расходы противной стороне.
Но не всегда дело заканчивается вынесением однозначного решения в пользу той или иной стороны.
Могут возникать и более сложные ситуации: стороны могут заключить мировое соглашение или иск может быть удовлетворен, но лишь частично.
В этих и некоторых других случаях судебные расходы будут распределяться по особым правилам. Подробнее об этом читайте в статье, посвященной Основаниям возмещения судебных расходов.
Лица, которым могут быть возмещены судебные расходы
Исходя из того, что было сказано ранее, очевидно, что судебные расходы могут быть возмещены истцу и ответчику.
Но кроме них существуют и иные лица, участвующие в процессе в своем интересе и несущие в связи с этим судебные издержки. К таковым относятся следующие лица.
Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, которые участвуют в процессе не в своем интересе, также возмещаются судебные расходы за счет проигравшей стороны.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования. По существу это те же истцы, поскольку они имеют самостоятельные требования, удовлетворение которых исключает возможность удовлетворения требований истца. Поэтому им также могут быть возмещены судебные расходы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований. Эти лица должны привлекаться в дело на сторону истца или на сторону ответчика. Возместить свои расходы они смогут только в том случае, если победит та сторона, интересы которой эти лица поддерживали.
Перечень возмещаемых расходов
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, перечень этих расходов не является исчерпывающим. И если удастся убедить суд, что произведенные расходы были необходимы для судебного разбирательства, то они также могут быть взысканы с проигравшей стороны.
Расходы на оплату услуг представителя по существу складываются из тех денег, которые вы потратили на услуги юридической компании, ведущей ваше дело. Существует несколько особенностей и проблем, связанных с их возмещением. Если вы хотите узнать об этом подробнее, прочитайте нашу статью, посвященную Возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Чтобы взыскать произведенные расходы, нужно их доказать. Поэтому следует сохранять договоры, заключаемые с переводчиками, специалистами, юристами и т.д., почтовые квитанции, билеты на самолет, поезд, автобус, чеки и т.п.
Порядок возмещения судебных расходов
Требование о возмещении судебных расходов вы можете включить в само исковое заявление в качестве одного из просительных требований к суду (если вы истец). Либо вы можете заявить требование о возмещении судебных расходов в одном из судебных заседаний.
Для того чтобы требование было удовлетворено, нужно приложить документы, подтверждающие соответствующие расходы.
У многих наших клиентов возникает вопрос: «Если в период судебного разбирательства я не попросил суд возместить мне судебные расходы, можно ли требовать возмещения судебных расходов уже после того, как решение суда было вынесено и вступило в законную силу?». Да, это возможно. Для этого необходимо подать заявление о возмещении судебных расходов в суд вынесший решение. Обратите внимание, что речь идет именно о заявлении, в котором нужно указать номер дела и имя судьи, а не о дополнительном иске.
Актуальность статьи и её соответствие законодательству подтверждены по состоянию на 01 января 2017 года.
________________________________________________________
Благодарим за прочтение статьи. Теперь рекомендуем вам:
Источник: https://imright.ru/vozmeshhenie-sudebnyx-rasxodov-v-sudax-obshhej-yurisdikcii/
Судебные расходы
Судебные расходы сопровождают каждое гражданское дело в суде. При обращении в суд граждане вынуждены нести материальные затраты. Такие затраты называются судебными расходами или судебными издержками.
Судебные расходы можно подразделить на несколько видов, это обязательные судебные издержки и расходы, которые зависят только от воли лица, участвующего в рассмотрении дела. Рассмотрим подробно, что такое судебные расходы, порядок определения судебных издержек и взыскания судебных расходов.
Судебные расходы на государственную пошлину
К первой группе судебных расходов относят госпошлину. Госпошлина в суд является обязательным платежом по конкретным, определенным категориям исков. Размер судебных расходов по уплате госпошлины установлен законом, для судов общей юрисдикции — это статья 333.
19 Налогового кодекса РФ, размер таких судебных расходов одинаков на всей территории страны, как для районных судов, так и для мировых судей.
Госпошлиной облагаются исковые заявления, заявления особого производства, апелляционные жалобы, кассационные и надзорные жалобы; выдача судебного приказа.
Государственная пошлина оплачивается до подачи заявления в суд, является необходимым приложением к заявлению в суд. Если госпошлина не уплачена, то исковое заявление оставляется без движения.
По искам имущественного характера размер судебных расходов по уплате госпошлины зависит от цены иска. При увеличении цены иска государственная пошлина подлежит доплате.
Льготы по судебным расходам на государственную пошлину предусмотрены для определенных категорий дел, а также для определенных категорий заявителей.
Например, по искам, связанным с трудовыми отношениями, о взыскании алиментов, в защиту интересов ребенка, а также по искам, заявителями по которым выступают ветераны и инвалиды I и II группы. Полный перечень льгот приведен в статье 333.36 Налогового кодекса РФ.
Для плательщиков предусмотрена возможность отсрочить или рассрочить уплату судебных расходов на государственную пошлину, уменьшить ее размер, если это связано с материальным положением обратившегося в суд лица. Предлагаем ознакомиться и скачать образцы заявлений по судебным расходам: Заявления и ходатайства по судебным расходам.
Госпошлина оплачивается по всем гражданским делам. Если госпошлину не оплатит заявитель при обращении в суд, то она оплачивается второй стороной, что определяется судом при вынесении судебного постановления, которым дело разрешается по существу.
Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела
В состав второй группы судебных расходов входят, согласно статье 94 ГПК РФ, издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подразделяются на:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд;
- судебные расходы по розыску ответчика;
- расходы, связанные с исполнением решения суда;
- компенсация за потерю времени;
- почтовые расходы;
- другие расходы, которые будут признаны судом необходимыми.
Перечень судебных издержек является открытым. По ходатайству стороны, суд может отнести к таким расходам и другие издержки, прямо связанные с рассмотрением дела, в качестве примера приведем расходы на получение справок, копирование и изготовление документов.
Эксперты, переводчики, свидетели являются лицами, участвующими в деле по ходатайству стороны. Их расходы на проезд, проживание, за выполненную ими работу оплачиваются по произведенным расходам. Свидетелям могут возмещаться расходы, связанные с потерей времени в связи с явкой в суд. Однако на практике в пределах одного города это не оплачивается.
Суммы, подлежащие оплате указанным лицам, выплачиваются согласно определению либо решению суда, оплата может быть возложена как на участников процесса, так и на федеральный бюджет, с последующим возмещением.
Судебные расходы на представителя
К третьей группе расходов можно отнести судебные расходы на представителя. На сегодняшний день представителем в гражданском деле может быть любой гражданин, а не только адвокат. Участие в деле представителя не является обязательным условием и зависит от желания стороны.
Размер гонорара представителя обычно определяется соглашением сторон. Вопросы о возмещении расходов на оплату услуг представителя решаются судом в порядке статьи 100 ГПК РФ, только по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
При наличии письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, суд взыщет эти расходы в разумных пределах.
При этом судья обычно исходит из сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанной правовой помощи.
Судья знает примерные расценки на такие услуги, сложившиеся в данном регионе, взыскивает расходы на оплату услуг представителя исходя из собственного опыта и сложившейся судебной практики. Исходя из нашей практики, такие судебные расходы, как правило, взыскиваются в половине, или даже одной трети от заявленной к взысканию суммы.
Гражданину нужно подумать, прежде чем заключать соглашение с представителем на необоснованно высокую сумму представительских расходов, соотнести эти расходы с объемом возможно полученного блага в результате обращения в суд.
Возмещение судебных расходов
При вынесении решения суд решает вопрос по возмещению судебных расходов. Все понесенные по делу судебные расходы, которые подтверждены платежными документами, будут распределены между истцом и ответчиком. Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Например, истец понес судебные расходы в размере 1000 руб., заявив требования к ответчику на 10000 руб. Если иск удовлетворен наполовину (5000 руб.), то и судебные расходы будут взысканы только в размере 50 %. Ответчик в этом случае, также получит 50% своих судебных расходов с истца.
Законом предусмотрены случаи возмещения судебных расходов в случае прекращения производства по делу, в случае подачи заявления об отказе от иска, заключении мирового соглашения.
Судебные расходы могут быть взысканы стороной и после рассмотрения дела судом, для чего необходимо обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов. Такое заявление не является исковым, будет рассмотрено в рамках предыдущего дела в открытом судебном заседании с участием всех лиц, привлеченных в дело.
Источник: https://vseiski.ru/sudebnye-rasxody
Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась?
Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.
Было – в пользу одной стороны
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу.
В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: “Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне” (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.).
Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О).
Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу № 33-989/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу № 33-1572/2015).
Стало – в пользу каждой из сторон
Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.
Для составления договора оказания юридических услуг воспользуйтесь “Конструктором правовых документов” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ
Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г.
№ 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л.
расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов.
Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.
При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1.
не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).
Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст.
98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.
***
Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.
Источник: http://www.garant.ru/article/702447/
Правила компенсации судебных расходов в новых процессуальных кодексах | ЮРЛІГА
Новые редакции процессуальных кодексов содержат немало новелл. В этом контексте стоит уделить внимание такому важному вопросу, как судебные расходы и новые правила их компенсации.
Согласно нормам процессуальных кодексов, судебные расходы состоят из судебного сбора и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебный сбор – денежная сумма, которая уплачивается за подачу в суд заявлений, жалоб, а также за выдачу документов судами. Сумма судебного сбора зависит от нескольких факторов:
– вида документа, который вы подаете в суд или хотите получить;
– категории плательщика судебного сбора (физическое лицо, юридическое лицо, физическое лицо-предприниматель);
– цены иска;
– размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц (определяется в законе о Госбюджете на текущий год).
Согласно с ГПК и ХПК Украины к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят:
– издержки на профессиональную правовую помощь;
– издержки, связанные с привлечением свидетелей, специалистов, переводчиков, экспертов и проведением экспертизы;
– издержки, связанные с истребованием доказательств, проведением осмотра доказательств по их местонахождению, обеспечением доказательств;
– издержки, связанные с совершением иных процессуальных действий, необходимых для рассмотрения дела или подготовки к его рассмотрению.
Согласно КАС Украины, ко всему вышеперечисленному стоит добавить еще издержки сторон и их представителей, связанные с прибытием в суд.
Положения новых редакций ГПК и ХПК Украины предусматривают ряд совершенно новых для процессуального законодательства институтов, среди которых предварительное определение суммы судебных расходов, обеспечение и предоплата судебных расходов.
Так, вместе с первым заявлением по сути спора каждая сторона подает в суд предварительный расчет суммы судебных расходов, которые она уже понесла и которые может понести, в связи с рассмотрением дела.
Соблюдение этого положения процессуального закона является крайне важным, так как в случае не предоставления стороной предварительного расчета суммы судебных расходов, суд может отказать в возмещении судебных расходов, за исключением суммы уплаченного судебного сбора.
Для предупреждения случаев злоупотребления процессуальными правами участниками дела и предотвращения подачи необоснованных исков, законодателем предусмотрен механизм обеспечения и предоплаты судебных расходов.
В силу особенностей административного судопроизводства, обеспечение судебных расходов в КАС Украины не предусмотрено. В ГПК и ХПК Украины обеспечение судебных расходов применяется судом по ходатайству ответчика.
Механизм обеспечения судебных расходов заключается в наложении на истца обязанности внести на депозитный счет суда денежную сумму, которая обеспечит возможное возмещение предстоящих расходов ответчика (в том числе и на профессиональную правовую помощь).
Обеспечение судебных расходов применяется, если:
– иск имеет признаки заведомо необоснованного или другие признаки злоупотребления правом на иск;
– истец не имеет зарегистрированного места жительства и имущества на территории Украины, достаточного для возмещения судебных расходов ответчика в случае отказа в иске.
В первую очередь, это защитный механизм для добропорядочного бизнеса, который выполняет функцию «барьера» от необоснованных исков и является превентивной мерой. Эта мера позволяет, в случае, если суд откажет в иске, закроет производство или оставит иск без рассмотрения, возместить судебные расходы, включительно с расходами на адвоката.
Механизм предоплаты судебных расходов предусмотрен во всех трех процессуальных кодексах, и преследует несколько иную цель, а именно предотвращение случаев злоупотребления участниками дела своими процессуальными правами.
Суть механизма заключается в том, что суд может обязать участника дела, который заявил ходатайство о вызове свидетеля, назначении экспертизы и т.д., предварительно оплатить издержки.
Если участник дела не оплатил авансовые суммы в срок, суд вправе отклонить ходатайство или отменить ранее вынесенное определение об осуществлении процессуального действия и принять решение основываясь на других доказательствах.
Для бизнеса статья расходов на правовую помощь, то есть на услуги адвоката или адвокатов, во время судебного процесса является едва ли не самой большой.
До вступления в силу новых редакций процессуальных кодексов, вопросы взыскания судебных расходов, в частности издержек на услуги адвоката, вызвали немало вопросов.
Подход судей был избирателен: какие услуги адвоката следует компенсировать, а какие нет, на основании чего стоит вычислять такие расходы и тому подобное.
Приняв новые процессуальные кодексы, законодатель «закрыл» этот спекулятивный вопрос.
Как и было ранее, расходы, связанные с правовой помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления правовой помощи за счет государства.
Теперь новыми процессуальными кодексами детализировано, что относится к расходам на профессиональную правовую помощь и на основании чего стоит определять стоимость предоставленных адвокатом услуг.
Предусмотрено, что размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката и сами расходы на гонорар адвоката (представительство в суде и другая юридическая помощь, связанная с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д.), а также стоимость услуг помощника адвоката, определяются согласно условиям договора о предоставлении правовой помощи и на основании соответствующих доказательств объема оказанных услуг.
Таким образом, за счет другой стороны, компенсации подлежат денежные суммы, уплаченные адвокату и его помощнику не только за непосредственное представительство стороны в суде, но и за выполнение другй судебной работы (написание искового или апелляционного заявления, отправку документов в суд, ознакомление с материалами дела и т.д.).
Стоит отметить, что размер расходов на оплату услуг адвоката не может быть произвольным, гонорар адвоката должен быть сопоставим:
– со сложностью дела и с оказанными адвокатом услугами;
– со временем, затраченным адвокатом;
– с объемом предоставленных услуг;
– с ценой иска и/или значением дела для стороны, в том числе влиянием решения дела на репутацию стороны или публичным интересом к делу.
Важным новшеством процессуальных кодексов является то, что обязанность доказать несоизмеримость расходов возлагается на сторону, которая заявляет ходатайство об уменьшении расходов на оплату правовой помощи адвоката, подлежащих распределению между сторонами.
В целом, размер расходов, которые сторона оплатила или должна оплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании предоставленных сторонами доказательств (договоров, счетов и т.д.).
Такие доказательства необходимо предоставить до окончания судебных прений по делу или в течение пяти дней после принятия решения судом, при условии, что до окончания судебных прений по делу сторона сделала об этом соответствующее заявление.
В случае не предоставления соответствующих доказательств в течение установленного срока, такое заявление суд оставляет без рассмотрения.
Если же сторона или ее представитель злоупотребляет процессуальными правами или спор возник вследствие неправильных действий стороны, суд вправе возложить на такую сторону судебные расходы, полностью или частично, независимо от результатов решения спора.
Подготовлено специально для Платформы ЛІГА:ЗАКОН Связаться с редактором
Источник: https://jurliga.ligazakon.net/analitycs/167850_pravila-kompensatsii-sudebnykh-raskhodov-v-novykh-protsessualnykh-kodeksakh