Наша практика по делам УДО показывает, что в России появился новый негласный закон, именуемый “законом мести потерпевших”. Его смысл заключается в том, что признавшие свою вину и раскаявшиеся осужденные не могут выйти по УДО, хотя для этого имеются все основания. Причина отказа судов – не погашенный в полном объеме ущерб, причиненный преступлением потерпевшему.
Приведем недавний пример. Бывший мэр Брянска Сергей Смирнов был осужден за превышение должностных полномочий, повлекшее причинение тяжких последствий. За время, проведенное в колонии, Смирнов получил 5 поощрений от администрации исправительного учреждения, но досрочно его все равно не выпустили. Причина – невозмещенный ущерб в размере более 127 миллионов рублей.
Имеют ли право суды отказывать гражданам в условно-досрочном освобождении только на основании неполного возмещения ущерба?
П.7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 дает понять, что нет. В нем сказано, что для УДО достаточно и частичного возмещения вреда. Причем если осужденный возместил лишь незначительную часть ущерба по объективным причинам, то данное обстоятельство не может повлиять на УДО.
На практике некоторые суды идут ещё дальше в создании незаконных препон для условно-досрочного освобождения отбывающих наказание граждан; в ряде случаев для освобождения требуют согласия потерпевшего, что не соответствует требованиям закона.
Данная порочная практика утвердилась после введения в 2013 году в УПК РФ пункта 2.1 ст.
399, согласно которому при рассмотрении в судах вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением, вправе присутствовать потерпевший; суд вправе был согласно данной норме провести заседание в отсутствии потерпевшего при условии, если последний извещён о дне заседания и не настаивает на своём участии.
Суды толковали данную норму таким образом, что в каждом случае условно-досрочного освобождения необходимо получить согласие либо отказ потерпевшего. В целях исключения подобной незаконной практики в 2015 году пункт 2.1 ст.
399 УПК РФ был изменён; согласно новому порядку потерпевший уведомляется о рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении только в случаях, когда при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции до окончания прений потерпевшим либо его представителем было заявлено соответствующее ходатайство. При поступлении ходатайства суд при вынесении обвинительного приговора выносит постановление или определение об уведомлении потерпевшего или его представителя. И только в этом случае, при наличии в материалах дела данного решения суда первой инстанции, суд, рассматривающий условно-досрочное освобождение, должен уведомить потерпевшего о предстоящем заседании.
Ещё одно важное изменение: неявка потерпевшего не препятствует рассмотрению дела независимо от того, настаивает ли он на участие в заседании или нет.
Логику судов в ситуации, когда для условно-досрочного освобождения требуется полное возмещение ущерба, понять можно: гражданин, находясь в колонии, будет гарантированно работать, следовательно, постепенно гасить долг.
Однако, с другой стороны, уровень зарплат в колониях небольшой, поэтому всего периода заключения может не хватить на полный возврат долга. Особенно это касается граждан, осужденных за совершение экономических преступлений: причиненный ущерб может достигать сумм в несколько миллионов рублей.
Есть также и иные причины, например, общественное мнение относительного того или иного осужденного, а также основания полагать, что гражданин скрывает свои активы. Но даже при всей логичности подобной позиции судов, она является не соответствующей закону.
Содержание
Правила условно-досрочного освобождения
Как выйти по УДО? Алгоритм освобождения описан в ст.79 УК РФ.
- Осужденный должен пробыть в местах лишения свободы не менее полугода. Конкретный срок для УДО зависит от тяжести совершенного деяния. Так, например, если физлицом совершено тяжкое преступление, то период, проведенный в колонии, должен составлять не менее ½ срока. Закон предусматривает повышенные сроки для условно-досрочного освобождения в отношении отдельных категорий преступлений (преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, преступления террористической направленности, преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних).
- Подготовка ходатайства в орган правосудия, а также подтверждающих бумаг. В числе таких справок для УДО, например, характеристика от администрации исправительного учреждения, медсправка о состоянии здоровья, свидетельства о рождении несовершеннолетних детей, приговор и т.д.
- Предъявление всех бумаг через администрацию в районный орган правосудия по месту отбывания наказания. Если есть адвокат, он самостоятельно предъявит все бумаги.
- Участие в рассмотрении органом правосудия ходатайства. Чтобы освободить физлицо досрочно, суд должен выяснить следующие обстоятельства:
- следует ли гражданин режиму исправительного учреждения;
- как физлицо относится к содеянному;
- есть ли у гражданина поощрения и взыскания;
- возместил ли субъект ущерб потерпевшему лицу (частично или полностью);
- осуществляет ли субъект трудовую деятельность;
- есть ли у физлица постоянное место жительства;
- собирается ли гражданин работать после выхода на свободу и т.д.
В каждом конкретном случае орган правосудия принимает решение, отталкиваясь от обстоятельств дела. Самое главное – определить, нуждается ли физлицо в дальнейшем исправлении, либо цели наказания достигнуты. Важную, хотя, как было указано выше, не решающую роль играет мнение потерпевшего насчет возможности условно-досрочного освобождения.
При этом суд не должен отказывать гражданину в УДО, если:
- у него уже была судимость;
- было назначено мягкое наказание;
- гражданин не признает своей вины;
- небольшой срок пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Однако четких критериев того, когда физлицо должно быть выпущено по УДО, не существует. Поэтому судья может «притянуть за уши» любое свое решение – как положительное, так и отрицательное.
Нужен ли адвокат для УДО?
Адвокат по УДО нужен обязательно. Причины просты.
- С адвокатом гражданину не нужны посредники, а именно администрация исправительного учреждения. Следовательно, процесс ускоряется, а осужденный становится менее зависимым от мнения руководства колонии. Кроме того, устраняется коррупционная составляющая: не секрет, что администрация колонии нередко требует крупные взятки за составление положительной характеристики для суда.
- Участие адвоката в процессе отрезвляющее действует на администрацию исправительного учреждения и является пусть не железной, но все-таки гарантией того, что администрация не прибегнет к фальсификации, и в деле осуждённого не появятся взыскания за проступки, которые осуждённый не совершал.
- Адвокат самостоятельно подготовит и ходатайство, и подтверждающие доводы осужденного бумаги. Сами осужденные, по понятным причинам, собрать нужные справки физически не могут.
- Адвокат выступит с защитой своего доверителя в органах правосудия. Поскольку мнение судьи играет решающую роль, защитник всеми силами постарается убедить работника правосудия в том, что его доверитель встал на сторону исправления и больше не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Опытному специалисту известно, какие доводы и аргументы должны подействовать.
Обратим внимание на еще один момент. Если по ходатайству было принято отрицательное решение, адвокат обязательно опротестует его в вышестоящей инстанции. Зачастую добиться справедливости удается только путем предъявления жалоб.
Следовательно, рассчитывать на свои силы не стоит – велика вероятность того, что судебный орган откажет в УДО. Только уголовному адвокату под силу склонить чашу весов правосудия в пользу своего доверителя.
Источник: https://www.advo24.ru/publication/osobennosti-uslovno-dosrochnogo-osvobozhdeniya-v-2018-godu.html
Удо без признания вины
Конституционный суд РФ, рассмотрев жалобу Платона Лебедева, определил, что отсутствие признания вины не препятствует рассмотрению ходатайства об УДО. В связи с этим президентский совет собирается инициировать поправку в законодательстве
ИТАР-ТАСС
Москва. 2 марта. INTERFAX.RU – Президентский совет по правам человека собирается предложить главе государства исключить из Уголовно-исполнительного кодекса норму о необходимости признания осужденным своей вины как основания для его условно-досрочного освобождения.
“Президентский совет подготовил законопроект о том, чтобы внести соответствующие изменения в Уголовный и Уголовно-исполнительный кодекс, чтобы данная норма была сформулирована иначе, и никаких условий для освобождения, кроме отбытия необходимой части назначенного наказания, не было”, – сказала “Интерфаксу” член совета и бывший судья Конституционного суда (КС) Тамара Морщакова в пятницу. Она сообщила, что совет передаст президенту законопроект на встрече в середине марта.
Морщакова считает норму УИК “дискриминационной”, поскольку осужденный не обязан признавать свою вину, он может считать, что в отношении него имела место судебная ошибка, и при этом он не может рассчитывать на УДО.
“Это нарушение права на уважение человеческого достоинства”, – сказала Морщакова. “Суды толкуют закон не лучшим образом.
Если мы хотим, чтобы судебные органы не совершали ошибок, связанных с толкованием закона, то надо более четко формулировать норму”, – заявила она.
В пятницу 2 марта Конституционный суд РФ, рассмотрев жалобу бывшего руководителя МФО “МЕНАТЕП” Платона Лебедева на норму закона об условно-досрочном освобождении, определил, что отсутствие признания вины со стороны осужденного не препятствует условно-досрочному освобождению (УДО).
Как пояснили “Интерфаксу” в суде, КС подтвердил, что само по себе отсутствие в ходатайстве об УДО сведений о добровольном возмещении осужденным ущерба, причиненного преступлением, своем раскаянии или признании себя виновным в совершении преступления не препятствует рассмотрению ходатайства и применению судом условно-досрочного освобождения от отбывания от наказания. При этом, как подчеркнул суд, уголовный и уголовно-исполнительный законы не придают заранее определенного значения в решении вопроса об УДО тем или иным обстоятельствам. “Они предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению”, – пояснил представитель суда.
В определении Конституционный суд РФ опирался на свои предыдущие решения по тому же вопросу от других заявителей и, как и раньше, не усмотрел неопределенности в вопросе о конституционности данной нормы.
Прежние правовые позиции КС РФ сохраняют свою силу. Проверка же правильности применения рассмотренного законоположения не входит в сферу компетенции КС РФ.
Официальный текст решения будет отправлен заявителю и размещен на официальном сайте КС РФ в ближайшие дни, добавил собеседник.
Члены президентского совета отметили, что это не первое определение КС, указывающее судам, что Уголовный кодекс не предусматривает признание вины обязательным для решения об УДО.
Однако такой вывод можно сделать из нормы Уголовно-исполнительного кодекса, где указано, что “администрация должна представить документы на осужденного, выразить свою позицию о том, что ему не нужно больше отбывать наказание, поскольку он признал вину, раскаялся, возместил ущерб”, отметила Морщакова.
“Это “поскольку” и заставляет суды считать, что они вправе отказать на таком основании”, – сказал член президентского совета. “Надеюсь, очередное решение КС будет дополнительным импульсом для изменения существующей практики”, – сказала Морщакова.
Вместе с тем, правозащитное движение “За права человека” приветствовало решение КС. “Это замечательная юридическая победа, правозащитники этого добивались много лет”, – сказал “Интерфаксу” руководитель информационно-аналитической службы движения Евгений Ихлов в пятницу.
Отвечая на вопрос “Интерфакса”, повлияет ли определение КС на сложившуюся судебную практику, Ихлов сказал: “Может быть, и повлияет. На Лебедева – нет. На остальных повлияет. Ходорковский и Лебедев способствовали гуманизации российской пенитенциарной системы больше, чем многие другие заключенные.
Так же, как и смерть Магнитского повлияла на процент вынесения решений о мере пресечения больше, чем все постановления Верховного суда вместе взятые”.
Адвокаты Лебедева со своей стороны приветствовали решение Конституционного суда РФ по его жалобе, однако обратили внимание на то, что полностью их требования не удовлетворены. “В общем, решение неплохое в том смысле, что суд еще раз все разъяснил.
Но как на это будут реагировать суды общей юрисдикции, сказать пока сложно”, – заявила в пятницу “Интерфаксу” адвокат Лебедева Елена Липцер. “Мы просили Конституционный суд признать норму уголовно-исполнительного кодекса, где говорится об отсутствии раскаяния или признания вины, неконституционной, чтобы законодатель ее изменил.
Потому что пока она есть, несмотря на все разъяснения, суды все равно игнорируют это и принимают решения об отказе в УДО”, – отметила Липцер.
Адвокат также сообщила, что вопрос о повторном обращении об условно-досрочном освобождении будет обсуждаться с клиентом, когда Лебедева проинформируют о вынесении решения Конституционного суда. “Конституционный суд в очередной раз подтвердил нашу позицию, которую мы занимали все время рассмотрения нашего ходатайства”, – отметила она.
В конце декабря 2011 г. Платон Лебедев оспорил в Конституционном суде РФ норму закона, позволяющую отказывать в условно-досрочном освобождении заключенному, не признавшему свою вину.
По словам адвоката Владимира Краснова, речь шла о признании не соответствующей Конституции РФ нормы части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ (порядок обращения с ходатайством об УДО).
По его словам, данная норма “трактуется управляемыми судами как позволяющая отказать гражданину в условно-досрочном освобождении под предлогом непризнания им вины, установленной приговором, который он продолжает оспаривать в установленном законом порядке”.
“Подобный подход был подтвержден Вельским районным и Архангельским областным судами, принявшими вызвавшие возмущение и осуждение решения в отношении УДО Лебедева”,- отметил адвокат.
Со своей стороны, защита Ходорковского убеждена, что решение КС ничего не изменит в ситуации фигурантов уголовных дел.
“Насколько я понимаю, Конституционный суд в очередной раз уклонился от прямого ответа на поставленный перед ним вопрос, закрывшись общими рассуждениями.
Таким образом, ситуация эта не меняется, все на практике останется по-прежнему”, – сказал в пятницу “Интерфаксу” адвокат Ходорковского Вадим Клювгант.
По его словам, суд своим определением, “судя по жанру, отказал в рассмотрении жалобы”.
“Перед КС был поставлен совершенно практический вопрос, и абсолютно простой, понятный вопрос: несмотря на все его предыдущие разъяснения по этому поводу такого же содержания, как сейчас, несмотря на постановление пленума Верховного суда, практика это игнорирует, и в практических делах при разрешении конкретных ходатайств об УДО руководствуются нормой УИК, игнорируя все остальное – и конституционные принципы, и верховенство уголовного закона по отношению к уголовно-исполнительному”, – заявил Клювгант. “Им сказали: ребята, вы разъясняли несколько раз, за это спасибо, но практика вас не слушает, поэтому дайте, пожалуйста, оценку конкретной норме УИК, которая откровенно конституционна”, – сказал адвокат.
В мае 2005 года Ходорковский и Лебедев были приговорены к девяти годам лишения свободы по обвинению в мошенничестве и неуплате налогов. Позже Мосгорсуд снизил им наказание до восьми лет каждому. О втором уголовном деле в отношении Ходорковского и Лебедева стало известно в 2005 г., когда завершался первый судебный процесс в Мещанском суде.
Хамовнический суд Москвы приговорил Ходорковского и Лебедева к 14 годам лишения свободы за хищение нефти и легализацию выручки от ее продажи. 24 мая 2011 года Мосгорсуд снизил срок наказания до 13 лет лишения свободы. Срок исчисляется с 2003 года – со дня ареста по “первому делу” ЮКОСа.
После вступления приговора в законную силу Amnesty International признала Ходорковского и Лебедева узниками совести. Лебедев, отбыв более половины назначенного срока, обратился в суд с ходатайством об УДО, однако получил отказ, который был подтвержден и в кассационной инстанции.
Источник: https://www.interfax.ru/russia/233666
Фонд
Источник: http://www.zashita-zk.org/A5205F2/1503475697.html
Громкие случаи освобождения по УДО в России в 2008-2015 годах
24 апреля 2014 года Лефортовский суд Москвы освободил условно-досрочно Константина Лебедева, осужденного на 2,5 года за участие в подготовке массовых беспорядков на Болотной площади в Москве.
Дело в отношении Лебедева было выделено в отдельное производство, он признал вину в приготовлении массовых беспорядков и был осужден в особом порядке. Лебедев, прося об УДО, отметил, что раскаялся в содеянном и за время отбывания наказания не получал никаких взысканий.
По его словам, отбытого наказания ему достаточно, соответствующие выводы он сделал.
В апреле 2014 года Верховный суд Республики Мордовия удовлетворил ходатайство защиты экс-мэра Тамбова Максима Косенкова по делу о его условно-досрочном освобождении. В 2008 году в Москве Косенкова задержали сотрудники правоохранительных органов.
В начале 2009 года он был признан виновным в похищении гражданина Украины Виталия Бабия и злоупотреблении полномочиями и приговорен к девяти с половиной годам заключения. Впоследствии дело Косенкова было пересмотрено, обвинения о злоупотреблении полномочиями с него сняты, срок заключения сокращен.
На свободу он должен был выйти в ноябре 2015 года. После вынесения обвинительного приговора в прокуратуру города Москвы обращался Бабий с заявлением о том, что он оговорил Косенкова, однако расследование по этому заявлению закончилось ничем.
Оснований для возбуждения уголовного дела против Бабия за лжесвидетельство у следственных органов не нашлось.
31 декабря 2013 года Московский районный суд Твери удовлетворил ходатайство об УДО экс-директора сельского Дома культуры Ильи Фарбера, осужденного ранее на три года лишения свободы за получение взятки.
Московский художник Илья Фарбер, приехав с семьей в деревню Тверской области, работал учителем рисования, литературы и музыки в сельской школе, организовывал концерты в местном Доме культуры (ДК), позже возглавил его.
Согласно материалам дела, Фарбер в июле-августе 2011 года получил 300 тысяч рублей от директора коммерческой организации за то, что позволил подрядчику продолжить ремонтные работы в помещении ДК, а через месяц еще порядка 132 тысяч рублей за подписание акта выполненных работ.
На деле же работы были проведены не в полном объеме, и, как считают следователи, подписав указанный акт, он причинил бюджету учреждения ущерб в размере 941 тысячи рублей. Некоторые СМИ писали, что подрядчик не торопился выполнять обязательства по ремонту клуба, поэтому Фарбер якобы частично вложил в ремонт собственные деньги. После окончания работ Фарбер потребовал от гендиректора компании-подрядчика вернуть ему долг.
При передаче денег директор ДК был задержан сотрудниками ФСБ. Процесс по делу Фарбера, прозванного СМИ “сельским учителем”, вызвал широкий общественный резонанс. Изначально он был приговорен к восьми годам колонии.
Однако Верховный суд РФ отменил это решение, после чего наказание Фарберу было снижено сначала до семи лет и одного месяца заключения, а затем — до трех лет лишения свободы в колонии строго режима, а также наложен штраф в 3 миллиона рублей.
19 июня 2013 года Октябрьский суд Томска удовлетворил ходатайство об условно-досрочном освобождении экс-главы ОАО “Томскнефть” ВНК (“дочка” “ЮКОСа”) Сергея Шимкевича, осужденного за крупное хищение на 13 лет лишения свободы.
В апреле 2011 года Дорогомиловский суд Москвы суд приговорил Шимкевича к 13 годам колонии. По версии следствия, Шимкевич вступил в сговор с руководством “ГК Интеллект” и заключил ряд заведомо фиктивных контрактов.
На счета компании в 2005-2006 годах были переведены 462 миллиона рублей, которые были похищены и отмыты через несколько фирм, подконтрольных ГК. Шимкевич был задержан 16 января 2007 года в городе Северск Томской области, а спустя два дня арестован.
На момент задержания он являлся депутатом Томской областной думы. После того как суд выдал заключение о наличии в действиях Шимкевича признаков преступления, он был лишен депутатских полномочий.
13 ноября 2012 года суд Советского района Красноярска удовлетворил ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного в 2004 году физика Валентина Данилова, уголовное дело в отношении которого было возбуждено в мае 2000 года. Ученого заподозрили в государственной измене и передаче секретных сведений Китаю.
В результате судебного разбирательства в декабре 2003 года ученый был оправдан коллегией присяжных заседателей, однако Верховный суд РФ признал такое решение неправомерным. Ученый был вновь взят под стражу 10 ноября 2004 года. Через две недели Красноярский краевой суд приговорил физика к 14 годам лишения свободы по обвинению в госизмене и мошенничестве.
Впоследствии приговор по решению суда был смягчен, срок лишения свободы сократили на год.
27 июля 2012 года Рязанский районный суд принял решение об условно-досрочном освобождении Алексея Курцина, бывшего заместителя управделами компании “ЮКОС. Суд учел положительные характеристики осужденного и отбытый срок, на момент рассмотрения ходатайства ему оставалось два года и три месяца заключения.
Курцин по совокупности преступлений должен был отбывать 15,5 лет в колонии строгого режима, однако в связи с изменением законодательства Мосгорсуд смягчил наказание. По версии следствия, Курцин похитил денежные средства, принадлежащие ОАО НК “ЮКОС”, путем перечисления на счета подставных общественных организаций “Демократический союз” и “Спортивный автомобильный клуб “Трек”.
В дальнейшем эти средства были обналичены через подставные компании, зарегистрированные на Юрия Иванова и Константина Виноградова. Общая сумма похищенного превысила 49 миллионов рублей.
Курцин ранее уже был осужден за совершение экономических преступлений — в декабре 2008 года Таганский суд Москвы приговорил его к 12 годам лишения свободы в колонии строгого режима и к штрафу в 800 тысяч рублей, сочтя его виновным в присвоении и отмывании 74 миллионов рублей.
19 июня 2012 года был условно-досрочно освобожден ученый Игорь Решетин, приговоренный в 2007 году к 11,5 годам колонии строгого режима по обвинению в передаче технологий двойного назначения Китаю. Гендиректор компании “ЦНИИМАШ-экспорт” Игорь Решетин был арестован в конце октября 2005 года.
По версии следствия, он и другие подсудимые незаконно экспортировали и передали Всекитайской импортно-экспортной компании точного машиностроения технологии в области ракетно-космического строения, которые могут быть использованы при создании ракетных средств доставки оружия массового поражения.
1 ноября 2011 года бывший первый замначальника ГУ МЧС России по Татарстану генерал-майор Владимир Насонов, приговоренный в сентябре 2010 года к 3,5 годам лишения свободы за мошенничество и злоупотребление должностными полномочиями, освобожден условно-досрочно.
Согласно приговору, занимая пост главы МЧС Марий Эл, Насонов представил подложную справку об отсутствии жилья, получил в обход очередников новую квартиру, а затем приватизировал ее и продал. Ущерб бюджету составил в более двух миллионов рублей.
В феврале 2011 года Приволжский окружной военный суд сократил генерал-майору срок до трех лет, а в августе Вахитовский райсуд Казани сократил срок еще на год.
В первом случае суд учел срок давности, во втором — поправки в УК РФ, исключившие нижний порог наказания по статье “мошенничество”.
24 августа 2010 года из колонии строгого режима в Омской области был освобожден условно-досрочно бывший боксер Александр Кузнецов, осужденный за убийство в новогоднюю ночь 2008 года в Санкт-Петербурге предполагаемого насильника своего приемного сына.
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 7 ноября 2008 года приговорил Кузнецова к двум с половиной годам колонии строгого режима. Суд тогда посчитал доказанной вину Кузнецова в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть человека.
Суд учел смягчающие обстоятельства: явку Кузнецова с повинной и то, что на преступление его подвигло совершаемое на его глазах насилие в отношении ребенка. Поэтому суд счел возможным назначить наказание ниже низшего предела.
Условный срок не был назначен в связи с отягчающими обстоятельствами: наркотической зависимостью подсудимого, а также непогашенной судимостью за незаконный оборот наркотиков.
В конце апреля 2010 года суд Березников (Пермский край) вынес решение об условно-досрочном освобождении известного псевдоцелителя Григория Грабового, который отсидел за решеткой лишь половину срока.
Грабовой был арестован в апреле 2006 года в рамках уголовного дела по факту мошеннических действий работников “Фонда Григория Грабового”. В июне 2006 года ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст.
159 УК РФ по фактам хищения денежных средств граждан якобы для воскрешения погибших родственников потерпевших или излечения их от тяжелых заболеваний. В июле 2008 года Таганский суд Москвы признал его виновным в 11 эпизодах мошенничества и приговорил к 11 годам лишения свободы и штрафу в миллион рублей.
Позднее Мосгорсуд сократил срок лишения свободы до восьми лет, а штраф в доход государства — до 750 тысяч рублей. Осужденный сначала отбывал наказание в Валдайской колонии, в январе 2009 года он был переведен в колонию в Березниках.
21 апреля 2009 года условно-досрочное освобождение с четвертой попытки получила экс-юрист нефтяной компании “ЮКОС” Светлана Бахмина — многодетная мать, которая после рождения дочери в ноябре 2008 года находилась в одной из клиник Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний (ГУФСИН) в Подмосковье.
Бывший юрист “ЮКОС” была осуждена в 2006 году на 6,5 лет лишения свободы за хищение имущества “Томскнефти”. Генпрокуратура РФ обвиняла Бахмину в уклонении от уплаты налогов физическим лицом в 2001-2002 годах, а также в присвоении имущества на сумму 8 миллиардов рублей.
Наказание она отбывала в одной из колоний Мордовии.
За последний год Бахмина, уже отбывшая в заключении более двух третей определенного ей наказания, трижды подавала запрос об УДО, который дважды отклонял Зубово-Полянский суд Мордовии и один раз Верховный суд республики. В начале марта ее ходатайство было перенаправлено в московский суд, который 21 апреля принял решение об освобождении.
В марте 2009 года условно-досрочное освобождение получил бывший депутат законодательного собрания Пермской области Игорь Пастухов, осужденный в 2006 году на 6 лет за изнасилование подростка.
Член партии “Единая Россия” и заместитель председателя комитета по региональной политике Заксобрания Прикамья Игорь Пастухов был арестован 24 ноября 2005 года по обвинению в насилии над школьником. Дело возбудили в августе 2005 года по заявлению родителей 15-летнего жителя села Суда Уинского района Пермской области.
В 2006 году Пастухов обвинялся в изнасиловании не в первый раз. В 2003 году он подозревался в совершении в сауне насильственных действий сексуального характера в отношении молодого человека, однако тогда дело было закрыто за примирением сторон.
В декабре 2008 года стало известно об условно-досрочном освобождении бывшего полковника российской армии Юрия Буданова, осужденного на 10 лет за похищение и убийство 18-летней чеченки Эльзы Кунгаевой в 2000 году. Такое решение принял суд города Димитровграда Ульяновской области.
Судья принял во внимание раскаяние Буданова и отсутствие у него взысканий за те восемь с половиной лет, что он провел в тюрьме. Полковник был арестован 27 марта 2000 года, а окончательно был признан виновным в убийстве молодой чеченки через три года.
10 июня 2011 года Юрий Буданов был застрелен на Комсомольском проспекте в Москве.
Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников
Источник: https://ria.ru/20150825/1206338398.html
Досрочное освобождение из тюрьмы как называется
Они пишут, что вину признали, раскаялись. В тюрьме встали на путь исправления, всю свою зарплату из застенок пересылают потерпевшим. Но судьи их ходатайства об условно-досрочном освобождении УДО каждый раз отклоняют. Оба дослужились до капитанов, имели благодарности и награды за службу. Степанян отправился за решетку в году с кресла директора управляющей компании.
Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!
- “Условно-досрочное освобождение.”
- Условно-досрочное освобождение
- Цена за УДО может быть любой, но она всегда делится на 3
- Досрочное освобождение,УДО,актировка
- УДО: как выйти раньше срока?
- Как называется досрочное освобождение из тюрьмы
“Условно-досрочное освобождение.”
Если не брать амнистии и помилования, то условно-досрочное освобождение или как его еще часто называют УДО — наиболее реальный шанс для осужденного выйти на свободу досрочно, не отбывая полностью весь назначенный судом срок. Существует несколько достаточно распространенных ошибок, удивительно устойчивых. Зачастую люди, имеющие право подать ходатайство, не делают этого, считая, что условно-досрочное освобождение им не положено.
В этой статье я постараюсь эти заблуждения развеять. Для определения тяжести преступления можно посмотреть также: Классификация преступлений по степени тяжести Часто приходится встречаться с мнением, что для подачи ходатайства об УДО необходимо пробыть в последнем месте пребывания лагере или тюрьме не менее 6 месяцев.
Так же постараюсь разъяснить как можно более подробно весь процесс подачи ходатайства об УДО. Распространено мнение, что по некоторым статьям УДО не предоставляется.
Дело в том, что отечественное законодательство не делает исключения для отдельных преступлений и ни одна статья не может служить препятствием для освобождения человека по УДО, если он встал на путь исправления.
Самое интересное, что об этом очень часто можно услышать как от представителей администрации учреждения исполнения наказания, так и от адвокатов.
Некоторые люди считают, что ходатайство об УДО предоставляется в зависимости от режима отбывания наказания. Учтите, вам или откровенно врут или просто не знают закон. На самом деле исчисление срока УДО зависит от тяжести совершенного преступления. Подумайте, нужен ли Вам такой адвокат, который не знает закон?
Тяжесть определяется верхним пределом срока заключения по данной статье ст. Вы можете подать ходатайство, не дожидаясь 6 месяцев пребывания в конкретном ИВС или лагере. Это значит, что осужденный должен отбыть 6 месяцев лишения свободы, сколько же он пробыл в разных учреждениях, значения не имеет.
Если администрация учреждения исполнения наказания не имела возможности достаточно долго пронаблюдать за осужденным, то это её собственные проблемы. Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит.
Пусть составляет заключение на основе личного дела осужденного. Необходимо посмотреть в Уголовном кодексе РФ тяжесть интересующей Вас статьи и соответствующую необходимую часть отбытия наказания просто умножить на срок определенный для осужденного лица. Однако это значит, что, если срок заключения осужденного менее или равно 6 месяцев, то подать ходатайство об УДО он не может.
Тут следует учесть, что от подачи ходатайства до получения постановления суда на руки проходит в среднем как раз примерно 2 месяца. Считается, что на УДО нельзя подавать до утверждения приговора.
Фактически это так — почти непременно откажут, но откажут отнюдь не на этом основании. Дело в том, что в законе четко предусматривается утверждение приговора в течение 10 дней, если не последовало апелляции.
Реально же утверждения люди дожидаются на ИВС месяцами. Лично мне оно шло ровно 3 месяца, бывает, что и по полгода не приходит.
Так, что возможность подать ходатайство есть и в том случае, если человек дожидается утверждения приговора и в случае, если приговор не утвержден из-за апелляции.
Все же я бы посоветовал обратиться за помощью к дельному адвокату, чтобы проследил за соблюдением судом закона. До сих пор встречаются люди, считающие, что ходатайство исходит от администрации исправительного учреждения.
По новому законодательству право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания имеет право сам осужденный или его законный представитель.
В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Следовательно, для совершеннолетнего и дееспособного лица право подачи ходатайства имеют либо он сам, либо его адвокат.
По законодательству РФ законным представителем является гражданин, который вправе в силу закона выступать во всех органах, в т.
Судебных, в защиту личных и имущественных прав и законных интересов недееспособных граждан, граждан, не обладающих полной дееспособностью, и граждан, признанных ограниченно дееспособными.
Для осуществления этих действий законный представитель не нуждается в специальном документе, выданном подписанном представляемым или государственным органом доверенности, договоре, решении и т.
Лицо обладает статусом законного представителя только в силу закона, поэтому законный представитель представляет соответствующему органу лишь документы паспорт, решение об установлении усыновления, решение об установлении опеки и попечительства, свидетельство о рождении и др.
В уголовном производстве законными представителями осужденного являются родители, опекуны, попечители, а также представители таких учреждений, как детский дом, дом для инвалидов и т.
Следовательно, осужденный может подать ходатайство за несколько дней раньше до наступления срока подачи ходатайства, с учетом того, что в суд оно попадет в правильные сроки фактически далеко не в каждом исправительном учреждении предписанные законом сроки передачи ходатайства в суд исполняются.
Если подать ходатайство задолго до наступления установленного законом срока, то, скорее всего его просто не примет администрация исправительного учреждения.
Если же примет и передаст в суд, тогда уже суд откажет в принятии ходатайства и вернет его осужденному.
Если подать ходатайство ранее 6 месяцев, то судья, установив это, вынесет постановление об отказе в принятии ходатайства и вернет его осужденному.
Не ранее чем через 6 месяцев после вынесения постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания п. Срок следующей подачи исчисляется со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания п.
Может ли суд отказать в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в том случае, если администрация исправительного учреждения намеренно не предоставляет необходимых документов, либо отсутствуют документы из предыдущего места заключения? В таких случаях осужденный или его адвокат должны направить копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.
Суд также может оказать содействие в сборе сведений которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание, обязав соответствующий орган предоставить необходимые документы. Осуществляется такая помощь по просьбе самого осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание п.
В следующих статьях я расскажу о том, какие документы для условно досрочного освобождения необходимо получить, как заполнить ходатайство об условно досрочном освобождении, о нарушениях в предоставлении УДО и как с ними бороться, Практика условно досрочного освобождения: Постановление от 21 апреля г.
Законодательство позволяет досрочно выйти из тюрьмы за хорошее поведение или другие причины. Это называется — условно-досрочное освобождение, кратко — УДО. Подобные условия могут вступить в силу только после проведенных заседаний судебным органом. Он самостоятельно определяет условия нахождения на свободе подобных граждан.
Одно из подобных условий является нахождение и трудоустройство на основной работе. Определить письменные решения можно между будущим сотрудником и центром занятости. Для поиска сотрудников работодатель самостоятельно устанавливает взаимоотношение с центром занятости для общения с кандидатом по условно-досрочному освобождению.
После тюремного заключения граждане могут быть трудоустроены на работы через гарантийные документы. Эти документы базируются на решении уголовно-исполнительной инспекции. Часто судебные органы обращаются к ним по вопросам свободных рабочих мест.
Осужденные получают должности из области исправительно-трудовых обязанностей. Они могут трудоустроиться в производственной, инженерно-технической, общественной, текстильной и иных областях. Это позволяет освобожденному из тюремного заключения трудиться за некоторую заработную плату. Письмо составляется самостоятельно без каких-либо шаблонов.
Как уже говорилось выше, конкретного порядка и правил составления к документу нет.
Однако есть некоторые нюансы и перечень информации, которые должны быть учтены при составлении этой официальной бумаги: Гарантийное письмо необходимо для вступления решения суда в силу.
Сюда относятся и обязательства от правоохранительных органов для обустройства условно-досрочного освобождения гражданина и его социальной защиты.
Работодатель обязан написать бумагу для освобожденного из тюремного заключения гражданина. Как правило, это является ходатайством человека, который работает в интересах осужденного.
Это позволяет предоставить обязательства на будущую деятельность сотрудника. Подобный пакет бумаг может повлиять на решение судебного органа.
В законе предусматриваются ситуации, когда гарантийное письмо считается обязательным документом при принятии на должность.
К примеру, речь идет об иностранных граждан, которые приглашаются на длительную деятельность на территории Российской Федерации. Организация должна направить документы в органы ФМС. Подписка на рассылку “Как называется досрочное освобождение из тюрьмы” Рассылка выходит раз в сутки и содержит список программ из Акты перешедших в категорию бесплатные за последние 24 часа.
Источник: https://vodnyymir.ru/obmen/dosrochnoe-osvobozhdenie-iz-tyurmi-kak-nazivaetsya.php
|
23 август 2017 г. Заключенные из Бурятии непригодны для условно-досрочного освобождения? На пути осуждённого к досрочному освобождению стоит непробиваемая стена блюстителей порядка, состоящая из администрации колонии, прокуратуры и суда С момента этапирования в исправительную колонию всех осуждённых объединяет одна мечта – выйти как можно быстрее. И каждый из них верит, что сидеть «от звонка до звонка» точно не придётся. Если не брать амнистию и помилование, то условно-досрочное освобождение или, как его еще часто называют, УДО – наиболее реальный шанс для осужденного выйти на свободу досрочно, не отбывая полностью весь назначенный судом срок. В 2016 году каждый второй заключенный, просивший суд об условно-досрочном освобождении, получил отказ. Если быть максимально точным 48 693 осуждённых не смогли выйти на свободу раньше срока. – «Отпусти!», – «Не отпущу!» В соответствии с российским законодательством, решение об УДО находится в исключительной компетенции суда. Вместе с тем в судебном процессе по рассмотрению ходатайства осуждённого об УДО участвует администрация колонии, прокуратура и потерпевшее лицо (при возможности участия). Администрация колонии представляет суду характеристику на осуждённого, в которой обязательно указывается заслужил ли он право на УДО или нет. Прокурор вносит своё представление с согласием или возражением на УДО. Также существенным является и мнение потерпевшей стороны. Настроения всех трёх лиц, как правило, враждебно по отношению к осуждённому и базируется на жегловском постулате «вор должен сидеть в тюрьме». Или платить. Как правило, размер взяток за УДО начинается от 1 миллиона рублей.
Итак, УК РФ говорит дословно следующее: при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб. На практике положения закона об УДО дают суду хороший манёвр для отказа по самым идиотским и надуманным основаниям. Суд особо не вникает в то, что осуждённый не мог выплачивать компенсацию потерпевшей стороне, либо алименты в связи с тем, что администрация колонии не смогла предоставить ему работу, чтобы он зарабатывал деньги. Главное, чтобы было за что зацепиться: не платил алименты детям? Сиди дальше. С взысканиями в отношении осуждённых – отдельная песня. Если кратко, взыскание можно получить за всё что угодно. Вообще за всё. Не застегнул верхнюю пуговицу на робе – взыскание. Замешкался и встал по подъёму на 10 секунд позже – взыскание. Наложение взысканий на осуждённых – любимый инструмент давления администрации.
Но на практике администрация колонии или прокурор любит припоминать осуждённому плохо заправленную пять лет назад кровать, обосновывая тем самым свою позицию о том, что осуждённый не встал на путь исправления. Система требует безупречности А вот очень показательная история очередного осуждённого, родственники которого обратились в нашу организацию за помощью. Александру Касаракину сейчас 47 лет. В 2004 году он был осуждён на 24 года лишения свободы за якобы создание ОПГ, убийство, участие в разбоях, грабеже. Очень хотелось бы подробнее рассказать об этом уголовном деле, которое по утверждению наших юристов (которые изучили все материалы уголовного дела), является сфальсифицированным по большинству эпизодов – в том числе по убийству.
Отмечу, что вину ни в одном инкриминируемом эпизоде он не признал, несмотря на физическое и моральное давление, оказываемое в своё время операми. А вот его родной брат под давлением не только сознался в том, что делал и не делал, но и брата оговорил. Но сейчас всё-таки хочу рассказать не об очередном незаконном приговоре и предательстве брата, а о том, что если уж система решила давить человека, то будет давить его до конца.
К тому же к этому имелись веские основания: Касаракин с момента начала отбывания наказания был трудоустроен, осуществлял выплаты по иску, получил образование, участвовал в самодеятельности колонии, и что очень важно – имел 48 поощрений и положительную характеристику от администрации колонии. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось. Но шампанское открывать оказалось рано. Прокуратура вдруг очухалась и поняла, что это как-то не комильфо отпускать осуждённого аж на 7 лет раньше срока и внесла в Президиум Верховного суда Бурятии представление, где просила отменить решение суда первой инстанции. Бурятский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Евгений Зимирев давил на то, что решение о предоставлении Касаракину УДО является преждевременным, во-первых, потому, что он никогда не признавал своей вины в преступлениях и неоднократно их обжаловал. Кажется, господин прокурор не читает постановления Верховного суда РФ и определения Конструкционного суда РФ, либо читает, но невнимательно, ну либо он не самый добросовестный человек.
Далее прокурор указал, что Касаркин в недостаточной мере погасил исковые обязательства перед потерпевшей стороной – всего лишь 45% от суммы. Это при том, что согласно законодательству, от зарплаты осуждённого не может удерживаться более 75% суммы. Вся эта сумма шла как раз на погашение обязательств. Больше у Касаракина просто не было и не могло быть. Дальше – больше. Прокурор вменил в вину Касаракину то, что полученные им деньги в виде компенсации по решению ЕСПЧ не были направлены потерпевшей.
Компенсация была выплачена Касаракину в связи с перенесенными им физическими страданиями и бесчеловечными условиями содержания в колонии, доказать которые в национальных органах власти ему не удалось. И вот по мнению уважаемого прокурора, он не имел права оставить эти деньги себе, а должен был направить потерпевшим. Вишенкой на торте стало упоминание о том, что за 17 лет отбытия наказания Касаракин получил 5 взысканий, которые, ещё раз напомню, юридически считаются погашенными и не существующими. Пять погашенных взысканий перевесили 48 действующих поощрений, что дало судье Верховного суда Бурятии Виссариону Гомбоеву утверждать, что поведение Касаракина «не было безупречным». В итоге судья Гомбоев прислушался не к закону и здравому смыслу, а к прокурору и к каким-то своим внутренним убеждениям – и отменил решение суда о предоставлении Касаракину УДО. Сейчас при участии экспертов Фонда «В защиту прав заключённых» это решение обжалуется в Президиуме ВС Бурятии.
Летом прошлого года Октябрьский районный суд Бурятии удовлетворил ходатайство Касаракина о переводе на колонию-поселения. К сожалению, это решение ждала такая же печальная участь, как и решение об УДО – неугомонный прокурор обжаловал его в вышестоящий инстанции и в итоге оно было отменено. Президиум ВС Бурятии также сослался на то, что «какие-либо определенные сведения, свидетельствующие о безупречном поведении Касаракина в период отбытия наказания, не приведены».
Справка Исчисление срока УДО зависит от тяжести совершенного преступления: Преступление небольшой тяжести – не менее 1/3 срока наказания Преступление средней тяжести – не менее 1/3 срока наказания Тяжкое преступление – не менее 1/2 срока наказания Особо тяжкое преступление – не менее 2/3 срока наказания Александра Таранова, эксперт Фонда “В защиту прав заключенных” |